ПРИГОВОР

г. Челябинск                                                                          ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.В.

при секретарях Грязновой А.Н., Островской Т.В., Гужевой Е.А.

с участием государственных обвинителей прокуратуры Ленинского района города Челябинска Чечулиной С.В. и Марининой В.К.

подсудимого Гольц С.А.,

защитника адвоката Дурыманова В.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Р.А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела в отношении

Гольц С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего в городе Челябинске по <адрес> ранее судимого <данные изъяты> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Гольц С.А. тайно похитил имущество Р.А.Т. с причинением значительного ущерба потерпевшей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов подсудимый Гольц С.А., находясь у себя дома по адресу: <адрес> с целью тайного хищения чужого имущества зашел в комнату своей бабушки Р.А.Т., откуда тайно похитил телевизор «Прима» с документами и пультом ДУ стоимостью 8 000 руб., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Р.А.Т. значительный ущерб.

Подсудимый Гольц С.А. свою вину по существу предъявленного ему обвинения признал частично и пояснил в судебном заседании, что проживает в одной квартире с матерью и бабушкой. В ДД.ММ.ГГГГ. он остался дома один, так как мать и бабушка с дедом были в деревне. У него не было денег, нечего было кушать. Он подбором ключа открыл дверь комнаты бабушки и забрал оттуда телевизор, который сдал в ломбард. Телевизор ему не принадлежал. Дверь комнаты бабушки он не взламывал. В содеянном он раскаивается.

Виновность подсудимого Гольц С.А. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании и представленными стороной обвинения.

Показаниями потерпевшей Р.А.Т., пояснившей в судебном заседании, что подсудимый является ее внуком, с которым они проживают в одной квартире. Квартира приватизирована, в том числе, и на внука. Каждый член семьи имеет свою комнату. Ее комната закрывается на замок. ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью приехала домой из деревни и обнаружила, что из ее комнаты пропал телевизор стоимостью 8 000 руб. Ущерб для нее значительный. Дочь сообщила, что телевизор внук сдал в ломбард. Она сразу же вызвала милицию. Телевизор ей вернули. Дверь ее комнаты была взломана и в последствии отремонтирована. Внука характеризует с отрицательной стороны как не работающего, употребляющего наркотики. Просит назначить ему наказание только в виде лишения свободы.

Показаниями свидетеля Г.В.Г., пояснившей в судебном заседании, что потерпевший является ее сыном, с которым они проживают в одной квартире. ДД.ММ.ГГГГ. она уехала к родителям в деревню, вернулась с мамой ДД.ММ.ГГГГ Сын сообщил, что открыл комнату бабушки и забрал оттуда телевизор, который сдал в ломбард. Ранее сын звонил ей в деревню, просил приехать, так как у него нет денег.

Показаниями свидетеля Б.А.С., оглашенными в судебном заседании представителем государственного обвинения на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что он работает продавцом консультантом в ломбарде. ДД.ММ.ГГГГ он принял от ранее незнакомого ему Гольц С.А. телевизор «Прима» с документами и пультом ДУ. Гольц С.А. предъявил свой паспорт, с ним был заключен договор купли-продажи, выплачено 1200 руб. (л.д.41-42).

Из протокола устного заявления следует, что потерпевшего Р.А.Т. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в органы полиции с заявлением о том, что просит привлечь к уголовной ответственности ее внука Гольц С.А., который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сломал двери в ее комнате и похитил телевизор «Прима» стоимостью 8 000 руб., причинив ей значительный ущерб (л.д. 2, 5).

         Из протокола осмотра места происшествия - комнаты в <адрес> следует, что замок в комнате потерпевшей в исправном состоянии, дверь повреждений не имеет (л.д. 9-11).

          Из договора купли-продажи следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гольц С.А. передал в собственность магазину ИП Щ.А.В. телевизор «Прима», получив наличные деньги в размере 1200 руб. (л.д.34).

Исследовав и проанализировав все представленные по делу доказательства суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимого Гольц С.А. в совершении кражи телевизора полностью доказана и подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей и свидетелей.

В ходе судебных прений государственный обвинитель изменил обвинение подсудимого в сторону смягчения, просил переквалифицировать действия подсудимого с п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключив при этом квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, мотивируя тем, что подсудимый и потерпевшая проживают в одной квартире и отдельная комната потерпевшей жилищем не является.

Соглашаясь с доводами государственного обвинителя, суд принимает во внимание следующее.

По смыслу ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного преследования полностью или в соответствующей части, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинение и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Кроме того, суд учитывает, что Гольц С.А. проживает в квартире на законных основаниях. Не смотря на проживание членов семьи подсудимого в отдельных комнатах и учитывая, что лицевой счет на квартиру не разделен, суд не может признать закрытую на замок комнату потерпевшей отдельным от квартиры жилищем и считает необходимым исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище.

Суд считает, что действия подсудимого следует переквалифицировать с п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ и квалифицировать как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Признак причинения значительного ущерба следует из стоимости похищенного и материального положения потерпевшей. Которая не работает и является пенсионеркой.

При назначении наказания Гольц С.А. суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гольц С.А. суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гольц С.А. суд признает его активное способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного вреда.

Кроме того, суд учитывает, что Гольц С.А. ранее судим, совершил вновь преступление средней тяжести, не работает, не обременен семьей, полностью признал свою вину, характеризуется по месту жительства отрицательно.

С учетом всего изложенного, с учетом обстоятельств совершенного преступления, отсутствия тяжких последствий, суд считает, что наказание Гольц С.А. должно быть назначено в виде исправительных работ, что по мнению суда, будет соответствовать целям наказания и принципам восстановления социальной справедливости.

Оснований для назначения Гольц С.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, как и иного вида наказания в виде штрафа, обязательных работ, суд, исходя из личности подсудимого, его материального положения не усматривает.

Суд также не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку преступление, совершенное подсудимым, отнесено к средней тяжести, имущество подсудимый похитил у своего родственника - бабушки, с которой в настоящее время находится в неприязненных отношениях.

Рассмотрев иск потерпевшей Р.А.Т. о взыскании с подсудимого 2 000 руб. за ремонт поврежденной двери, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку протоколом осмотра места происшествия повреждения какие-либо двери и замка не зафиксированы, причинение ущерба потерпевшей на сумму 2 000 руб. в судебном заседании ничем не подтверждено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                   П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Гольц С.А. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГи назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на два года с удержанием из заработка в доход государства 15 % ежемесячно.

Меру пресечения Гольц С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Отказать в удовлетворении иска Р.А.Т. о взыскании с Гольц С.А. 2 000 рублей.

Вещественное доказательство по делу - договор купли-продажи телевизора, хранящейся в материалах дела - оставить в деле, телевизор «Прима», возвращенный потерпевшей Р.А.Т., оставить последней по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий                 подпись                               Е.В. Лаврова

Копия верна

Судья

Ленинский районный суд г. Челябинска