Дело № года П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес>, в лице председательствующего судьи Затворницкого В.С., при секретаре Сатаровой А.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Красносельской О.В., подсудимого Жижакин Д.П., защитника Амбурцевой Р.И., потерпевшей Н.О.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке, в здании суда материалы уголовного дела по обвинению: Жижакин Д.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Челябинске, проживающего <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, не женатого, детей не имеющего, не работающего, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст.162 ч.1; ч.3 ст.213 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года. Приговор изменен постановлением Каслинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно из ЯВ-48/21 <адрес> по постановлению Каслинского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 го<адрес> месяца 25 дней. - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 2 года, копию обвинительного заключения получившего, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.4 ст.162 Уголовного Кодекса Российской Федерации УСТАНОВИЛ: Жижакин Д.П. совершил на территории <адрес> разбойное нападение и грабеж при следующих обстоятельствах: в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ Ж. Кроме этого, Жижакин Д.П. около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ после совершения разбойного нападения на Н.А.В. воспользовавшись похищенными ключами, умышленно с целью хищения чужого имущества проник в <адрес> где находилась потерпевшая Н., а затем действуя открыто для потерпевшей с целью подавления её воли к сопротивлению применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей нанес Н.О.Б. один удар ногой в лицо, чем сломал верхний зуб, потребовал от Н.О.Б. передать ему денежные средства и золотые изделия. Н.О.Б. отказалась, тогда Жижакин Д.П. подавляя волю потерпевшей к сопротивлению, умышленно нанес ей еще один удар в лицо при этом сломал еще один зуб, причинив побои. Затем Жижакин Д.П. обыскал квартиру и открыто для Н.О.Б. похитил у неё имущество: - микроволновую печь «Эленберг» стоимостью 2500 рублей; - деньги в сумме 850 рублей; - цепь золотую стоимостью 1500 рублей; - кулон золотой в виде цветка с бриллиантами стоимостью 20000 рублей; - цепь золотую стоимостью 2000 рублей; - кулон золотой с изображением «Божьей матери» стоимостью 2000 рублей; - Ди-ви-ди- проигрыватель «Самсунг» стоимостью 3000 рублей; - фен «Браун» стоимостью 200 рублей; - фен- плойку «Вес» стоимостью 150 рублей; - лук репчатый 1 килограмм, стоимостью 25 рублей; -лук зеленый 10 граммов стоимостью 10 рублей; - перец фаршированный 1 килограмм стоимостью 140 рублей; -помидоры 1 килограмм стоимостью 70 рублей; -электробритву «Агидель» не представляющую ценности; - наушники не представляющие ценности; -Си-ди- проигрыватель «Самсунг», не представляющий материальной ценности; -фонарик, не представляющий материальной ценности; - наволочка в количестве 3-х штук, по цене 100 рублей за 1 штуку на сумму 300 рублей; -кроссовки «Ноки», не представляющие материальной ценности; -вольтметр не представляющий материальной ценности; -стационарный телефон «Техсет», не представляющий материальной ценности; -радиоприемник «Кипо», не представляющий материальной ценности; -электронные часы «ВСТ», не представляющие материальной ценности; -телефон «Рем-230» с коробкой, не представляющий материальной ценности; - фонарик в коробке стоимостью 100 рублей; -электрический депилятор в коробке, не представляющий материальной ценности; - мобильный телефон «Сони Эриксон», не представляющий материальной ценности; - два ди-ви-ди-диска с фильмами. Не представляющие материальной ценности; -футляр для украшений, не представляющий материальной ценности; Похищенное имущество Жижакин Д.П. сложил в три полиэтиленовые пакета, не представляющие материальной ценности, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшей Н.О.Б. материальный ущерб на общую сумму 32845 рублей. Кроме этого Жижакин Д.П. органами предварительного следствия вменяется причинение Н.А.В. кровоподтеков на лице и конечностях Подсудимый Жижакин Д.П. вину в предъявленном обвинении признал частично в судебном заседании пояснил,что ударов Н. не наносил, разбойное нападение на Н. не совершал, кроме этого не похищал кроссовки и кулон с бриллиантами. В ноября 2010 года примерно в 03:00 часа ночи, он со своим знакомым, который знаком ему как Максим, у магазина «Привет» по <адрес>, распивал спиртное. Подошел молодой парень, но в это время магазин был закрыт, он поинтересовался, у парня чего он хотел, тот сказал, что хотел приобрести пива, он с Максимом предложил парню выпить с ними, на что парень согласился, они с ним познакомились. Как позже выяснилось парнем с которым они познакомились оказался Н.. Когда магазин открылся, Н. купил портвейн, у него было 200 рублей. Н. быстро напился и не мог стоять на ногах, он решил его отвести домой, поинтересовался у Н., где он проживает. Н. назвал адрес. Он повел его домой. Подойдя к подъезду Н. передал ему ключи, он его посадил на скамейку и открыл дверь в подъезд оборудованную домофоном. Посмотрел на Н. и увидел, что тот заснул, в этот момент у него возник умысел зайти в квартиру и совершить кражу. Он поднялся на этаж, около 10-15 минут звонил, никто дверь квартиры не открывал, после этого он открыл дверь ключом. Зашел в квартиру, прошел на кухню, на кухне собрал продукты, вещи, все упаковал в пакеты, которые взял на кухне. После этого прошел в комнату Н., где также собрал вещи в пакет. В комнате Н. он также взял кожаную куртку, хищение которой ему не вменяют. Когда он выходил из комнаты Н., заметил, что за дверью в ванную комнату имеется еще одна комната. Дверь данной комнаты была оборудована замком. Он выбил замок и открыл дверь. В комнате на диване сидела потерпевшая Н.. Он пригрозил ей пообещав придушить и потребовал деньги и драгоценности. Она ему сказала, что в коридоре на тумбочке лежит сумка в которой находятся деньги. Он вышел в коридор и достал из сумки деньги в сумме 800 рублей. После этого вернулся обратно к Н. в комнату, Н. была напугана, он стал обыскивать шкафы, взял постельное белье, драгоценности. После этого вязал все пакеты с похищенным имуществом их было 4 и попросил Н. открыть ему входную дверь, что она и сделала. Когда он вышел из квартиры Николавевой на скамейке Н. не было, он оставил все вещи у подъезда и пошел искать такси. Отсутствовал минут10-15, вернулся к подъезду на такси, но пакетов с вещами уже не было. Тогда он направился в ломбард чтобы сдать золотые украшения, 2 цепи, кулон с изображением Божей матери. Но у него их не приняли, сказали что золото «китайское», он со злости выкинул данные украшения у ломбарда. Через 25 дней его задержали по отпечаткам пальцев оставленным в квартире Н.. С иском о возмещении морального вреда он не согласен, с иском о возмещении материального вреда согласен частично. Потерпевший был сильно пьян и многого мог не помнить, он его не избивал. В квартире Н. он был около 3 часов, обыскивал квартиру, собирал вещи. В тумбочке откуда он взял ювелирные украшения, кулона в виде цветка с бриллиантами он не видел и его не брал. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Жижакин Д.П. данные ранее в ходе предварительного следствия. Допрошенный в качестве подозреваемого с участием адвоката Жижакин Д.П.показал, что Н. передав ему ключи сказал зайти в его квартиру и забрать из кухни микроволновую печь. (л.д.51-55) На вопрос государственного обвинителя Жижакин Д.П. пояснил, что показания такие давал, но на самом дела, Н. ему не предлагал зайти к нему домой. Дал такие показания т.к. это было ему выгодно, от данных показаний он отказывается, ничего Н. ему не предлагал. Помимо частичного признания вины, вина подсудимого Жижакин Д.П.., полностью доказана и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом. Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов находилась дома вместе с сыном – Н.А.В., он был немного пьян и стал собираться на улицу. Она сказала что никуда его не отпустит и сын остался дома, после чего прошел к себе в комнату, а она пошла спать с свою комнату. Легла спать. В 06:00 утра проснулась, от того что двери её комнаты кто-то выбивал. Она посчитала, что это сын, сказала «Саша ты что делаешь?» В ответ услышала: «Какой я тебе Саша?» После этого её ударил ногой по лицу, от данного удара у неё отломился зуб. После этого нападавший сказал, что она должна отдать ему 5000 рублей, которые якобы проиграл ему её сын в карты., она сказала что таких денег у неё нет. Нападавшим как позже выяснилось был Жижакин Д.П., он стал искать по квартире ценные вещи, в сумке которая лежала в кресле он из кошелька забрал 850 рублей, потом собрал мелкую бытовую технику, залез в холодильник. Жижакин Д.П. угрожал её задушить, если она не отдаст ему деньги при этом он злился что не находит ничего ценного, в этот момент он ударил её второй раз ногой в область головы, при этом сказал, что если он что-то найдет, то её задушит. В тумбочке он нашел золото, после того как он его нашел то немного успокоился. Она в это время сидела на диване. Собрав все вещи в пакеты Жижакин Д.П. сказал ей, открыть ему входную дверь, в руках у него были пакеты, микроволновая печь на нем была куртка её сына, в которой он пришел к ним в квартиру. Она открыла Ж. дверь и он вышел из квартиры. Она прошла на кухню и в окно посмотрела, куда он пошел. Микроволновую печь он оставил у подъезда, она вызвала милицию, это было в 09часов-30 минут. Из квартиры были похищены: - микроволновая печь «Эленберг» стоимостью 2500 рублей; - деньги в сумме 850 рублей; - цепь золотую стоимостью 1500 рублей; - кулон золотой в виде цветка с бриллиантами стоимостью 20000 рублей; - цепь золотую стоимостью 2000 рублей; - кулон золотой с изображением «Божьей матери» стоимостью 2000 рублей; - Ди-ви-ди- проигрыватель «Самсунг» стоимостью 3000 рублей; - фен «Браун» стоимостью 200 рублей; - фен- плойку «Вес» стоимостью 150 рублей; - лук репчатый 1 килограмм, стоимостью 25 рублей; -лук зеленый 10 граммов стоимостью 10 рублей; - перец фаршированный 1 килограмм стоимостью 140 рублей; -помидоры 1 килограмм стоимостьб 70 рублей; -электробритву «Агидель» не представляющую ценности; - наушники не представляющие ценности; -Си-ди- проигрыватель «Самсунг», не представляющий материальной ценности; -фонарик, не представляющий материальной ценности; - наволочка в количестве 3-х штук, по цене 100 рублей за 1 штуку на сумму 300 рублей; -кроссовки «Ноки», не представляющие материальной ценности; -вольтметр не представляющий материальной ценности; -стационарный телефон «Техсет», не представляющий материальной ценности; -радиоприемник «Кипо», не представляющий материальной ценности; -электронные часы «ВСТ», не представляющие материальной ценности; -телефон «Рем-230» с коробкой, не представляющий материальной ценности; - фонарик в коробке стоимостью 100 рублей; -электрический депилятор в коробке, не представляющий материальной ценности; - мобильный телефон «Сони Эриксон», не представляющий материальной ценности; - два ди-ви-ди-диска с фильмамия. Не представляющие материальной ценности; -футляр для украшений, не представляющий материальной ценности; Потерпевшая настаивает на строгом наказании, просит в счет морального вреда взыскать с Жижакин Д.П. 50000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 26300 рублей. Во время совершения преступления Жижакин Д.П. был одет в куртку её сына,, это была именно та куртка которую сын одевал, намереваясь уйти из дома, на голове у Жижакин Д.П. была бейсболка По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи со смертью в судебном заседании были оглашены показания Н.А.В. данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и потерпевшего(л.д.66-69; 89-92) В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Н.А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он пошел в круглосуточный магазин «Привет» расположенный в <адрес> в <адрес> за пивом, его мать в это время спала. Накануне днем он выпил около 200 грамм водки. Купив в магазине пива он направился домой и примерно в 20 метрах от магазина встретил парня, который попросил у него сигарету. Он угостил его сигаретой и предложи ему пива. Парень согласился, представился Жижакин Д.П. и они стали распивать вместе спиртное. Жижакин Д.П. предложил пойти пить пиво домой к Н., но он отказался. В разговоре с Жижакин Д.П. рассказал ему где он живет. Пиво пили во дворе <адрес>. Через некоторое время когда он сидел на лавочке то получил от Жижакин Д.П. удар чем-то по голове справа или сзади. От удара он потерял сознание и дальнейших событий не помнит. Ключей от квартиры он Жижакин Д.П. не передавал и не просил его забрать из квартиры телевизор и микроволновую печь. Из кармана брюк у него пропал телефон, он предполагает, что его похитил Жижакин Д.П.. В ходе допроса в качестве потерпевшего Н.А.В. пояснил, что он видел, что удар справа по голове ему нанес Жижакин Д.П., но чем именно он не рассмотрел. От удара он потерял сознание и очнулся только в больнице, где обнаружил, что у него пропал сотовый телефон «Алкатель» стоимостью 990 рублей, связка ключей не представляющая материальной ценности, куртка из материала темно-зеленого цвета стоимостью 500 рублей, шапка вязанная стоимостью 100 рублей. Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Л.Н.В., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00-08:10 по вызову скорой медицинской помощи она прибыла на адрес <адрес> у первого подъезда был избит мужчина. При внешнем осмотре было видно, что у мужчины серьезная травма, он был госпитализирован с диагнозом сотрясение голоного мозга. Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, ничего не говорил, на внешнии раздражители не реагировал, только мычал. Все лицо, голова были в гематомах, кровоподтеках. Рядом с ним никого не было. Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Д.Л.А., пояснила, что в 2010 году в декабре месяце у неё сломался сотовый телефон. Её муж Усенцев в этот момент был в <адрес>. Друг мужа по имени А., принес ей телефон «Алькатель», пояснил при этом, что данный телефон он купил, но документов на телефон ей не дал. Спустя месяц, она приобрела себе другой телефон и в дальнейшем телефоном «Алькаель» не пользовалась. Позже ей позвонили из милиции и сообщили, что телефон «Алькатель» краденный и произвели выемку По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия всех участников судебного заседания были оглашены показания свидетеля Ш.Т.Т. данные ранее в ходе предварительного следствия. При допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ Ш.Т.Т. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов на земле во дворе <адрес> в <адрес> где она проживает обнаружила мужчину который был без верхней одежды, почти без сознания. Из одежды на мужчине была кофта и брюки одежда была в грязи, на лице она заметила синяки. (л.д.151-152) Кроме этого, виновность подсудимого Жижакин Д.П., подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и проверенными судом: - протоколом устного заявления Н.О.Н. о совершенном грабеже (л.д.2) - протоколом осмотра места происшествия в соответствии с которым в <адрес> в <адрес> изъяты отпечатки пальцев рук, обнаружены повреждения межкомнатной двери, в комнате обнаружена микроволновая печь, полиэтиленовые пакеты с имуществом Н.О.Н. (л.д.5-11) - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым следы пальцев рук обнаруженные в <адрес> оставлены Жижакин Д.П.(л.д.20-25) - протоколом освидетельствования в соответствии с которым установлено, что у Н.О.Б. повреждены (сломаны) два передних зуба на верхней челюсти. (л.д.36-37) - протоколом осмотра имущества на которое Н.О.Б. показывает как похищенное Жижакин Д.П. (л.д.38-39) - протоколом принятия устного заявления от Н.А.В. о соврешенном в отношении него преступлении. (л.д.86) - в соответствии с протоколом опознания Н.А.В. не опознал Жижакин Д.П. как лицо, совершившее на него нападение. (л.д.95-96) - в соответствии с протоколом очной ставки между Ж. и Н. Ж. пояснил, что Н. отдал ему ключи от своей квартиры, после чего он в присутствии Н. совершил хищение её имущества. Н. показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он с парнем по имени Жижакин Д.П. распивал пиво, Жижакин Д.П. нанес ему чем-то удар по голове, от которого он потерял сознание и ничего больше не помнит. Когда очнулся, обнаружил, что у него пропали ключи от квартиры, шапка и куртка. (л.д.97-98) - заключением эксперта № «д» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым у Н.А.В. имела место черепно-мозговая травма, включающая ушиб головного мозга со сдавлением субдуральной гематомой, подкожную гематому волосистой части головы. Данная черепно-мозговая травма причинена воздействием травмирующей силы (тупой). Н.А.В. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме этого у Н. отмечены кровоподтеки на лице и конечностях, данные повреждения образовались от воздействия тупых, твердых предметов и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью. (л.д.103-105) - протоколом выемки гарантийной карты на телефон «Алкатель» (л.д.110 -112) - протоколом выемки сотового телефона «Алкатель» у Д.Л.А. Судом так же исследованы в судебном заседании, данные характеризующие личность подсудимого. Органами предварительного расследования действия подсудимого Жижакин Д.П. по факту нападения на Н.А.В., квалифицированы по ст. 162 ч.4 п. «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. По факту хищения имущества Н.О.Б. действия Жижакин Д.П. органами предварительного расследования квалифицированы по п.п. «в,г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Государственный обвинитель в судебных прениях в основном согласился с квалификацией действий Жижакин Д.П., предложенной органами предварительного следствия. При этом отказался от поддержания обвинения в части вменяемого Жижакин Д.П. квалифицирующего признака применения предмета, используемого в качестве оружия. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, и признав их допустимыми, суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной, вина подсудимого Жижакин Д.П. в совершении преступлений доказана и полностью подтверждается материалами уголовного дела, а действия его суд квалифицирует по факту нападения на Н.А.В. как преступление, предусмотренное п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья,, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом суд исключает из предъявленного Жижакин Д.П. обвинения квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в данной части. Суд находит также, что стороной обвинения не представлено доказательств применения Жижакин Д.П. предметов используемых в качестве оружия. Кроме этого суд исключает вмененное Жижакин Д.П. причинение Н.А.В. кровоподтеков в области лица и конечностях так как в предъявленном обвинении отсутствует описание нанесения Жижакин Д.П. ударов потерпевшему в область лица и конечностей. По факту хищения имущества Н.О.Б. действия Жижакин Д.П. суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п.п. «в,г» ч.2 ст.161 ( в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ) Уголовного Кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Принимая решение о доказанности вины и о квалификации действий Жижакин Д.П. по п. «в» ч.4 ст.162 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд считает, что фабула изложенного обвинения, доказательства, положенные в его основу по факту разбойного нападения на Н.А.В., то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия о том, что данное преступление совершено Жижакин Д.П. Из показаний потерпевшего Н.А.В. судом установлено, что малознакомый мужчина по имени Жижакин Д.П. применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего напал на него во дворе <адрес>, при этом нанес удар в область головы от чего потерпевший потерял сознание, а когда очнулся обнаружил пропажу телефона, ключей, шапки и куртки. Тем самым, по мнению суда Жижакин Д.П. совершил преступление с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так как черепно-мозговая травма обнаруженная у Н. отнесена к тяжкому вреду здоровья по признакам опасности для жизни. Свидетель Ш.Т.Т. показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ именно во дворе <адрес> в <адрес> она обнаружила Н.А.В. на лице которого были синяки, он находился без сознания, на нем не было верхней одежды. О нахождении Н.А.В. без сознания с признаками черепно-мозговой травмы во дворе <адрес> в <адрес> показала и фельдшер скорой помощи Л.Н.В. Таким образом: показания Н.А.В. о том, что нападение на него было совершено мужчиной по имени Жижакин Д.П. во дворе <адрес> где он потерял сознание полностью подтверждается показаниями свидетелей Л.Н.В. и Ш.Т.Т. в части места совершения преступления. Их показания последовательны, согласуются между собой и поэтому суд их принимает за доказательства виновности Жижакин Д.П. в разбойном нападении на Н.А.В. Именно совокупность доказательств: показания Жижакин Д.П. о том, что в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с Н., показания потерпевшего о том, что перед тем как потерять сознание он находился во дворе <адрес> и видел, что ему в область головы нанес удар мужчина по имени Жижакин Д.П., с которым накануне ночью он познакомился недалеко от магазина «Привет» в <адрес> Челябинска, показания свидетелей Л.Н.В. и Ш.Т.Т. о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ Н.А.В. был обнаружен в бессознательном состоянии во дворе <адрес> позволяют суду сделать вывод о том, что разбойное нападение на Н.А.В. совершил Жижакин Д.П. Суд критически относится к показаниям Жижакин Д.П. о том, что он оставил потерпевшего Н.А.В. во дворе <адрес> куда они вместе пришли, ударов ему не наносил шапку, куртку и телефон у потерпевшего не забирал так как Н.А.В. с черепно-мозговой травмой был обнаружен именно там где ему был нанесен удар в область головы, а именно во дворе <адрес> в <адрес>. Суд не расценивает как доказательство невиновности Жижакин Д.П. его утверждение, что во дворе <адрес> отсутствуют скамейки, а поэтому Н.А.В. в ходе предварительного следствия дал ложные показания о том, что он нанес удар потерпевшему, когда тот сидел на скамейке. Суд лишен возможности опровергнуть или подтвердить показания Жижакин Д.П. относительно отсутствия на ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> скамеек. Однако данное обстоятельство по мнению суда не влияет на вопрос доказанности вины Жижакин Д.П. в совершенном нападении так как приоритетными для юридической оценки действий Жижакин Д.П. в данной части предъявленного обвинения являются показания потерпевшего Н.А.В. о том, что удар ему в область головы нанес именно мужчина по имени Жижакин Д.П. с которым он накануне происшествия познакомился недалеко от магазина «Привет» по <адрес> в <адрес>. Похищенными ключами от замков квартиры Н.А.В. Жижакин Д.П. воспользовался при проникновении в <адрес>, до нападения на Н.А.В. ключи, шапка, куртка и телефон были при потерпевшем, Н.А.В. был в бессознательном состоянии обнаружен в месте нападения, без верхней одежды, поэтому суд делает вывод о том, что куртку, шапку, ключи и телефон у Н.А.В. похитил именно Жижакин Д.П. Причастность Жижакин Д.П. к разбойному нападению на Н.А.В. косвенно подтверждается и показаниями Н.О.Б. о том, что она видела на Жижакин Д.П. во время совершения грабежа куртку сына, которую он намеревался на себя одеть, когда накануне собирался уйти из дома. Поэтому суд критически относится к показаниям подсудимого в той части, что куртку потерпевшего он одел на себя, оказавшись уже в квартире Н.. Суд оценивает опознание Жижакин Д.П. в ходе, которого Н. не опознал его как лицо, напавшее не него, однако не расценивает его как доказательство невиновности Жижакин Д.П. в нападении на Н.А.В. так как материалами уголовного дела установлено, что Жижакин Д.П. и Н.А.В. познакомились в ночное время накануне происшествия, общались между собой короткий промежуток времени, Н.А.В. перенес травму головы с потерей сознания, что, по мнению суда и повлияло на воспроизведение обстоятельств совершенного в отношении него преступления. О плохом состоянии здоровья, а затем и о смерти Н.А.В. после совершенного преступления в суде показала и потерпевшая Н.О.Б. У суда нет оснований не доверять данным показаниям и суд принимает их как объяснение причин противоречий возникших в показаниях потерпевшего Н.А.В. при допросах в ходе предварительного следствия и проведении опознания Жижакин Д.П.. Из показаний потерпевшего судом установлено, что накануне нападения Жижакин Д.П. выяснил у Н.А.В. где именно он проживает, данное обстоятельство не отрицает и сам Жижакин Д.П. поясняя, что потерпевший в ходе распития спиртного сообщил ему свой адрес проживания, исчезновение вещей: телефона, шапки, куртки и ключей потерпевший обнаружил сразу же, как только пришел в сознание после нападения на него, свидетели обнаружили потерпевшего именно во дворе дома, где со слов потерпевшего на него произошло нападение и он потерял сознание, поэтому суд делает вывод, что помимо ключей Ж.Л.П. при нападении на Н.А.В. похитил у него и другое имущество: телефон, шапку и куртку. Хищение имущества Н.А.В. последовало сразу же после нападения, поэтому суд делает вывод, что нападение на Н.А.В. было совершено Жижакин Д.П. с целью хищения чужого имущества, а травмой причиненной в результате удара по голове потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы о тяжести и локализации телесных повреждений, обнаруженных у Н.А.В. при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ. Принимая решение о доказанности вины Жижакин Д.П. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ суд прежде всего основывается на последовательных показаниях потерпевшей Н.О.Б. о том, что открытое хищение её имущества было совершено именно Жижакин Д.П., который проник в её квартиру и применил в отношении неё насилие с целью завладения имуществом. У суда нет оснований не доверять потерпевшей в части её показаний о применении насилия со стороны Ж., об объеме похищенного имущества. Показания потерпевшей логичны, последовательны, соответствуют объективным обстоятельствам, установленным в ходе осмотра места происшествия которым зафиксировано повреждение межкомнатной двери, обнаружены отпечатки пальцев рук Жижакин Д.П. на месте совершения преступления, освидетельствованием с участием понятых установлены повреждения зубов Жижакин Д.П., поэтому суд находит показания потерпевшей правдивыми и полностью им доверяет. Ранее Жижакин Д.П. не был знаком с потерпевшей, суд считает, что у неё нет оснований оговаривать подсудимого в части хищения кулона с бриллиантами и кроссовок, в части применения насилия в ходе которого подсудимый нанес потерпевшей не менее двух ударов ногой в область головы чем повредил два зуба. Часть похищенного имущества потерпевшей было обнаружено у подъезда её дома, что также соответствует объективным обстоятельствам осмотра места происшествия, показаниям подсудимого о том, что после совершения преступления оставил пакеты с похищенным имуществом у подъезда дома, где проживали Н. так как пошел искать такси. Приоритетными доказательствами для юридической оценки данных конкретных событий, по мнению суда, являются показания потерпевшего Н.А.В. и потерпевшей Н.О.Б. о совершенных в отношении них преступлений. Из материалов дела следует, что между нападением на Н. и хищением имущества из квартиры Н. существовал временной промежуток, преступления совершены в разных местах, подсудимый Жижакин Д.П. показал, что решил похитить имущество из квартиры Н. лишь тогда, когда у него оказались ключи от входной двери квартиры потерпевшей, поэтому суд делает вывод о том, что умысел на разбойное нападение на Н.А.В. и умысел на открытое хищение имущества из квартиры Н. у Ж. возник в разное время, а поэтому действия Жижакин Д.П. должны быть квалифицированы как два самостоятельных преступления, предусмотренные п. «в» ч.4 ст.162 и п.п. «в,г» ч.2 ст.161( в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ) Уголовного Кодекса Российской Федерации. Суд критически относится к показаниям Жижакин Д.П. о том, что он не совершал преступления в отношении Н.А.В. Судом эти показания расцениваются как средство защиты, прежде всего потому, что опровергаются категоричными показаниями потерпевшего Н.А.В. о том, что именно мужчина по имени Жижакин Д.П. нанес ему удар в область головы, от которого он потерял сознание при этом рядом кроме них двоих никого не было и показаниями потерпевшей Н.О.Б. о том, что именно Жижакин Д.П. проник в её квартиру, избил её и похитил имущество, которое унес из квартиры в полиэтиленовых пакетах. По мнению суда, основанному на вышеизложенных доказательствах нападение Жижакин Д.П. на потерпевшего Н.А.В. с причинением ему тяжкого вреда здоровью и открытое для потерпевшей хищение имущества из квартиры Н.О.Б. соединенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, служило средством завладения чужим имуществом в пользу подсудимого. Нет оснований полагать, что Н.А.В. и Н.О.Б. оговаривает Жижакин Д.П., до происшествия они были не знакомы, между ними не существовало каких-либо отношений, суд не находит версию Жижакин Д.П. о его оговоре подтвержденной. Показания Жижакин Д.П. в данной части суд рассматривает как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения. При определении вида и размера наказания суд учитывает, мнение потерпевшей, наличие по делу материального ущерба положительную характеристику Ж.Л.П. по месту жительства, частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого и его матери, однако одно из преступлений совершенных Жижакин Д.П. относится к категории особо тяжкого, корыстного, поэтому наказание Жижакин Д.П. должно быть назначено в виде лишения свободы. Суд считает, что такое наказание соответствует тяжести совершенного и личности подсудимого. Условное наказание назначенное Жижакин Д.П. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> подлежит отмене в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, а окончательное наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.70 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Суд не находит возможным, назначить Жижакин Д.П. наказание с применением ст.73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого, с учетом его личности, может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества. К обстоятельству, отягчающему, наказание подсудимого, суд относит совершение преступления в условиях рецидива. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд не усматривает. С учетом материального положения подсудимого, данных о его личности суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. Исковые требования потерпевшей Жижакин Д.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного ей и её сыну при вынесении приговора по делу рассмотрены, быть не могут в связи с необходимостью дополнительных расчетов. Жижакин Д.П. предъявлено обвинение в совершении грабежа на сумму 32845 рублей и разбойного нападения на сумму 1590 рублей в соответствии с материалами уголовного дела Н.О.Б. возвращено имущества на сумму 6495 рублей, Н.О.Б. требует взыскать с Жижакин Д.П. в счет возмещения материального вреда 26 350 рублей, в соответствии со справкой следователя (л.д.207 т.1) ущерб Н.О.Б. возмещен на сумму 26350 рублей. В судебном заседании Н.О.Б. пояснила, что в сумму заявленного иска к Жижакин Д.П.она не включает возвращенные ей продукты, хотя в связи с их порчей использовать продукты не представилось возможным, также она просит взыскать в её пользу сумму морального вреда в размере 100000 рублей причиненного Н.А.В. и 50000 рублей в счет возмещения морального вреда причиненного ей. По мнению суда, решение по предъявленному иску требует отложение судебного разбирательства, связанное с необходимостью дополнительных расчетов, а поэтому суд оставляет исковые требования Н.О.Б. без рассмотрения, признает за Н.О.Б. право на удовлетворение гражданского иска, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Кроме этого принимая решение о невозможности рассмотрения исковых требований Н.О.Б. суд учитывает, что исковые заявления потерпевшей оформлены с нарушением требований Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, отбывание наказания подсудимому Жижакин Д.П. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296- 299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Жижакин Д.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.2 ст.161( в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ), п. «в» ч.4 ст.162 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: - по п.п. «в,г» ч.2 ст.161, ( в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ) Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на шесть лет без штрафа и без ограничения свободы сроком; - по п. «в» ч.4 ст.162 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на девять лет без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Жижакин Д.П. наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 Уголовного Кодекса Российской Федерации условное наказание, назначенное Жижакин Д.П. по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. По совокупности приговоров в соответствии со ст.70 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания, по предыдущему приговору окончательно назначив Жижакин Д.П. наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения подсудимому Жижакин Д.П. в виде содержания под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования Н.О.Б. о возмещении материального ущерба на сумму 26350 рублей и морального вреда ей и её сыну на сумму 150000 рублей в соответствии со ст. 309 УПК РФ оставить без рассмотрения, разъяснив Н.О.Б. право обратиться с исковыми заявлениями о возмещении материального ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Освободить Н.О.Б. от обязанности хранить вещественные доказательства, переданные ей в ходе предварительного следствия.Сотовый телефон «Алкатель» передать Н.О.Б., гарантийный талон и товарный чек на телефон «Алкатель» хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через суд, постановивший приговор. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией. Судья подпись Затворницкий В.С. Копия верна Судья Приговор не вступил в законную силу. Судья Секретарь Кассационным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Приговор в отношении Жижакин Д.П., изменен: действия Жижакин Д.П. совершенные в период с ночи до 6 утра ДД.ММ.ГГГГ, по хищению имущества Н., переквалифицированы с п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ и п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ( в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) на одно продолжаемое преступление, предусмотренное п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет без штрафа и ограничения свободы; исключить указание о назначении Жижакин Д.П. наказания по совокупности преступлений со ссылкой на ч.3 ст.69 УК РФ. На основании ст.70 УК РФ, к указанному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив Жижакин Д.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Д.П. находясь во дворе <адрес> распивая спиртные напитки с ранее незнакомым Н.А.В. умышленно с целью хищения чужого имущества напал на Н.А.В., нанес ему не менее одного удара в область головы неустановленным предметом, причинив черепно-мозговую травму, включающую ушиб головного мозга со сдавлением субдуральной гематомой, подкожную гематому волосистой части головы, тем самым Н.А.В. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученного удара Н.А.В. потерял сознание, а Жижакин Д.П. похитил у Н.А.В. ключи от квартиры в количестве трех штук не представляющие материальной ценности, мобильный телефон «Алкатель» стоимостью 990 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» не представляющей материальной ценности, куртку стоимостью 500 рублей, шапку вязанную стоимостью 100 рублей, причинив потерпевшему ущерб на сумму 1590 рублей. Завладев имуществом Н.А.В. Жижакин Д.П. с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.