Дело № г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Первухина Э. Н. При секретаре с/з Ковалевой Ю. О. с участием: Государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Красносельской О. В. Потерпевших: З. О. А., В. А. Р. Защитника - адвоката Макаровой А. А. Подсудимого Фролова А. Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению: Фролов А. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего: ООО «<данные изъяты>», механосборочный цех №, сверловщиком, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» Уголовного кодекса Российской Федерации У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 15 минут Фролов А. Н., находясь в МДОУ №, расположенном по адресу: <адрес> из корыстных побуждений замыслил тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Фролов А. Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 15 минут, находясь в МДОУ №, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно, путем свободного доступа, проник в помещение методического кабинета, расположенного на первом этаже данного учреждения, где тайно похитил с рабочего стола следующее имущество, принадлежащее В. А. Р.: сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 5800 рублей, с сим-картой телефонной компании «<данные изъяты>» стоимостью 50 рублей, с телефонной флеш-картой стоимостью 350 рублей; из женской сумки, находившейся на вешалке для одежды, кошелек стоимостью 150 рублей с денежными средствами в сумме 1250 рублей, а так же следующее имущество, принадлежащее З. О. А.: с рабочего стола сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 6000 рублей, с сим-картой телефонной компании «<данные изъяты>» стоимостью 100 рублей, бархатный чехол для сотового телефона стоимостью 50 рублей, со стула кожаную женскую сумку стоимостью 500 рублей, в которой находились кошелек стоимостью 200 рублей с денежными средствами в размере 400 рублей, косметичка стоимостью 150 рублей, в которой находились документы: паспорт в обложке стоимостью 50 рублей, сберегательная книжка РФ, пенсионное страховое свидетельство и денежные средства в сумме 6000 рублей. Своими преступными действиями Фролов А. Н. причинил потерпевшей В. А. Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 7600 рублей, потерпевшей З. О. А. значительный материальный ущерб на общую сумму 13450 рублей. С похищенным имуществом Фролов А. Н. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению: сотовые телефоны продал, женскую сумку выбросил в мусорный бак, денежные средства потратил на покупку спиртного. Подсудимый Фролов А. Н. вину в предъявленном обвинении по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» Уголовного кодекса Российской Федерации признал в полном объеме, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился в детском саду №, по адресу: <адрес>, в который ходят его дети. В помещение детского сада он зашел через центральный вход, и поднялся на второй этаж, но детей в группе уже не было. Тогда он спустился на первый этаж, и, проходя мимо кабинета, он увидел, что кабинет открыт и там никого нет. Зайдя в кабинет, он со стула похитил сумку, со стола сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Кроме того, из сумки, лежащей на тумбочки, он похитил кошелек, и с похищенным имуществом покинул здание детского сада. Когда он вышел на улицу, то заглянув в сумку, обнаружил в ней сотовый телефон, кошелек с деньгами и паспорт. Сотовый телефон, который был в чехле, он продал незнакомому мужчине, а вырученные деньги потратил на спиртное. Второй сотовый телефон он кому-то отдал. Сумку он выбросил в мусорный бак. В этот же день к нему домой приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции. Причиненный потерпевшим ущерб признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. Кроме полного признания подсудимым Фроловым А. Н. своей вины, его вина в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами уголовного дела. Допрошенная в ходе судебного следствия в качестве потерпевшей З. О. А. показала, что она работает заместителем заведующего по воспитательной методической работе в МДОУ №. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, в методическом кабинет, который расположен на первом этаже МДОУ №. Помимо нее в данном кабинете работает старший воспитатель В.. Ключей от указанного кабинета три, один ключ находится у нее, второй ключ находится у заведующей К., третий - у В.. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ она находилась на улице, на территории детского садика, где высаживала цветы. Около в 16 часов к ней на работу пришел ее сын З. И., которого она отвела к себе на рабочем место в методический кабинет, где он стал играть в компьютер, а сама вернулась на улицу, чтобы продолжить высаживать цветы и провести уборку территории. В кабинет она вернулась примерно в 16 часов 45 минут, ее сын находился в указанном кабинете, сидел за ее столом и играл в компьютер. Кроме того, в данном кабинете находилась К.. Спустя некоторое время она, В. и К. ушли в кухню, а ее сын в это время остался один в кабинете. Примерно в 18 часов 15 минут они вернулись в методический кабинет, при этом В. раньше ее зашла в кабинет и сообщила ей и К. о том, что у нее с рабочего стола пропал сотовый телефон «<данные изъяты>», кроме того, была открыта сумка, из которой пропал кошелек с деньгами. В свою очередь она (З.), проверив свои вещи, обнаружила, что у нее пропали: сотовый телефон «<данные изъяты>», сумка, в которой находился кошелек с деньгами в сумме 400 рублей, косметичка, в которой был паспорт, пенсионное страховое свидетельство, сберегательная книжка, в которую были вложены деньги в сумме 6000 рублей. Когда они стали выяснять, кто мог совершить кражу, то их работник Ш., которая является заместителем заведующего по административно-хозяйственной работе, сказала, что в тот период времени она в помещении детского сада видела Фролова, который в руках держал какие-то бумаги. О произошедшем они сообщили в отдел полиции. Дома ей сын сообщил о том, что на некоторое время он отлучался из кабинета. Причиненный ущерб для нее является значительным. В результате кражи ее личного имущества, она оказалась в затруднительном положении, так как она одна воспитывает детей, живут они на съемной квартире, за которую ежемесячно с учетом коммунальных услуг платит 8500 рублей. Паспорт ей пришлось восстанавливать. Ущерб ей возмещен в полном объеме. На строгом наказании Фролова не настаивает. Допрошенная в ходе судебного следствия в качестве потерпевшей В. А. Р. показала, что она работает старшим воспитателем МДОУ № <адрес>. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, и находилась на улице, на территорию детского сада, где высаживала цветы, и проводила уборку территории. Вернувшись с улицы в помещение детского сада, и пройдя в методический кабинет, она свою куртку повесила на вешалку поверх сумки, которая висела на вешалке с самого утра. Спустя некоторое время она вышла на улицу, на территорию детского сада вместе с З., которая, выходя из кабинета, закрыла его на ключ. Далее к З. пришел сын И., который прошел в помещение детского сада. Через некоторое время она вернулась в методический кабинет, где на стол положила свой сотовый телефон. Затем она, З. и К. ушли в кухню, а в кабинете остался сын З. - И., который находился за рабочим столом, и играл в компьютер, поэтому дверь кабинета на ключ не закрыли. Вернувшись в кабинет около 17 часов 10 минут, то она сразу же обратила внимание на то, что со стола пропал ее сотовый телефон «<данные изъяты>». Далее она проверила свою сумку, и обнаружила, что из сумки пропал кошелек, в котором находились деньги в сумме 1250 рублей. О произошедшем они сообщили в отдел полиции. Причиненный ущерб для нее является значительным. В результате хищения ее личных вещей она оказалась в затруднительном материальном положении, их общий доход с супругом составляет 19000 рублей, на их иждивении находится один малолетний ребенок, проживают они на съемной квартире, за которую ежемесячно платят 7500 рублей. Кроме того, они ежемесячно выплачивают кредит в сумме 4800 рублей. Ущерб ей возмещен в полном объеме. На строгом наказании Фролова не настаивает. Допрошенная в ходе судебного следствия в качестве свидетеля К. Т. Н. показала, что она работает заведующей МДОУ № г Челябинска. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 17 часов она находилась на своем рабочем месте, ее кабинет расположен на первом этаже детского сада. В связи с тем, что ее кабинет небольших размеров, то иногда она работает в методическом кабинете, который так же расположен на первом этаже. В методическом кабинете работают З., заместитель заведующего по воспитательной методической работе, и В., старший воспитатель. От методического кабинета имеется три ключа, один находится у нее, второй у З., третий у В.. Ключи от методического кабинета никто не терял, посторонним лицам ключи от кабинета они не передавали. Примерно во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ она находилась в методическом кабинете, З. и В., примерно до 17 часов, находились на улице, занимались благоустройством территории детского сада. Когда они вернулись в методический кабинет, то позвали ее в кухню, после чего они втроем вышли из методического кабинета, и в это время в данном кабинете остался З. И. - сын З., который играл на компьютере. Выйдя в коридор детского садика, она никого из посторонних на первом этаже детского сада не видела, даже не было родителей, так как дети в это время гуляли на улице. Примерно через 20 минут она вернулась в методический кабинет, и узнала от В. о том, что у нее пропал сотовый телефон и деньги, а вещи с вешалки, сумка и куртка, были сброшены на пол. З. в это время стала смотреть свои вещи и тоже обнаружила, что у нее пропал сотовый телефон и сумка, в которой находились документы на ее имя и денежные средства. В связи с тем, что в методическом кабинете один оставался З. И. то они поинтересовались у него, кто заходил в кабинет. З. И. К. ответил, что при нем в кабинет никто не заходил, но на некоторое время он отлучался из кабинета. Тогда они стали интересоваться у сотрудников детского сада, кто из посторонних мог зайти в помещение детского сада. Ш., которая работает в данном детском саду заместителем заведующей по административно-хозяйственной работе, сказала, что примерно в это время она в помещении детского сада видела только Фролова, который зачем-то поднимался на второй этаж по центральной лестнице, которая как раз находится рядом с методическим кабинетом. Поведение Фролова их удивило в связи с тем, что в тот день Фролов своих детей из детского сада не забирал. Кроме того, бывшая супруга Фролова просила воспитателям не отдавать их детей Фролову. Далее они сообщили о произошедшем в отдел полиции. Допрошенная в ходе судебного следствия в качестве свидетеля Ш. Ф. М. показала, что она работает в МДОУ № заместителем заведующей по административно-хозяйственной части. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 55 минут, она зашла в методический кабинет, где находился сын З. - И., который играл на компьютере. З., В. и К в это время были в кухне. Выйдя из методического кабинета, она по коридору направилась в свой кабинет. В это время, в помещении детского сада, она увидела Фролова - родителя одного из воспитанников детского сада, который шел по коридору, по направлению от методического кабинета на второй этаж. В правой руке у Фролова были какие-то бумаги. Минут через 5-7 она вновь вернулась в методический кабинет, чтобы вернуть телефонную трубку, которую она брала. В это время в кабинете так же находился один З. И. К. Когда она вернулась в свой кабинет, то через некоторое время к ней зашла В., которая поинтересовалась, видела ли она кого-нибудь посторонних в здании. Она сообщила о том, что в здании детского сада она видела Фролова, который поднялся на второй этаж. В. ей пояснила о том, что из методического кабинета пропали личные вещи ее и З.. Допрошенная в ходе судебного следствия в качестве свидетеля К. В. В. показала, что она работает воспитателем в МДОУ №. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она вместе с детьми находилась на улице, на прогулочном участке, когда к ней подошла З., которая сообщила о том, что из методического кабинета украли их личные вещи, в краже они подозревают Фролова, который является родителем одного из воспитанников их детского сада. Кроме того, З. поинтересовалась о том, забирал ли Фролов из детского сада своего ребенка, но она ответила отрицательно. Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля В. Р. И. показал, что потерпевшая В. приходится ему супругой. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на дежурстве, то ему позвонила его супруга, которая сообщила о том, что у нее и З. из методического кабинета украли их личные вещи, а именно у В. похитили: сотовый телефон, кошелек в котором находились деньги в сумме 1250 рублей, а у З. пропал сотовый телефон, деньги, паспорт. При встрече В. ему рассказала о том, что кражу совершил Фролов, один из родителей воспитанников детского сада, в тот момент, когда она, З. и заведующая детского сада находились в кухне, и в методическом кабинете в это время больше никого не было. Причиненный ущерб для их семьи является значительным. Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля П. М. С. показал, что он работает в должности заместителя командира роты ППСМ УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находясь в наряде, осуществлял патрулирование по <адрес>. Во второй половине дня по рации от дежурной части им поступило сообщение о том, что по адресу <адрес>, в детском саду, совершена кража. Прибыв на указанный адрес, его встретили воспитатели данного детского сада, среди которых была З., и последняя рассказала о том, что она работает в данном детском саду методистом, и у нее из кабинета пропали ее личные вещи, а именно: сумка, сотовый телефон, кошелек с деньгами и какие-то документы на ее имя. Кроме того, стало известно о том, что с З. в одном кабинете работает еще одна женщина, как было установлено по фамилии В., у которой также пропали личные вещи: сотовый телефон и деньги. В ходе беседы З. и В. пояснили о том, что данную кражу мог совершить Фролов, дети которого ходят в данный садик, и которого видели сотрудники детского сада как раз в тот период, когда была совершена кража. Далее было установлено место регистрации Фролова, после чего их наряд выехал по адресу: <адрес>, где застали Фролова, который находился в состоянии алкогольного опьянения. На их вопрос, совершал ли Фролов кражу из детского сада №, Фролов ответил отрицательно. Тогда они сообщили Фролову о том, что сотрудники данного детского сада видели его в здании детского сада, после чего Фролов признался в том, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и находясь в детском саду, из какого-то кабинета совершил кражу сумки, сотовых телефонов, документов и денег, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Далее они предложили Фролову проехать вместе с ними в отделение полиции для выяснения обстоятельств. Допрошенная в ходе судебного следствия в качестве свидетеля Ф. А. Н. показала, что подсудимый Фролов А. Н. приходится ей бывшим супругом, с которым она находится в разводе. Фролова она может охарактеризовать с удовлетворительной стороны. О краже из детского сада ей стало известно от воспитателей, при этом подробности произошедшего ей не известны. Сам Фролов отрицал то, что это он совершил кражу из детского сада №. Виновность Фролова А. Н. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, так же подтверждается письменными материалами уголовного дела: - заявлением З. О. А., согласно которому она просит разобраться по факту кражи ее сотового телефона, ее сумки, в которой находились вещи: кошелек с деньгами в размере 400 рублей, косметичка, паспорт, пенсионное свидетельство, сберегательная книжка и деньги в сумме 6000 рублей (л. д. 6 том №); - заявлением В. А. Р., согласно которому она просит разобраться по факту пропажи ее сотового телефона и денежных средств в сумме 1250 рублей (л. д. 8 том №); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведен осмотр методического кабинета, расположенного в МДОУ №, по адресу: <адрес>. С места происшествия было изъято 3 следа пальца руки на 3 фрагмента дактопленки (л. д. 10-14 том №); - рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении признаков преступления (л. д. 30 том №); - протоколом явки с повинной, датированного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фролов А. Н. сообщил о том, что он добровольно желает сообщить о том, что ДД.ММ.ГГГГ из помещения детского сада, расположенного по <адрес>, он совершил кражу двух сотовых телефонов и денежных средств (л. д. 134 том №). В ходе судебного следствия были исследованы другие письменные материалы дела, а так же характеризующий материал в отношении Фролова А. Н. Исследовав собранные доказательства по делу, суд считает, что действия подсудимого Фролова А. Н. должны быть квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Фролов А. Н., действуя с прямым умыслом, и из корыстных побуждений, незаконно проникнув в помещение - МДОУ №, расположенное по адресу: <адрес>, тайно похитил из данного помещения имущество, принадлежащее потерпевшим З. и В., тем самым, причинив потерпевшим значительный материальный ущерб. При этом суд отмечает, что квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия показаниями потерпевших: З., В. и свидетеля В., пояснивших о том, что своими преступными действиями Фролов поставил их семьи в затруднительное материальное положение в связи с тем, что доход их семей небольшой, кроме того указанные семьи не имеют своего жилья, поэтому проживают на съемных квартирах, за которые платят половину ежемесячного дохода. Вместе с тем, из объема обвинения Фролова А. Н. подлежит исключению признак - проникновение в иное хранилище в связи с тем, что здание МДОУ № является помещением, и данный признак вменен излишне. За основу приговора суд берет как признательные показания подсудимого Фролова А. Н., так и показания потерпевших и свидетелей, так как они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, и подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. При назначении наказания Фролову А. Н. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления Фроловым А. Н., личность подсудимого, а так же обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Суд учитывает то, что Фролов А. Н. ранее судим, и вновь совершил преступление в период испытательного срока по предыдущей судимости. К смягчающим обстоятельствам суд относит то, что Фролов А. Н. вину признал в полном объеме, раскаялись в содеянном, в ходе предварительного следствия написал явку с повинной, удовлетворительно характеризуются, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по окончанию судебного следствия в полном объеме возместил потерпевшим причиненный ущерб. К смягчающим обстоятельствам суд так же относит мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании Фролова А. Н. Решая вопрос о назначении Фролову А. Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд, учитывая материальное положение подсудимого и смягчающие обстоятельства по делу, считает, что нет оснований для назначения Фролову А. Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить Фролову А. Н. наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, то есть условно, сохранив так же условное осуждение по предыдущему приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ суд П Р И Г О В О Р И Л: Фролов А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Фролову А. Н. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. В соответствии со ст. 74 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное Фролову А. Н. по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно. Меру пресечения Фролову А. Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу, данную меру пресечения отменить. Обязать Фролова А. Н. в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированные государственные органы, ведающие исполнением наказания, уведомлять данные органы об изменении места жительства и работы. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Челябинский областной суд. Судья. подпись. Копия верна. Судья Э. Н. Первухин