№
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> под председательством судьи Борзовой Л.Н., при секретаре Губиной М.С., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора <адрес> Плетнева Н.И., подсудимых Москвичев В.С., Бердыкаев А.Н., защитников адвоката Кузнецовой Н.В., Макаровой А.А., потерпевшего ЗКВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении
гражданина Российской Федерации Москвичева Москвичев В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего дочь 2010 года рождения, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п.« а,г» УК РФ,
гражданина Российской Федерации Бердыкаева Бердыкаев А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средне-специальным образованием, детей не имеющего, работающего грузчиком ОСП «РАТЭК», зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес> ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом <адрес> по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г», 161 ч.1, 115 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п.« а,г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Москвичев В.С. и Бердыкаев А.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили открытое хищение имущества ЗКВ, применив насилие не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут Москвичев В.С. и Бердыкаев А.Н., увидев у дома №128 по <адрес> ранее незнакомого ЗКВ, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Осуществляя общие преступные намерения, Москвичев В.С. подошел к ЗКВ и во исполнение общего преступного умысла, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ЗКВ один удар кулаком в лицо, причинив потерпевшему физическую боль. ЗКВ от удара упал на землю. Москвичев В.С., действуя совместно с Бердыкаев А.Н., осуществляя общие преступные намерения, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанесли не менее пяти ударов потерпевшему ногами по голове и телу, причинив потерпевшему физическую боль. Продолжая совместные преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, Москвичев В.С. и Бердыкаев А.Н. осмотрели карманы одежды ЗКВ. Москвичев В.С. вытащил из кармана одежды ЗКВ сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 5000 рублей, с сим-картой не представляющей материальной ценности. Бердыкаев А.Н. вытащил из кармана одежды потерпевшего фотоаппарат «Сони» стоимостью 5000 рублей, оборудованный флеш-картой стоимостью 1000 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности. С открыто похищенным имуществом Москвичев В.С. и Бердыкаев А.Н. с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению.
В результате совместных преступных действий Москвичев В.С. и Бердыкаев А.Н. причинили ЗКВ материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей, а также кровоподтек (экхимоз) на левом предплечье, который носит единичный, поверхностный скоропроходящий характер, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.
Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Москвичев В.С. вину признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с КСИ и Бердыкаев А.Н.. около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ они пошли погулять на улицу. Когда они проходили мимо дома № 128 по <адрес>, то увидели пьяного потерпевшего ЗКВ, который стоял на крыльце и разговаривал по телефону. Они прошли мимо потерпевшего, после чего он решил вернуться к потерпевшему. С какой целью он подошел к потерпевшему, пояснить не может. Он что-то сказал ЗКВ, тот что-то ответил, после чего он нанес один удар кулаком по лицу потерпевшего. От удара ЗКВ упал. В это время к ним подошел Бердыкаев А.Н., в присутствии которого он похитил из кармана одежды потерпевшего сотовый телефон, а Бердыкаев А.Н. похитил у потерпевшего фотоаппарат. Они совместно нанесли ЗКВ еще несколько ударов ногами по телу, после чего вернулись к КСИ, который находился в стороне и к потерпевшему не подходил. После этого они вернулись в квартиру, где ранее распивали спиртные напитки, возможно фотографировались на фотоаппарат потерпевшего. На следующий день он продал фотоаппарат в ломбард.
В содеянном раскаивается, потерпевшему приносит свои извинения.
При допросе в качестве обвиняемого, с участием адвоката, Москвичев В.С. показал, что он подошел к парню, что то спросил. Он решил похитить у парня его имущество, в сговор с Бердыкаев А.Н. и Сергеем не вступал. Он ударил парня кулаком в лицо и парень упал на землю. Он стал наносить парню удары по телу и голове. К нему присоединился Бердыкаев А.Н., который тоже нанес парню несколько ударов ногой по телу и голове. Били парня они одновременно. После этого он и Бердыкаев А.Н. обыскали карманы одежды парня. Он похитил сотовый телефон, а Бердыкаев А.Н. фотоаппарат. (л.д.124-125)
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бердыкаев А.Н. вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, совместно с Москвичев В.С. и КСИ распивали спиртные напитки в квартире по адресу: <адрес>. В данной квартире находится его комната, где он проживает с женой. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ они втроем пошли гулять на улицу. Когда проходили мимо <адрес>, то увидели ранее незнакомого им потерпевшего ЗКВ, который был в нетрезвом состоянии, стоял на крыльце. Они прошли мимо него, отошли на расстояние 5-7 метров, после чего Москвичев В.С. вернулся к потерпевшему, зачем он не знает. Между ними был разговор, он слышал нецензурную брань со стороны потерпевшего. Затем он увидел как потерпевший упал от удара Москвичев В.С.. Он решил подойти к ним, так как не понял в темноте, кто упал, возможно Москвичев В.С.. Когда подошел, то увидел как Москвичев В.С. достал из кармана одежды потерпевшего сотовый телефон. Он стал проверять внутренний карман одежды потерпевшего, обнаружил и достал фотоаппарат. Ударов потерпевшему он не наносил. Он видел, как потерпевший хотел подняться, но Москвичев В.С. толкнул по руке потерпевшего. После этого они вернулись к КСИ, который находился в стороне, и пошли домой.
Когда пришли домой, то все вещи потерпевшего положили на стол в комнате, в которой ранее распивали спиртные напитки. Как оказался сотовый телефон в его комнате, не знает, допускает, что мог взять его сам.
В содеянном раскаивается, потерпевшему приносит свои извинения.
При проведении очной ставки между Москвичев В.С. и Бердыкаев А.Н., с участием адвокатов, Москвичев В.С. показал, что он нанес потерпевшему удары, похитил имущество: сотовый телефон и фотоаппарат. Бердыкаев А.Н. и КСИ находились в стороне, парня не избивали и ничего у парня не похищали.
Бердыкаев А.Н. показания Москвичев В.С. подтвердил в полном объеме. (л.д.180-181)
Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о виновности подсудимых.
Так, потерпевший ЗКВ суду показал, что ранее подсудимых не знал.
ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут он возвращался из кафе «Муш», расположенного по <адрес>, шел домой. По дороге он звонил по сотовому телефону, пытался вызвать такси. Около <адрес>, его обогнали три молодых человека, которые прошли некоторое расстояние вперед, после чего двое из них, подсудимые Москвичев В.С. и Бердыкаев А.Н., развернулись и подошли к нему. Третий парень стоял в стороне, на расстоянии около 10-20 метров и к нему не подходил. Он в это время сотовый телефон уже убрал в карман одежды, и застегнул карман на замок. Неожиданно, ничего не сказав, Москвичев В.С. подошел к нему и нанес удар кулаком в область лица, по носу. От удара он упал на землю, на спину, после чего закрыл лицо руками и перевернулся вниз лицом. В это время ему стали наносить множество ударов ногами по голове и телу, удары наносили оба подсудимых, так как удары были с обеих сторон. Нанесли ему не менее пяти ударов. Удары были сильные, он испытывал сильную физическую боль. Закрывая лицо, и насколько это было возможным, он пытался разглядеть и запомнить парней. Он запомнил Бердыкаев А.Н., на котором были надеты штаны зеленого цвета, с большими карманами и который наносил удары ногой по голове. Москвичев В.С. запомнил в лицо, когда тот нанес ему удар по лицу. От одного из ударов он потерял сознание. Когда он пришел в себя, то Москвичев В.С. и Бердыкаев А.Н. уже не было. Он поднялся с земли и обнаружил, что пропали его вещи: из кармана куртки сотовый телефон «Самсунг С-5212 Дуас», стоимостью 5000 рублей, оборудованный сим-картой оператора сотовой связи ТЕЛЕ-2, не представляющей материальной ценности, и из кармана куртки похитили цифровой фотоаппарат «Сони», стоимостью 5000 рублей с установленной в нем картой памятью стоимостью 1000 рублей. Фотоаппарат был в чехле.
В медицинские учреждения и в полицию сразу не обратился.
Утром пришел на работу в ОП №1, где сообщил о случившемся, сразу же стал принимать меры по розыску имущества, обошел несколько скупок и ломбардов. В ломбарде по <адрес> обнаружил свой фотоаппарат, о чем сообщил продавцу, объяснив, что накануне данный фотоаппарат у него похитили. Продавец пояснил, что фотоаппарат он купил у парня, дал паспортные данные этого парня. Им оказался Москвичев В.С., житель <адрес>. По его просьбе продавец вернул ему фотоаппарат, так как в нем на карте памяти была важная информация, которую можно было восстановить. Дома, при помощи специальной компьютерной программы ему удалось восстановить всю информацию. Кроме личных фотографий, на нем были запечатлены фотографии тех парней, которые его избили и похитили имущество. На принтере он распечатал эти фотографии, после чего приехал в отдел полиции №1, сообщил в дежурную часть о совершенном преступлении, а также о том, что похищенный фотоаппарат он уже нашел. После этого он обратился в травмпункт. Через некоторое время сотрудниками ОП №1 был задержан Москвичев В.С., которого он сразу же узнал, и который был запечатлен на фотографиях, сохраненных на карте памяти в похищенном у него фотоаппарате. Вечером был задержан второй парень- Бердыкаев А.Н., которого он тоже сразу узнал. Парни были в той же одежде, что и в день нападения.
В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме. Москвичев В.С. также возместил моральный вред, претензий к нему у него нет. Просит строго не наказывать Москвичев В.С., считает, что Бердыкаев А.Н. должен быть строго наказан, так как при задержании он не сообщил о том, что сотовый телефон находится у него, кроме того, всю вину складывал на Москвичев В.С. и его брата.
В ходе предварительного следствия он указывал, что Москвичев В.С. нанес ему удар ногой по спине. Говорил об этом, так как видел отпечаток следа обуви на своей одежде, поэтому предположил, что Москвичев В.С. ударил его ногой по спине.
В настоящее время подтверждает свои показания в части того, что первый удар Москвичев В.С. нанес ему в лицо кулаком. Об этом он сообщал и на предварительном следствии, при проведении очных ставок.
Свидетель КСИ суду показал, что Москвичев В.С. его двоюродный брат. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Москвичев В.С., употребляли спиртные напитки. Совместно с ними употреблял спиртное и сосед Москвичев В.С. по коммунальной квартире- Бердыкаев А.Н.. В вечернее время, они втроем пошли на улицу погулять. Когда уже возвращались домой, шли по <адрес>, то встретили потерпевшего, который сидел на крылечке и спал. Они прошли мимо него, после чего Москвичев В.С. и Бердыкаев А.Н. решили вернуться. Он видел, как они подошли к потерпевшему, осматривали его, наклонились к нему, но что они делали, он не видел, так как было темно. Он к потерпевшему не подходил. Когда Москвичев В.С. и Бердыкаев А.Н. вернулись к нему, то он увидел в руках Москвичев В.С. фотоаппарат. Затем они вернулись домой у Москвичев В.С., там сделали на данный фотоаппарат несколько снимков. Утром следующего дня он с Москвичев В.С. сходили в ломбард, где Москвичев В.С. по своему паспорту сдал фотоаппарат в ломбард за 1000 рублей.
По ходатайству государственного обвинителя, ввиду существенных противоречий в показаниях, с согласия участников процесса, судом были оглашены показания свидетеля КСИ, данные им в ходе предварительного следствия, и которые он подтвердил в полном объеме в судебном заседании.
Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ, КСИ показал, что когда они практически прошли мимо спящего на крыльце молодого человека, как вдруг Москвичев В.С.,С. и Бердыкаев А.Н. развернулись и пошли обратно к этому парню, они о чем-то между собой разговаривали, о чем он не спрашивал, но было похоже, что они о чем-то между собой договорились. О чем они говорили, он не слышал. Подойдя к парню, Москвичев В.С. ударил того ногой, отчего парень упал на спину на крыльце подъезда, после чего Москвичев В.С. и Бердыкаев А.Н. склонились над парнем, как ему показалось, они осматривали вдвоем его карманы одежды, но кто именно что делал, он не видел, так как находился на расстоянии 10 метров от них. Парень сопротивления не оказывал, так как был видимо в сильной степени опьянения. Спустя около 10 минут, Москвичев В.С. и Бердыкаев А.Н. вернулись к нему, в руках у Москвичев В.С. он увидел цифровой фотоаппарат. Он понял, что данный фотоаппарат тот похитил у парня. Забрал ли у парня что-либо Бердыкаев А.Н., он не видел. Когда пришли домой к Москвичев В.С., то стали рассматривать фотоаппарат, фотографировались на него. Затем в ходе распития спиртного между ним и Бердыкаев А.Н. произошел конфликт, они поборолись дома, потом на улице. В ходе драки с Бердыкаев А.Н. на улице у него КСИ из кармана выпал сотовый телефон «Нокиа», куда он потом делся, не понял. Обнаружил отсутствие телефона на следующий день. В дневное время Москвичев В.С. предложил ему пойти с ним в ломбард, чтобы сдать похищенный у парня фотоаппарат. Бердыкаев А.Н. с ними уже не было. Он согласился. Вдвоем пришли в ломбард, расположенный недалеко от дома, где Москвичев В.С. на свой паспорт сдал данный фотоаппарат за 1000 рублей. (л.д.65-66)
После оглашения показаний, свидетель КСИ их подтвердил, указав, что не говорил следователю о том, что подсудимые между собой разговаривали, договаривались о чем-то.
Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ ЗКВ обратился в ОП №1 УМВД России по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 01.30 часов у <адрес> причинили телесные повреждения и похитили имущество: сотовый телефон и фотоаппарат. (л.д.2)
Согласно рапорта, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, ЗКВ обратился в 13.40 часов в МСЧ ГБ-9 с УМТГ тела и конечностей. (л.д.4)
Из протокола явки с повинной Бердыкаев А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он желает добровольно сообщить о совершенном им преступлении. В ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с соседом Москвичев В.С. и его братом Сергеем. Около часа ночи пошли гулять. Когда возвращались домой и шли по <адрес>, им на встречу шел молодой человек, он стоял пьяный на крыльце и Москвичев В.С. решил к нему подойти. Москвичев В.С. подошел к нему, что то сказал, после его ударил, тот упал и тогда он (Бердыкаев А.Н.) подошел к нему вслед за Сергеем и они начали проверять его карманы. Он (Бердыкаев А.Н.) вытащил у молодого человека из внутреннего кармана куртки фотоаппарат, встал, перестав проверять его карманы. Тем временем Москвичев В.С. вытащил у него сотовый телефон. Он (Бердыкаев А.Н.) хотел оставить фотоаппарат себе. Далее, уже дома, продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития он с Сергеем поссорился, ссора переросла в драку. В ходе драки у Сергея выпал сотовый телефон и он его подобрал и положил в карман. Утром он отдал фотоаппарат Москвичев В.С. в руки. (л.д.13)
Из акта изъятия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ОП № 1 <адрес>, оперуполномоченным СМА у Бердыкаев А.Н. был изъят сотовый телефон «Самсунг», а также сим-карта Билайн. Бердыкаев А.Н. пояснил, что сим-карта принадлежит ему. (л.д.61-62)
Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у СМА изъят сотовый телефон «Самсунг». В ходе выемки СМА пояснил, что изъял данный телефон у Бердыкаев А.Н., со слов которого стало известно, что данный телефон был похищен у парня у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Москвичев В.С.. (л.д.82)
Из протокола осмотра предметов следует, что осматривался сотовый телефон «Самсунг» с участием потерпевшего ЗКВ. (л.д. 83)
Вышеуказанный телефон признан в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему ЗКВ для хранения. (л.д.84,85)
Согласно протокола выемки, ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ЗКВ изъят фотоаппарат «Сони». В ходе выемки ЗКВ пояснил, что данный фотоаппарат у него был похищен ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, потом он его обнаружил в скупке по <адрес>, где его ему вернули с флеш-картой. (л.д.87)
Из протокола осмотра предметов следует, что осматривался ДД.ММ.ГГГГ фотоаппарат «Сони» с участием потерпевшего ЗКВ. (л.д. 88-89)
Вышеуказанный фотоаппарат признан в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему ЗКВ для хранения. (л.д.90, 91)
Согласно расписки, ДД.ММ.ГГГГ ЗКВ получил свои вещи: фотоаппарат «Сони» с флеш картой и сотовый телефон «Самсунг». (л.д.92)
Согласно протокола выемки, ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ЗКВ изъяты 2 фотографии с изображением двух парней. В ходе выемки ЗКВ пояснил, что данные фотографии он распечатал из флеш-карты, которая находилась в его похищенном фотоаппарате, на которых он опознал парней, которые его избили и похитили имущество. (л.д.94)
Из протокола осмотра предметов следует, что осматривались ДД.ММ.ГГГГ две фотографии, на которых изображены со слов потерпевшего ЗКВ парни, которые нанесли ему телесные повреждения и похитили имущество. (л.д.95-96)
Вышеуказанные фотографии признаны в качестве вещественного доказательства, приобщены к материалам дела с целью их хранения. (л.д.97)
Согласно закупочного акта №19950 от ДД.ММ.ГГГГ, Москвичев В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий документ 21, 3707238388 передал в собственность ООО «Брокер», в лице КОИ фотоаппарат «Сони», получив за товар 1500 рублей. (л.д.108)
Из заключения судебно-медицинского эксперта № 5895 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у гр. ЗКВ имел место: кровоподтек (экхимоз) на левом предплечье. Это повреждение причинено тупым твердым предметом. Повреждение носит единичный, поверхностный, скоропроходящий характер, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. (л.д.113-114)
Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела, признания вины подсудимых и юридической оценки их действий.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около 01 часа 30 минут, Москвичев В.С. и Бердыкаев А.Н., находясь у дома №128 по <адрес> вступили в предварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества. С этой целью они подошли к ранее незнакомому им потерпевшему ЗКВ. Москвичев В.С. с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес потерпевшему удар кулаком в лицо, от которого потерпевший упал на землю, после чего Москвичев В.С. совместно с Бердыкаев А.Н. нанесли не менее пяти ударов ногами по голове и телу потерпевшего, причинив физическую боль.
Продолжая осуществлять свои преступные намерения, Москвичев В.С. и Бердыкаев А.Н., действуя совместно, с целью открытого хищения имущества ЗКВ, осмотрели карманы одежды потерпевшего. Москвичев В.С. вытащил из кармана одежды ЗКВ сотовый телефон «Самсунг», а Бердыкаев А.Н. вытащил из кармана одежды потерпевшего фотоаппарат «Сони». С похищенным имуществом подсудимые с места преступления скрылись.
Указанные обстоятельства установлены исследованными судом показаниями потерпевшего ЗКВ, данными им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, из которых следует, что подсудимых ранее он не знал. У дома № 128 по <адрес>, где он находился, к нему подошли подсудимые. Москвичев В.С. первым нанес удар кулаком по лицу, от удара он упал на спину, затем перевернулся на живот, закрыл лицо руками, так как в это время с обеих сторон ему стали наносить удары ногами по голове и телу. Сопротивление он не оказывал, ему нанесли не менее пяти ударов. Затем, от одного из ударов, он потерял сознание. Когда пришел в себя, то обнаружил пропажу своего имущества, из карманов одежды пропал сотовый телефон «Самсунг» и фотоаппарат «Сони». Нападавших он запомнил, впоследствии опознал их по фотографии.
Оснований сомневаться в правдивости этих показаний, у суда нет. В судебном заседании достоверно установлено, что ЗКВ сразу же, на следующее утро, самостоятельно принял меры к розыску своего похищенного имущества, в одном из ломбардов обнаружил похищенный фотоаппарат, в котором увидел снимок фотографии с лицами парней, которые на него напали ночью, после чего обратился в милицию с заявлением о совершенном в отношении него преступлении. Указанное в заявлении потерпевшим, нашло свое объективное подтверждение, его показания согласуются с показаниями свидетеля КСИ, который был очевидцем преступления, видел, что потерпевшему первым нанес удар Москвичев В.С., видел действия подсудимых, которые вместе подошли к потерпевшему и склонились над ним и по действиям которых предположил, что те осматривают карманы одежды потерпевшего, после чего подсудимые вернулись к нему, и он видел у них фотоаппарат, которого раньше у подсудимых не было. Данный свидетель подтвердил факт того, что когда они втроем вернулись к Москвичев В.С. домой, то стали рассматривать фотоаппарат, фотографировались на него.
Согласно протокола выемки сотового телефона у СМА, сотрудника ОП №1, данный телефон он изъял у Бердыкаев А.Н., со слов которого стало известно, что данный телефон похищен у парня у <адрес> по ул.барбюса Москвичев В.С. ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего ЗКВ суд не находит. Ранее подсудимые не были знакомы с потерпевшим, ссор и конфликтов между ними не было.
Суд критически относится к показаниям подсудимых в части того, что предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего ЗКВ у них не было, в части показаний подсудимого Бердыкаев А.Н., что ударов потерпевшему он не наносил, так как их показания являются непоследовательными, противоречивыми. Москвичев В.С. в ходе предварительного следствия, при проведении очной ставки с Бердыкаев А.Н. дал показания, что преступление он совершил один, Бердыкаев А.Н. участия в этом не принимал. Бердыкаев А.Н. данные показания Москвичев В.С. подтвердил. (л.д. 180-181) Однако в явке с повинной Бердыкаев А.Н. собственноручно сообщает о совершенном им преступлении, указав, что он похитил из кармана потерпевшего фотоаппарат. Из показаний подсудимого Москвичев В.С. в суде и на предварительном следствии, при допросе в качестве обвиняемого (л.д.124-125) следует, что удары потерпевшему он наносил совместно с Бердыкаев А.Н., ногами по голове и телу.
Показания подсудимых суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.
Проанализировав добытое в судебном заседании, суд признает, что в действиях подсудимых имеются все необходимые признаки грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Подсудимые Москвичев В.С. и Бердыкаев А.Н. действовали умышленно, с корыстной целью, желая обратить чужое имущество в свою пользу, что и было ими реализовано. Потерпевшему был причинен реальный материальный ущерб. Договоренность о совершении открытого хищения чужого имущества была достигнута между ними до преступного посягательства. Их действия были совместными и согласованными, носили открытый характер и были заведомо очевидны для собственника. С целью подавить волю потерпевшего к сопротивлению и облегчить изъятие его имущества, подсудимые применили к потерпевшему насилие – нанесли множество ударов руками и ногами по голове и телу, которое суд расценивает как не опасное для жизни и здоровья.
Суд квалифицирует действия подсудимых по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
При решении вопроса о наказании подсудимым суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает обстоятельства произошедшего, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные характеризующие их личности, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Москвичев В.С., суд не усматривает, подсудимому Бердыкаев А.Н. суд учитывает рецидив преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает : совершение Москвичев В.С. преступления впервые, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства, и прежнего места учебы, возмещение морального вреда потерпевшему; явку с повинной и положительные характеристики с места жительства Бердыкаев А.Н..
Суд учитывает, что подсудимые совершили преступление, отнесенное законом к категории тяжких (ст. 15 УК РФ).
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым Москвичев В.С., на менее тяжкую.
Суд принимает во внимание, что подсудимый Бердыкаев А.Н. совершил преступление в период непогашенной судимости. В ходе предварительного следствия похищенное имущество было возвращено потерпевшему.
С учетом конкретных обстоятельств дела, личностей подсудимых, суд считает возможным их исправление без реального отбытия наказания, применив ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, установив испытательный срок, в течение которого подсудимые должны своим поведением доказать свое исправление.
Дополнительную меру наказания в виде штрафа суд считает возможным не назначать, учитывая наличие у подсудимых смягчающих обстоятельств.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимым наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Исковых требований потерпевшим не заявлено.
В соответствии со ст. 81 ч.3 п. 6 УПК РФ вещественные доказательства по делу передаются законным владельцам, в связи с чем судья считает необходимым вещественные доказательства : сотовый телефон «Самсунг», фотоаппарат «Сони» передать потерпевшему ЗКВ, фотографии- хранить в уголовном деле.
Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Москвичев В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161УК РФ ( в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в эти органы на регистрацию.
Меру пресечения заключение под стражу изменить на подписку о невыезде, освободив из -под стражи в зале суда.
В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Бердыкаев А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161УК РФ( в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 3 ( три) года без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года шесть месяцев, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в эти органы на регистрацию.
Меру пресечения - подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: сотовый телефон « Самсунг », фотоаппарат «Сони», возвращенные ЗКВ, оставить в его распоряжении, сняв с него обязательство по их хранению; фотографии оставить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Осужденным разъяснены условия и порядок отбывания условного осуждения.
Судья: подпись
Копия верна. Судья
Приговор не вступил в законную силу.
Судья Л.Н.Борзова