№
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Борзовой Л.Н., при секретаре Губиной М.С., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора <адрес> Плетнева Н.И., подсудимого Никифоров Д.В., защитника Макаровой А.А., а так же с участием потерпевшей СНВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации Никифоров Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с образованием средним, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего монтажником дверей ИП «ХОВ проживающего и зарегистрированного в <адрес> <адрес>, ранее судимого :
ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с присоединением наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, всего назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;
ДД.ММ.ГГГГ Копейским городским судом <адрес> по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Никифоров Д.В. в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил с книжной полки в комнате сотовый телефон «Самсунг Е 210», стоимостью 1500 рублей, принадлежащий СНВ. С похищенным имуществом с места совершения преступления Никифоров Д.В. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, продав его.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Никифоров Д.В. вину признал частично, суду показал, что в конце ноября 2010 года знакомая ИЕС ИЕС пригласила его в гости к своей подруге, проживающей в <адрес> шоссе, 3-1. В квартире находились знакомые ИЕС : мужчина по имени ШЕВ и девушка по имени СНВ. Все вместе они стали выпивать. Затем ИЕС и ШЕВ уснули, а он решил поменять музыку на компьютере и в это время увидел на полке сотовый телефон «Самсунг Е 210». Телефон был отключен и не включался, однако он решил его взять, так как телефон был красивым, впоследствии хотел его отремонтировать и оставить себе. Кроме того, он также взял с собой документы на данный телефон, которые находились в коробке на указанной полке. Затем проснулся ШЕВ с которым он еще выпил, после чего ушел из квартиры.
На следующий день он встретился с ИЕС ИЕС, сообщив, что он похитил телефон потерпевшей и желает его вернуть. Он попросил ее вернуть телефон потерпевшей, так как ему было стыдно, но ИЕС отказалась. После этого он телефон и документы на телефон заложил знакомой ЧДС, обещая его выкупить в этот же вечер, но так и не выкупил.
Вину признает частично, так как не согласен с оценкой стоимости телефона и причинением значительного ущерба потерпевшей СНВ.
Кроме признательных показаний вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевшая СНВ суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ШЕВ подарил ей сотовый телефон « Самсунг Е 210», который приобрел за 3800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришла знакомая ИЕС ИЕС с ранее незнакомым парнем – Никифоров Д.В.. Они совместно стали употреблять спиртные напитки. свой сотовый телефон она положила на полку в комнате. Около 21 часа она уснула, а ИЕС и Никифоров Д.В. еще продолжали употреблять спиртное, ШЕВ тоже уснул. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и хотела позвонить матери, однако сотового телефона на полке не было. Она стала спрашивать у присутствующих в квартире лиц про свой телефон. ШЕВ ответил, что видел как Никифоров Д.В. брал с полки ее телефон, но не придал этому значения, так как полагал, что тот хочет позвонить. Позже ей стало известно, что ИЕС встречалась с Никифоров Д.В., у которого та видела ее сотовый телефон «Самсунг Е 210». Ущерб в размере 3800 рублей для нее значительный, так как она не работает, телефон был ей нужен, чтобы звонить друзьям и родным. Ранее у нее телефона не было, она обходилась без него.
В настоящее время телефон ей возвращен, материальных претензий к подсудимому не имеет.
Свидетель ШЕВ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он купил в комиссионном магазине сотовый телефон «Самсунг Е 210» за 3800 рублей, который подарил своей сожительнице СНВ. Телефон был в употреблении, однако в хорошем состоянии, при покупке ему был выдан чек, который не сохранился.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в квартиру СНВ по <адрес> шоссе, 3-1 пришла подруга Саченок- ИЕС ИЕС. Затем пришел знакомый ИЕС – Никифоров Д.В. Никифоров Д.В. Все вместе они стали употреблять спиртные напитки. Он видел, что телефон СНВ находится на полке в комнате. Затем он уснул. Проснулся он ночью, увидел, что рядом с ним спит СНВ, а в кресле-кровати спит ИЕС. Он увидел, как Никифоров Д.В. подошел к полке, с которой взял сотовый телефон «Самсунг Е210» и вышел с ним из комнаты. Он не придал этому значения, так как подумал, что Никифоров Д.В. хочет позвонить и вышел из комнаты, чтобы не мешать спящим. Утром ДД.ММ.ГГГГ СНВ обнаружила пропажу своего телефона. Никифоров Д.В. в это время в квартире уже не было.
Свидетель ИЕС суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ пришла к своей знакомой СНВ в гости. Совместно с СНВ и ее сожителем ШЕВ они стали употреблять спиртные напитки. Около 19 часов в квартиру пришел ее знакомый «Митя»- Никифоров Д.В., которого она заранее пригласила в эту квартиру. После этого они вчетвером стали распивать спиртное. Она видела, что на полке в комнате лежал сотовый телефон СНВ, который той подарил на день рождения ДД.ММ.ГГГГ ШЕВ В ходе распития спиртных напитков она, ШЕВ и СНВ уснули. Утром ДД.ММ.ГГГГ СНВ стала искать свой телефон. В этот момент в квартире Никифоров Д.В. уже не было. ШЕВ рассказал, что видел, как ночью Никифоров Д.В. взял с полки телефон СНВ и вышел с ним из комнаты. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой к Никифоров Д.В. и спросила, он ли украл сотовый телефон СНВ. Никифоров Д.В. признался ей в хищении телефона, показал данный телефон и предложил его продать. Она отказалась и потребовала, чтобы он вернул телефон владельцу. Никифоров Д.В. попросил ее вернуть телефон, на что она отказалась. О случившемся она рассказала СНВ, которая ждала, когда Никифоров Д.В. вернет телефон.
Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ЧДС следует, что в декабре 2010 года к ней обратился знакомый Никифоров Д.В., который попросил у нее в долг 130 рублей. Она ему отказала. Тогда Никифоров Д.В. предложил оставить ей в залог сотовый телефон «Самсунг Е 210» с коробкой и документами, пообещав вернуть деньги вечером. Она согласилась. Однако НикифоровД.В. деньги ей не вернул, поэтому телефон находится у нее и она желает его добровольно выдать. (л.д.27-29)
Доказательствами являются письменные материалы дела, исследованные судом в ходе судебного разбирательства:
-протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором СНВ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, свободным доступом тайно похитило из комнаты сотовый телефон «Самсунг Е210» стоимостью 3800 рублей, причинив ей значительный ущерб. (л.д.2),
-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> шоссе, с фототаблицей расположения компьютерного стола, полки, с которой был похищен телефон. (л.д.4-6),
-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ЧДС изъят сотовый телефон «Самсунг Е 210», а также документы на данный телефон: гарантийный талон, информация о сервисных центрах, регистрационная карточка владельца, товарный чек на данный телефон. (л.д.31-32),
-протокол осмотра изъятых у ЧДС телефона и документов, согласно которых в товарном чеке указана сумма 4490 рублей. (л.д.33-35),
-расписка СНВ о получении сотового телефона «Самсунг Е 210», и документов на телефон. (л.д.38),
- приобщенные к материалам уголовного дела документы об оценке сотового телефона марки «Самсунг Е210», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых на момент кражи ДД.ММ.ГГГГ стоимость телефона составляла 1500 рублей.
Все исследуемые судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допустимость, относимость и достоверность этих доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода суда о виновности Никифоров Д.В. в совершении указанного преступления.
В судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Никифоров Д.В. правомерно находясь в квартире потерпевшей, воспользовавшись тем, что потерпевшая и другие лица спят и не наблюдают за его действиями, свободным доступом, тайно похитил имущество последней. При этом судом достоверно установлено, что стоимость похищенного имущества составила 1500 рублей, что не является значительным ущербом.
Указанные обстоятельства установлены как показаниями потерпевшей, которая о стоимости похищенного телефона знает со слов своего сожителя Шах, так и показаниями свидетеля Шах, пояснившего, что телефон он приобрел в комиссионном магазине, однако товарный чек о стоимости приобретения он не сохранил, а также письменными доказательствами.
Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак « причинение значительного ущерба», так как он не нашел своего подтверждения.
Суд принимает частичный отказ от обвинения и квалифицирует действия Никифоров Д.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Подсудимый совершал данное преступление умышленно, понимал противоправный характер своих действий, желал обратить чужое имущество в свою пользу, что им и было реализовано. Потерпевшему был причинен реальный материальный ущерб.
При решении вопроса о наказании подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает обстоятельства произошедшего, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные характеризующие его личность, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельством отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает – полное признание вины и возмещение ущерба потерпевшей, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ).
Никифоров Д.В. ранее неоднократно был судим, в том числе за аналогичные преступления, судимость не погашена. В настоящее время осужден к условной мере наказания, наказание не отбыл. Никифоров Д.В. имеет постоянное место жительства, работает. На учете у нарколога и психиатра не состоит.
С учетом обстоятельств дела и личности Никифоров Д.В., который ранее был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, преступление совершил в период условного осуждения, в короткий промежуток времени после оглашения приговора, суд считает, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только в случае изоляции подсудимого Никифоров Д.В. от общества, применив при назначении наказания правиласт.ст. 74 ч.4, 70 УК РФ. Оснований для сохранения условного осуждения суд не находит.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Отбывание наказания подсудимому, в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Никифоров Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 8 ( восемь) месяцев.
В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору, и окончательно назначить к отбытию 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Никифоров Д.В. - подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять с момента взятия Никифоров Д.В. под стражу.
Вещественные доказательства: сотовый телефон и документы на телефон, возвращенные СНВ, оставить в ее распоряжении, сняв с нее обязательство по их хранению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным Никифоров Д.В.в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись
Копия верна. Судья :