Дело № г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Затворницкого В.С.
при секретаре Сатаровой А.Ю.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Цыбизовой Н.И.
подсудимого Егорков С.В.
защитника- адвоката Сурина С.Н.
потерпевшей ИШМ
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в общем порядке уголовное дело в отношении:
Егорков С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего <адрес> гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего сторожем на автомобильной стоянке без оформления трудовых отношений, военнообязанного, не судимого, копию обвинительного заключения получившего, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Егорков С.В. причинил по неосторожности смерть ИНБ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период между 16 и 20 часами около входа в подъезд <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> Челябинска на почве личных неприязненных отношений между ранее знакомыми Егорков С.В. и ИНБ произошла ссора в ходе которой ЕНГ умышленно нанес потерпевшему один удар в область головы слева. От нанесенного удара из положения «сидя на корточках» потерпевший упал на спину при этом ударился затылочной частью головы о бетонный пол. В результате падения и удара о бетонный пол ИНБ получил закрытую черепно-мозговую травму, представленную хроническим кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку справа с развитием вторичных внутрикапсулярных кровоизлияний, хроническими кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку справа, а также мозговыми рубцами в глубоких отделах мозга справа и в стволовом отделе, как исхода вторичных кровоизлияний в соответствующих отделах мозга, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни от чего ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ ГКБ № <адрес> наступила смерть потерпевшего.
Подсудимый Егорков С.В., в судебном заседании виновным себя признал полностью, суду пояснил, что не желал наступления для потерпевшего тяжких последствий, однако не мог поступить иначе, услышав от потерпевшего оскорбления в адрес своей жены.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, он вышел за сигаретами в магазин, который находится в их доме но с другой стороны, выпив перед этим одну банку пива. Проходя мимо подъезда № увидел ИНБ, подошел попросить у него закурить, поздоровался, тот был в состоянии опьянения. ИНБ дал ему закурить они стали разговаривать о работе, и зашел разговор про жену. ИНБ сказал что спал с его женой. Стал выражаться нецензурной ранью в его адрес и адрес жены. Он предложил ИНБ пойти к нему домой и при его жене повторить сказанное. ИНБ отказался пойти, тогда он не сдержался и ударил ИНБ кулаком правой руки в область головы в левую часть. От удара ИНБ завалился назад, он услышал как ИНБ ударился головой о бетонное крыльцо. После этого он ушел в магазин, вернулся во двор с другой стороны, подошел к ХГП, поговорил с ней, сказал, что ИНБ нецензурно выражался в адрес его жены. После этого ушел домой. Только через 2 дня узнал, что ИНБ в коме. Он пришел к ИНБ предложил свою помощь. Встретив ЛНВ ей рассказал, что произошло. От следствия он не скрывался, никакого аморального образа жизни не вел, работал, бывало что приходилось работать на 2-х работах, не пил. Сожалеет, что произошло с ИНБ, у него умысла никакого не было, признает тот факт, что ударил потерпевшего. С иском согласен.
Помимо полного признания, вина подсудимого Егорков С.В., полностью доказана и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом:
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ИШМ, показала, что потерпевший приходится ей мужем, подсудимого знает визуально, здоровались, пьяным его никогда не видела, его жену ЕНГ - НЕ знает, как соседку по дому и коллегу своего мужа, они вместе работали. С мужем жила в браке с 1988 года, он любил выпить, был по характеру спокоен, у него были друзья, если надо было, он им помогал.
ДД.ММ.ГГГГ была суббота, муж был дома, когда она пришла домой в обед, муж спал на диване, укрытый одеялом. Он был трезв. Она его не будила. Около 19 часов к ним зашла соседка СНВ Нина, они с ней разговаривали, пили чай. Нина пробыла около часа, когда муж проснулся, она ушла. Муж встал и пошел покурить на крыльцо подъезда. Он отсутствовал примерно 15 минут, вернувшись, он лег на диван, она ему предложила покушать, он ответил, что упал и у него болит голова, попросил 15 рублей чтобы опохмелиться. Она дала ему денег, и он ушел, отсутствовал минут 30 когда вернулся, сказал, что плохо себя чувствует, стал ложиться на диван сказал, открыть окно и вызвать «скорую помощь». Увидев, у мужа судороги она побежала к СНВ, чтобы вызвать «скорую помощь». Приехавшая скорая помощь госпитализировала мужа в больницу. После того как муж вернулся с улицы синяков у него не видела, ей кажется, на левой руке в области предплечья были ссадины, предположила, что данные ссадины от падения. Крови на лице также не видела. Еще у мужа была порвана футболка по швам. Через два дня ей КГИ сказал, что её мужа ударил Егорков С.В., но ему это сказала ХГП Почему ЕНГ ударил мужа она не знает. Просит в счет возмещения материального вреда взыскать 50 000 рублей и 150 000 рублей в счет возмещения морального вреда. Она потеряла мужа, на иждивении у неё осталось 2 ребенка старшая дочь учится в медицинском колледже на платной основе, сын в школе. Муж ударился сзади затылочной частью головы посередине у него была шишка диаметром 3-4 см.
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель СНВ показала, что семью ЕНГ и ИНБ знает, как соседей, все они живут в одном доме. ЕНГ никогда не видела пьяного.24.04.2010 года она приходила домой к ИНБ днем, ее муж спал в комнате на диване, дома была дочь, они пили чай, разговаривали, смотрели телевизор. Когда ее муж проснулся, то она ушла к себе домой. Минут через 30, ИНБ пришла к ней попросила пойти к ней, посмотреть что с её мужем. Она пошла к ИНБ, ИНБ лежал на диване был бледен, в области ноги она заметила судорогу, сказала, вызывать «скорую помощь», а сама пошла домой ждать приезда «скорой помощи», чтобы им открыть дверь подъезда, т.к. у них установлен домофон. Когда она спросила, что случилось, ИНБ сказала, что он выходил на улицу, вернувшись, лег на диван, на голове у него была «шишка» так как он упал. Когда приезжала скорая, они так же сказали что на голове гематома. Позже ей стало известно, что ЕНГ ударил ИНБ, по какой причине он это сделал ей не известно.
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ЕНГ
показала, что Егорков С.В. её муж, по характеру он спокойный, не конфликтный, спиртным не злоупотребляет. ДД.ММ.ГГГГ они вернулись с ним с субботника, посидели во дворе, выпили пива, потом около 18-00 часов, муж пошел за сигаретами, а она пошла домой. Вернулся он домой минут через 30, был абсолютно нормальный, ей ничего не говорил, телесных повреждений она у него не видела. Между 21-22 часами она вышла на улицу, увидела Гулю ХГП, от корой узнала, что ЕНГ ударил ИНБ. Она вернулась домой спросила у мужа что произошло, на что он сказал, что ИНБ в её адрес плохо высказывался, и он его за это ударил. Муж пояснил, что на крылечке ИНБ сидел на корточках, он подошел, начали говорить, ИНБ плохо стал говорить про неё и муж его ударил.
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ЛНВ показала, что знает подсудимого около года, человек он хороший, спиртным не злоупотребляет, спокойный не конфликтный. Они с ним жили в гражданском браке. В июне 2010 года ей стало известно, что ЕНГ ударил ИНБ. Сказал, что ударил его один раз. Потерпевший не падал от удара. Ударил его из-за того, что ИНБ нецензурно высказался в адрес жены ЕНГ.
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ХГК показала, что ЕНГ знает около 2 лет, он работал в ЖКХ, там же работал ИНБ, все проживали в одном доме. ИНБ трезвым никогда не видела, в состоянии алкогольного опьянения он словами мог обидеть женщину, что он часто и делал. ЕНГ хороший человек, он помогал всегда жене по работе. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире по адресу К. Шоссе, 47-110 у КГИ. Сидели на кухне у окна, пили чай. Подошел ЕНГ и попросил сигарету, у них не было и он пошел в магазин. Она наблюдала как он пошел в сторону магазина. У своего подъезда на корточках сидел ИНБ, к нему подошел ЕНГ, они о чем-то говорили. ИНБ курил, по его лицу было видно, что он пьян, он сидел напротив мусоропровода, ЕНГ стоял напротив него, она увидела, что ЕНГ кулаком ударил по челюсти в область губ ИНБ правым кулаком, после чего ушел. ИНБ от данного удара не падал, он, как сидел, так и сидел. ЕНГ потом подошел к ним, она спросила что случилось, ЕНГ сказал, что ИНБ нецензурно выражался в адрес его жены, после чего ушел. Потом к ним стал подходить ИНБ, КГИ отошел от окна, так как боялся, что его ИНБ попросит собрать толпу, отомстить ЕНГ. Подойдя ИНБ попросил закурить, она увидела, что у него кровь в области рта, когда он прикурил сигарету она заметила что сигарета запачкана кровью. ИНБ сказал, что его ЕНГ хотел убить. После этого он ушел. Она видела только один удар нанесенный ЕНГ ИНБ.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель КГИ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома вместе с ХГП, они сидели у окна, пили чай. Он увидел ЕНГ, сказал об этом ХГП, после чего отошел в ванную комнату, ХГП сказала, что ЕНГ и ИНБ дерутся, после чего сказала, что ИНБ идет к ним, ИНБ подошел, поговорил с ХГП, покурил и ушел. Потом снова вернулся, предложил ему разобраться с ЕНГ, он ответил: «завтра», тогда ИНБ сказал, что пойдет в «наливайку» выпьет 100 грамм и ушел. Больше он ИНБ не видел. Как ЕНГ наносил удар ИНБ он не видел. Что видела ХГП у нее не спрашивал. Почему во время предварительного следствия было записано, что он видел нанесенный ИНБ удар он пояснить не может.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия всех участников судебного заседания были оглашены показания свидетеля ВДВ данные в ходе предварительного следствия.
Допрошенный в качестве свидетеля ВДВ показал, что в ходе беседы с Егорков С.В. выяснил, что ИНБ ударил он за то, что тот оскорбил его жену. (л.д.144-145)
Кроме того, виновность подсудимого Егорков С.В. подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и проверенными судом:
протоколом осмотра места происшествия согласно которого пол лестничной площадки и лестничный марш у подъезда № <адрес> в <адрес> выполнен из бетона. (32-38 т.1)
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что смерть ИНБ наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, представленной хроническим кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку справа с развитием вторичных внутрикапсулярных кровоизлияний, хроническими кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку справа, а также мозговыми рубцами в глубоких отделах мозга справа и в стволовом отделе, как исхода вторичных кровоизлияний в соответствующих отделах мозга. Данная травма образовалась от контакта (контактов) с тупым твердым предметом (предметами) возможно ДД.ММ.ГГГГ. (103-107 т.1)
протоколом явки Егорков С.В. с повинной о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ударил ИНБ в голову с левой стороны. (л.д.191 т.1)
протоколом проверки показаний Егорков С.В. на месте согласно которого он на манекене показывает как именно нанес удар ИНБ от чего он упал и ударился о бетонный пол. (л.д.213-225 т.1)
заключением повторной комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой травма головы ИНБ образовалась от не менее одного ударного воздействия тупого твердого предмета на затылочную область головы справа. Воздействие тупого предмета на затылочную область головы пострадавшего могло произойти от однократного падения пострадавшего на заднюю поверхность тела из положения «сидя на корточках», в результате приданого ускорения (удар кулаком стороннего человека в левую височную область головы) с последующим соударением затылочной областью головы о бетонный пол. (т.2)
Органами предварительного следствия действия Егорков С.В. квалифицированы как преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека.
В ходе судебного заседания представитель государственного обвинения частично отказался от предъявленного Егорков С.В. обвинения и просил суд переквалифицировать действия Егорков С.В. по факту причинения им тяжкого вреда здоровью ИНБ, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего с ч.1 ст.109 УК РФ, поскольку считает, что в действиях Егорков С.В. усматривается причинение смерти ИНБ по неосторожности.
Соглашаясь с мнением государственного обвинения, суд констатирует, что стороной обвинения не доказано наличие в действиях Егорков С.В. умысла (прямого и косвенного) на причинение тяжкого вреда здоровью ИНБ По мнению суда, Егорков С.В. не предвидел возможности причинения ИНБ тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, но по обстоятельствам уголовного дела он должен был и мог предвидеть наступление тяжких последствий (удар в лицо, нахождение потерпевшего в положении «сидя на корточках» на бетонной поверхности).
Квалифицируя действиях Егорков С.В. как преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности, суд усматривает наличие прямой причинной связи между действиями подсудимого Егорков С.В. и наступившими последствиями, при этом констатирует, что преступление характеризуется неосторожной виной, в форме преступной небрежности.
Учитывая вышеизложенное, суд считает вину Егорков С.В. в причинении смерти ИНБ по неосторожности доказанной, а квалификацию действий Егорков С.В. по ч.1 ст.109 УК РФ правильной. Вина Егорков С.В. доказана прежде всего его признательными показаниями, явкой с повинной о том, что в ходе ссоры он нанес потерпевшему один удар в область головы от чего он упал и ударился о бетонный пол, показаниями ИШМ о том, что потерпевший вернувшись домой почувствовал себя плохо, жаловался на боль в области головы, пояснил, что упал, при этом свидетель наблюдала у потерпевшего в затылочной области головы «шишку». Эти показания подтверждаются заключением экспертов о том, что повреждения повлекшие смерть потерпевшего могли образоваться от однократного соударения с бетонным пол при падении из положения «сидя на корточках».
Суд считает возможным удовлетворить исковые требования законного представителя потерпевшего ИШМ. о возмещении морального вреда в сумме 150 000 рублей. Исковые требования ИШМ о возмещении материального вреда в размере 50 000 рублей связанного с похоронами потерпевшего, надлежит оставить без рассмотрения в связи с отсутствием документов подтверждающих данные расходы и необходимостью дополнительных расчетов. При этом суд разъясняет ИШМ о её праве обратиться с иском к Егорков С.В. в гражданско-правовом порядке.
При определении наказания подсудимому Егорков С.В. суд учитывает, характер преступления, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Егорков С.В. суд относит явку с повинной.
Обстоятельств отягчающих наказание Егорков С.В. судом не установлено.
Суд не рассматривает поведение потерпевшего, а именно участие в обоюдной ссоре с подсудимым, высказывание оскорблений как обстоятельство смягчающее наказание подсудимого.
Суд принимает во внимание все вышеизложенное, однако конкретные обстоятельства совершения преступления: взаимная ссора, нанесение умышленного удара в область головы определяют вывод суда о том, что наказание Егорков С.В. должно быть назначено в виде реального лишения свободы.
Суд не считает возможным, назначить Егорков С.В. наказание с применением ст.ст. 64,73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого, может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества.
Руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Егорков С.В., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием в колонии - поседении.
Срок наказания исчислять с момента задержания Егорков С.В., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Егорков С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
Взыскать с Егорков С.В. в пользу ИШМ в счет возмещения морального вреда сто пятьдесят тысяч рублей.
Иск ИШМ о возмещении материального ущерба в размере 50 000 рублей, оставить без рассмотрения в связи с необходимостью дополнительных расчетов, разъяснить ИШМ о её праве обратиться к Егорков С.В. с иском в гражданско-правовом порядке.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, через Ленинский районный суд <адрес>. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья:
Приговор не вступил в законную силу.
Судья:
Секретарь: