№
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Борзовой Л.Н., при секретаре Губиной М.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Плетнева Н.И., подсудимого Плеханов П.А., защитника Кураковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации Плеханов П.А. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с образованием 9 классов, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего засольщиком в <данные изъяты> проживающего в <адрес> зарегистрированного в <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Плеханов П.А. совершил хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Плеханов П.А. пришел к ранее знакомой ФДН, проживающей в <адрес> подъезда № <адрес>. Увидев у ФДН мобильный телефон «Филипс» у Плеханов П.А. возник умысел на хищение мобильного телефона. В ходе разговора Плеханов П.А. злоупотребляя доверием ФДН попросил у нее мобильный телефон, якобы посмотреть, обещая при этом его вернуть, но заранее не имея таких намерений, таким образом вводя ее в заблуждение и обманывая. Доверяя Плеханов П.А., ФДН добровольно передала ему мобильный телефон «Филипс» стоимостью 3 800 рублей, принадлежащий ее матери – ФТП. Далее в ходе разговора, Плеханов П.А. осуществляя свой преступный умысел, намереваясь скрыться с указанным мобильным телефоном, попросил ФДН принести питьевой воды. ФДН, не догадываясь о преступных намерениях Плеханов П.А., зашла в свою квартиру за водой, а Плеханов П.А., воспользовавшись отсутствием ФДН с указанным мобильным телефоном с места совершения преступления скрылся, таким образом, похитив его путем обмана и злоупотребления доверием.
Мобильным телефоном, принадлежащим гр. ФТП Плеханов П.А. распорядился по своему усмотрению, причинив последней своими преступными действиями значительный материальный ущерб в размере 3 800 рублей.
Кроме того, Плеханов П.А. совершил хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут Плеханов П.А., находился в подъезде № <адрес>, где случайно встретил малознакомого ПВЮ, у которого при себе был мобильный телефон «Нокиа 3 100» принадлежащий отцу – ПЮГ. Увидев мобильный телефон в руках у ПВЮ, Плеханов П.А. имея умысел на его хищение и осуществляя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, попросил у ПВЮ мобильный телефон под предлогом осуществления звонка, обещая при этом вернуть имущество, но заранее не имея таких намерений, вводя таким образом последнего в заблуждение, то есть обманывая. Не догадываясь о преступных намерениях Плеханов П.А., ПВЮ добровольно передал ему принадлежащие ПЮГ мобильный телефон «Нокиа 3 100», стоимостью 4 797 рублей с телефонной сим-картой оператора сотовая связи «Теле-2» стоимостью 100 рублей, в чехле стоимостью 300 рублей, всего имущества на общую сумму 5 197 рублей. Получив указанный мобильный телефон, Плеханов П.А. стал спускаться по лестнице, где встретил ранее знакомого ШСА, которому без объяснения своих преступных намерений передал телефон и попросил оставить на хранение. Когда ПВЮ попросил Плеханов П.А. вернуть мобильный телефон, последний, мобильный телефон не вернул, похитив телефон путем обмана и распорядившись им по своему усмотрению.
Своими преступными действиями Плеханов П.А. причинил ПЮГ значительный материальный ущерб на общую сумму 5 197 рублей.
Подсудимый Плеханов П.А. вину в содеянном признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защита и потерпевшие не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что наказание за преступления, предусмотренные ст.ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ, в которых обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и удовлетворяет ходатайство подсудимого.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Суд квалифицирует действия подсудимого Плеханов П.А. по преступлениям в отношении потерпевших ФДН и ПВЮ по ст.159 ч. 2 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
При решении вопроса о наказании подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает обстоятельства произошедшего, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные характеризующие его личность, а также обстоятельства, смягчающие наказание.
Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает – полное признание вины и раскаяние в содеянном, первую судимость, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Суд учитывает, что подсудимый совершил преступления, которые отнесены законом к категории средней тяжести ( ст. 15 УК РФ).
По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, работает, ущерб возместил.
С учетом изложенного, материального положения подсудимого, суд считает, что наказание ему возможно назначить в виде штрафа. При назначении меры наказания суд принимает во внимание мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Плеханов П.А. признать виновным в совершении преступлений ( в отношении потерпевших ФДН и ПВЮ ), предусмотренных ст.ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей за каждое преступление.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Плеханов П.А. наказание в виде штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Меру пресечения Плеханов П.А. - подписку о невыезде по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства – копии документов, расписку – приобщенные к материалам уголовного дела оставить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья : подпись
Копия верна. Судья :
Приговор не вступил в законную силу.
Судья :Л.Н.Борзова
Секретарь с\з :М.С.Губина