№
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Борзовой Л.Н., при секретаре Губиной М.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Цыбизовой Н.И., подсудимой Астраханцева Н.В., защитника Несмиянова П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении гражданки Российской Федерации Астраханцева Н.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средне-специальным образованием, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающей, состоящей на учете в центре занятости, проживающей по месту регистрации в <адрес>, судимой :
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей ;
- ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года ;
- ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Астраханцева Н.В. совершила тайное хищение имущества ГРФ.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов до 09 часов 45 минут, находясь в комнате коммунальной <адрес> Астраханцева Н.В. из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и осуществляя его, воспользовавшись тем, что ГРФ уснул с поверхности тумбы швейной машины тайно похитила сотовый телефон «Нокиа 6300» стоимостью 3 500 рублей, со стола похитила флеш-карту «Кингстон» объемом 4 Гб стоимостью 500 рублей, флеш-карту объемом 1 Гб стоимостью 250 рублей, деньги в сумме 400 рублей. С похищенным имуществом Астраханцева Н.В. с места совершения преступления скрылась, причинив ГРФ материальный ущерб на общую сумму 4 650 рублей.
Подсудимая Астраханцева Н.В. вину по предъявленному обвинению признала полностью, суду показала, что в начале августа 2010 года в ночное время она встретилась с малознакомым мужчиной по имени ГРФ. Она пошла в квартиру последнего, где вместе с ним употребляла спиртное. В ночное время, когда потерпевший уснул она похитила его имущество : сотовый телефон «Нокиа», флэш-карты. Уходя она оставила записку, в которой просила простить ее за содеянное. Сотовый телефон и флэш-карты она продала незнакомому мужчине около ТК «Синегорье», деньги потратила по своему усмотрению. Ущерб возместила, в содеянном раскаивается.
Кроме признательных показаний подсудимой, ее вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом были оглашены показания потерпевшего ГРФ, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около РК «Аврора» он познакомился с двумя девушками, которых звали КМИ и Астраханцева Н.В.. ДД.ММ.ГГГГ ночью ему позвонила Астраханцева Н.В. и попросила довезти ее до дома, он согласился и забрал ее с пересечения улиц Доватора и Блюхера. Около 24 часов они зашли в его комнату, где стали распивать вино. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ Астраханцева Н.В. ушла за сигаретами, он дал ей ключ от домофона, ключи от квартиры не давал. Через 15 минут Астраханцева Н.В. вернулась, он слышал как она зашла, дверь в квартиру была прикрыта, он слышал, как Астраханцева Н.В. пошла на балкон покурить. Пока она курила он уснул. Утром в 09.45 часов он проснулся и обнаружил, что с поверхности швейной машинки пропал сотовый телефон «Нокиа 6300» в корпусе серебристого цвета, покупал его в 2008 году за 4 999 рублей. На момент хищения оценивает его в 3 500 рублей. В нем сим-карты не было, ее вытащила сама Астраханцева Н.В.. На компьютерном столе он обнаружил записку : «Извини что так получилось, иначе не могла, спасибо за проведенную ночь». Кроме того пропали 2 флэш-карты : «Кингстон» 4 Гб, стоимостью 500 рублей и флэш-карта 1 Гб стоимостью 250 рублей. Кроме того, из сумки для документов пропали деньги в сумме 400 рублей. Общая сумма ущерба составляет 4 650 рублей и является для него значительной, так как зарплата 15 000 рублей в месяц ( л.д. 51-54).
В ходе дополнительного допроса ГРФ пояснил, что сумма похищенного Астраханцева Н.В. имущества составляет 4 650 рублей и является для него значительной, так как заработная плата составляет 15 000 рублей, кроме того ежемесячно он выплачивает кредит в сумме 5 000 рублей. Исковые требования к Астраханцева Н.В. предъявлять отказывается ( л.д. 153-154).
При проведении очной ставки с подсудимой потерпевший ГРФ подтвердил свои показания в полном объеме, пояснив что были похищены деньги в сумме 400 рублей, флэш-карты, которые находились на швейной машинке и сотовый телефон «Нокиа 6300», который находился на ноутбуке (л.д.146-148).
Судом исследовались письменные материалы дела :
- протокол устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в котором, ГРФ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему преступника, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов до 09 часов 45 минут похитил из комнаты, которую он арендует в <адрес> его имущество, а именно : сотовый телефон «Нокиа 6300» в серебристом корпусе из стали, стоимостью 4 000 рублей, флэш-карту емкостью 4 Гб, стоимостью 500 рублей, флэш-карту емкостью 1 Гб, стоимостью 250 рублей ( л.д. 3) ;
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно комнаты в квартире <адрес>. Общий порядок в комнате не нарушен. С места происшествия изъято 2 бокала, бутылка из под вина, 2 пачки сигарет «Bond» и «Winston» которые упакованы и опечатаны печатью ( л.д. 4, со схемой л.д. 5-6 ) ;
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на двух бокалах изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия в <адрес>, имеются два следа пальцев рук, пригодных для идентификации личности ( л.д. 10);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки на фото № фототаблицы а заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки Астраханцева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, с фототаблицей л.д. 26-27) ;
- товарный чек и товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на телефон «Нокиа 63 00», стоимостью 4 999 рублей ( л.д. 32);
- протокол осмотра предметов, а именно листка бумаги с рукописным текстом, согласно которого на листке бумаги размером 9Х9 см. имеется рукописный текст : «Извини, что так вышло я не могла иначе. Спасибо за ночь» ( л.д. 46-47) ;
- листок бумаги с рукописным текстом ( л.д. 49) ;
- протокол предъявления дл опознания по фотографии, согласно которого опознающий ГРФ заявил, что в изображенном на фотографии № он опознает девушку по имени Наталья, которая в августе 2010 года похитила его имущество ( л.д. 69-70) ;
- рапорт, согласно которого инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на посту КПМ Троицкий, в 13.20 часов была остановлена автомашина ВАЗ 21061 гос.номер №, за управлением которой находился ХИС. Для проверки по базе розыска ХИС предъявил телефон «Нокиа 6300». При проверке данного телефона, было выявлено, что телефон находится в розыске от ДД.ММ.ГГГГ за ОМ № по <адрес>, уголовное дело №. телефон «Нокиа» был изъят и опечатан ( л.д. 84) ;
- протокол изъятия№ <адрес>, а именно телефон «Нокиа 6300» имей <данные изъяты> ( л.д. 86) ;
- протокол осмотра предметов, а именно сотового телефона «Нокиа» в корпусе черного цвета имей <данные изъяты> (л.д. 91-92) ;
- расписка, согласно которой ГРФ получил от следователя КМИ сотовый телефон 6300 имей <данные изъяты>, претензий не имеет ( л.д. 95);
- протокол освидетельствования подозреваемой Астраханцева Н.В.., освидетельствованием установлено, что на пояснице находится татуировка в виде кобры размер 25х12 см. Показания ГРФ в том, что на пояснице Астраханцева Н.В. находится татуировка в виде кобры подтвердились ( л.д. 150-151, с фототаблицей л.д. 152) ;
- расписка ГРФ, согласно которой он получил от Астраханцева Н.В. 1 500 рублей в счет возмещения ущерба.
Все исследуемые судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допустимость, относимость и достоверность этих доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода суда о виновности Астраханцева Н.В. в совершении указанного преступления.
В судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с 03 часов до 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ подсудимая Астраханцева Н.В. правомерно находясь в квартире потерпевшего, воспользовавшись тем, что потерпевший ГРФ спит и не наблюдает за ее действиями, свободным доступом, тайно похитила имущество последнего, на общую сумму 4 650 рублей.
Указанные обстоятельства установлены как показаниями потерпевшего ГРФ, так и признательными показаниями самой подсудимой, а также письменными доказательствами.
Суд в полной мере доверяет показаниям потерпевшего в части объема похищенного имущества, так как оснований ставить их под сомнение у суда не имеется, они подтверждаются и согласуются с показаниями подсудимой. Потерпевший в тот же день обратился с заявлением в милицию, в котором указал, что было похищено. В ходе дополнительного допроса потерпевший ГРФ пояснил, что сумма ущерба является для него значительной, однако предъявлять исковые требования к подсудимой отказывается.
Действия Астраханцева Н.В. органами предварительного следствия квалифицированны по п. «в»ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Государственный обвинитель в судебных прениях просил переквалифицировать действия Астраханцева Н.В. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», который не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Суд разделяет позицию прокурора и квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Подсудимая совершала данное преступление умышленно, понимала противоправный характер своих действий, желала обратить чужое имущество в свою пользу, что ею и было реализовано. Потерпевшему был причинен реальный материальный ущерб.
При решении вопроса о наказании подсудимой суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает обстоятельства произошедшего, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные характеризующие ее личность, а также обстоятельства смягчающие наказание.
Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает – полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой, полное возмещение ущерба.
Суд учитывает, что подсудимая совершила преступление, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести ( ст. 15 УК РФ).
По месту жительства подсудимая характеризуется положительно, ранее неоднократно была судима, преступление совершила в период условного осуждения.
С целью восстановлении социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы. При назначении наказания суд принимает во внимание мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.
Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что подсудимая не представляет большой общественной опасности и может быть исправлена без изоляции от общества с применением при назначении наказания ст. 74 ч. 4 УК РФ условного осуждения по приговору Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Астраханцева Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Обязать Астраханцева Н.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в эти органы на регистрацию.
В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по приговору Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – сохранить.
Меру пресечения Астраханцева Н.В. - подписку о невыезде по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства : записку с рукописным текстом, приобщенную к материалам уголовного дела оставить при уголовном деле ; сотовый телефон «Нокиа 6300», возвращенный потерпевшему ГРФ оставить при потерпевшем, сняв с него обязательство по его хранению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденной разъяснено значение испытательного срока, предупреждена о последствиях совершения ею в течение испытательного срока нового преступления или систематических нарушений общественного порядка, предупреждена о последствиях возложенных на нее обязанностей.
Судья: подпись
Копия верна. Судья :
Приговор не вступил в законную силу.
Судья :Л.Н.Борзова
Секретарь с\з :М.С.Губина