<данные изъяты>
Дело №г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ.
Суд Ленинского районного суда <адрес>, в составе : председательствующего судьи ЛУНЕВА В.В., при секретаре ВЯТКИНОЙ Н.В., с участием государственного обвинителя <адрес>ной прокуратуры, помощника прокурора ПЛЕТНЕВА Н.И., подсудимого Золотарев А.В., защитника БЕСПАЛОВА В.И., потерпевшего Н.О.В., рассмотрев в судебном разбирательстве материалы уголовного дела в отношении:
Золотарев А.В. ДД.ММ.ГГГГг.р., урож. <адрес>, гр.РФ, образование среднее, не военнообязан, холост, не работает, проживает <адрес>, судим: ДД.ММ.ГГГГ Ленинским р/с <адрес> по ст.228 ч.1 К РФ к 1г. л/св., условно на 2г. Постановлением Ленинского р/с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок продлен на 1 мес., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. до 19 час. Золотарев А.В., с целью хищения чужого имущества, вступил в предварительный сговор с неустановленными лицами. Для чего, распределив между собой роли, они пришли к дому № по <адрес>.
Действуя группой лиц, по предварительному сговору, реализуя совместный умысел, Золотарев А.В. стал на соседней улице, с целью отвлечения внимания проходящих мимо граждан, а неустановленные лица, не законно проникли во двор частного дома <адрес>, откуда тайно похитили: сварочный аппарат «Смоленск ТС-200», стоимостью 5 786 рублей; сварочный аппарат «Hi-Fi160 TURBO Fimer 160A», стоимостью 3 630 рублей и специализированную дрель «Интерскол», стоимостью 3 000 рублей. С похищенным Золотарев А.В. и неустановленные лица с места преступления скрылись, распорядились всем по своему усмотрению, чем причинили владельцу Н.О.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 12 416 рублей.
В судебном заседании подсудимый Золотарев А.В., вину свою, по существу обвинения, не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял по поселку. Случайно встретил мало знакомых ему парней, они попили пиво и разошлись. Потом один и парней попросил его помочь им продать сварочный аппарат. Он пошел к своей знакомой девушке, она работала на автомойке, а там, рядом, мастерская по ремонту автомашин. Но в мастерской покупать сварочный аппарат никто не захотел и парни ушли. Никакого хищения он не совершал. Свои признательные показания на следствии и явку с повинной написал под давлением сотрудников милиции.
В суде по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены:
- явка с повинной Золотарев А.В., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Золотарев А.В. собственноручно написал, что в начале месяца, он С. и А. совершили кражу на улице <адрес>. А. перелез через забор и подал С. сварочный аппарат. Он в это время стоял на перекрестке и следил, чтобы никого не было. Потом С. и А. пошли продавать сварочный аппарат, а он поехал на <данные изъяты>, к покупателю, который заказывал ему сварочный аппарат. Когда вернулся, то узнал, что они уже продали сварочный аппарат за 1 000 рублей. Деньги потратили вместе.
- протокол допроса Золотарев А.В. в качестве подозреваемого, от ДД.ММ.ГГГГ где он по обстоятельствам хищения давал следующие пояснения, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с А. и С.. Пили пиво, и С. предложил им, залезть во двор одного дома и похитить сварочный аппарат. Все согласились, и втроем они пошли. Подходя к дому, распредели между собой роли. Он должен был стоять на перекрестке, и следить, за тем, чтобы никого не было. С. должен был стоять возле забора, а А. перелезть во двор и подать ему сварочный аппарат. Когда они похитили сварочный аппарат, то С. и А. понесли его на <адрес>, а он поехал на <данные изъяты>, чтобы договориться о продаже. Когда он вернулся назад, то узнал, что они уже продали сварочный аппарат за тысячу рублей, кому именно не интересовался. На вырученные деньги они приобрели спиртное.
- аналогичные признательные показания Золотарев А.В. давал и при допросе его в качестве обвиняемого. В данном протоколе Золотарев А.В. показал, что пока он стоял возле дома, к нему подошел С.В.И., преподаватель из училища. Он чтобы отвлечь его внимание, заговорил с ним, поздоровался. В этот момент к нему подошел второй парень, который стоял возле ворот.
Потерпевший Н.О.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему на работу позвонила жена, Б.М.И. и сообщила, что во дворе, по <адрес>, у них похитили два сварочных аппарата и электродрель. Он работал допоздна, поэтому когда пришел с работы, то увидел, что провода от сварочного аппарата обрезаны. Пропали два сварочных аппарата и электродрель. Все было новое и куплено буквально, за несколько месяцев до кражи. От жены Б.М.И. он узнал, что сосед С.В.И. видел возле их дома Золотарев А.В. и еще парня. Они несли в мешке что-то тяжелое. Дочь Б.Е.А. так же подтвердила, что она видела днем ДД.ММ.ГГГГ возле их дома троих парней, среди которых был Золотарев А.В. После этого, он обратился в милицию и написал заявление. Ущерб в сумме 12 416 рублей не возмещен, и он просит взыскать с виновного полную стоимость похищенного. Мать Золотарев А.В. обращалась в нему, предлагала деньги, но сумма была маленькая, поэтому он сказал ей, чтобы возместили ущерб полностью. Ущерб для него значительный, поскольку он работал один, и его заработная плата на тот момент составляла всего 10 000 рублей. Сварочные аппараты позволяли ему иметь дополнительный заработок. Перед домом у них частный двор. Он огорожен профнастилом по периметру высотой в 2 метра. Двор по размерам небольшой, поэтому практически весь перекрыт сверху, так же профнастилом. Во дворе у него целая мастерская, где хранятся инструменты, в том числе стояли сварочные аппараты, лежала электродрель. Золотарев А.В. он знает визуально, так как тот приходил несколько раз к его сыну Б.И.А., бывал у них во дворе.
Свидетель Б.Е.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15ч. она пошла проводить на остановку свою мать Б.М.И. и погулять с ребенком. Возле остановки она видела троих парней, среди которых был Золотарев А.В. Его она знает хорошо, так как он живет здесь же в поселке. Гуляя по улицам поселка, она увидела возле их дома этих троих парней. Подумала, что они пришли к брату Б.И.А.. Золотарев А.В. и ее брат Б.И.А., внешне похожи. Поэтому она сначала подумала на Золотарев А.В., что это ее брат. Гуляя, она дождалась мать с работы и около 18 часов они вместе пошли домой. Придя они обнаружили, что со двора пропали два сварочных аппарата и электродрель. Мама позвонила отчиму. Но он сказал, что ничего не забирал. На следующий день от соседа С.В.И. они узнали, что тот видел возле их дома Золотарев А.В. и еще парня, которые несли от их дома что-то тяжелое. Тогда и она вспомнила, что она видела троих парней возле их дома, среди которых был Золотарев А.В. Позже Золотарев А.В. сам приходил к ним домой и просил забрать заявление, во всем признавался. Его мать приходила к ним и приносила отчиму деньги, чтобы рассчитаться за похищенное.
Свидетель С.В.И. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17ч.30м. он возвращался с работы домой. Возле <адрес> он встретил Золотарев А.В. Знает его так как Золотарев А.В. учился в училище, где он преподавал. Золотарев А.В. поздоровался с ним, спросил его, работает ли он еще в училище. Он ответил ему, что больше не работает. И тут из-за кустов возле <адрес> вышел парень. В руках он нес что-то квадратное и очень тяжелое, завернутое толи в мешок, толи в тряпку. Этот парень окликнул Золотарев А.В. и тот пошел вместе с ним в сторону автодороги «<данные изъяты>». Он сначала не придал этому значения. На следующий день от соседей узнал, что обокрали Б.М.И. Он вспомнил про Золотарев А.В. и парня, который вынес от дома Б.М.И., что-то тяжелое, и что они вместе ушли в сторону автодороги «<данные изъяты>» и рассказал им об этом.
В судебное заседание Б.М.И. не явилась. В суде с согласия сторон были оглашены ее показания, данные ею на предварительном следствии, где Б.М.И. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ с дочерью Б.Е.А., она вышла из дома около 15 часов. Дочь пошла ее провожать, на остановку. Около 19 часов она вернулась. Зайдя во двор, сразу же обнаружила, что нет двух сварочных аппаратов и электродрели. Она позвонила мужу Н.О.В., но тот сказал, что ничего не брал. На следующий день она встретила соседа С.В.И., рассказала ему про кражу. С.В.И. сказала, что ДД.ММ.ГГГГ он видел возле их дома Золотарев А.В. и какого-то парня. Они несли что-то тяжелое. Она рассказала об этом мужу, и они обратились в милицию.
В суде так же были оглашены и исследованы письменные материалы уголовного дела, а именно:
- заявление потерпевшего Н.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит оказать помощь в розыске похищенных двух сварочных аппаратов и электродрели, которые были похищены у него со двора дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
- протокол осмотра места происшествия, двора и надворных построек <адрес>.
- явка с повинной Золотарев А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, где он собственноручно изложил обстоятельства кражи.
- протокол опознания, в ходе которого С.В.И. опознал Золотарев А.В., как лицо, который ДД.ММ.ГГГГ стоял возле дома Б.М.И., в день, когда у них была совершена кража.
-очная ставка между свидетелем С.В.И. и подозреваемым Золотарев А.В., в ходе которой Золотарев А.В. полностью подтвердил показания свидетеля С.А.В.
Суд исследовав все представленные доказательства, в совокупности, находит их достаточными для вывода о том, что вина Золотарев А.В. в инкриминируемом ему деянии полностью нашла свое подтверждение, доказана и сомнений у суда не вызывает.
Выводы суда о виновности Золотарев А.В. основываются на совокупности исследованных доказательств. Так в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, во время совершения хищения, Золотарев А.В. находился возле дома потерпевших. Данное подтвердили свидетели С.В.И. и Б.Е.А. Эти обстоятельства, не отрицает и сам подсудимый Золотарев А.В. Из показаний С.В.И. следует, что когда он разговаривал с Золотарев А.В. возле дома потерпевших, из-за кустов, возле это же дома, вышел парень, который нес что-то квадратное и очень тяжелое. Этот парень позвал Золотарев А.В. и Золотарев А.В. сразу же пошел вместе с ним. В своих показаниях, свидетель Б.Е.А. пояснила, что она гуляла с ребенком и видала, сначала троих парней возле остановки, потом этих же троих парней возле их дома. Среди них был Золотарев А.В. Позже Золотарев А.В. сам приходил к ним, каялся, признавал вину полностью, просил забрать заявление. Мать Золотарев А.В. приносила деньги. Все эти обстоятельства нашли свое подробное отражение в явке с повинной Золотарев А.В., его признательных показаниях, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Кроме этого, после ознакомления с материалами уголовного дела, в порядке ст.217 УПК РФ, Золотарев А.В. с участием адвоката, заявил ходатайство о рассмотрении его уголовного дела в особом порядке судебного производства, без исследования доказательств. Поэтому суд считает, что совокупности всех исследованных доказательств, достаточно для вывода о том, что вина Золотарев А.В. в инкриминируемом ему деянии полностью нашла свое подтверждение, доказана и сомнений у суда не вызывает. Не доверять всем исследованным письменным доказательствам, показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда оснований нет.
Вместе с тем, суд считает необходимым отнестись критически к показаниям Золотарев А.В. в суде, отрицанию им своей вины, отнеся все это, к одной из форм защиты подсудимого.
В судебном заседании, государственный обвинитель просит изменить квалификацию. Исключить из обвинения квалифицирующий признак: «незаконное проникновение в жилище», поскольку проникновение в жилище, в обвинении ему не вменяется. В обвинении вменяется лишь незаконное проникновение в частный двор, то есть в иное хранилище. Данный признак свое подтверждение нашел. Как пояснил потерпевший Н.О.В., их двор огорожен, закрывается на замок, во дворе хранится их личное имущество.
Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак: «группа лиц по предварительному сговору», данный признак подтверждается не только признательными показаниями на следствии Золотарев А.В., но и показаниями свидетелей С.В.И. и Б.Е.А.
Так же суд считает, что квалифицирующий признак: «причинение значительного ущерба гражданину», свое подтверждение нашел. Исходя из материального положения потерпевшего на момент хищения.
Отсюда, действия Золотарев А.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а.б.в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Определяя наказание подсудимому за содеянное, суд принимает во внимание общественную опасность и социальную значимость деяния, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Так к смягчающим обстоятельствам суд относит – это явка с повинной, и как следствие, содействие в раскрытии и расследовании преступления, положительные характеристики по быту и по месту работы.
Отягчающих его вину обстоятельств нет. Поскольку по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ Золотарев А.В. был осужден к условной мере наказания, что не образует рецидива преступлений.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из объема содеянного, личностных характеристик на Золотарев А.В.
Суд принимает во внимание, что примененное к нему предыдущее исправительное воздействие, в виде условного вида наказания, оказалось не эффективным и положительных результатов не дало. Выводов для себя Золотарев А.В. не сделал и продолжил совершать преступления. Все это дает суду основание, считать, что исправление Золотарев А.В. без изоляции от общества не достигнуто. Поэтому в целях исправления осужденного и предотвращения с его стороны совершение новых преступлений, суд считает необходимым, назначить Золотарев А.В. наказание, связанное только с изоляцией от общества.
При этом совершение преступления средней тяжести, в период условного вида наказания, в соответствии со ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.
Несмотря на то, что судом явка с повинной признана как смягчающее обстоятельство, суд не находит исключительных оснований для применения к Золотарев А.В., правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ, однако комплекс смягчающих вину обстоятельств, дает суду основание дополнительный вид наказания, в виде ограничения свободы, не применять.
На основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ при совершении преступления небольшой или средней тяжести, режим отбытия наказания назначается – колония - поселение.
Принимая во внимание, что Золотарев А.В. скрывался от суда и был установлен только мерами розыска, избранную ему судом меру пресечения, содержание под стражей необходимо оставить без изменения и этапировать осужденного к месту отбытия, для исполнения наказания.
В судебном заседании потерпевший Н.О.В. свои исковые требования поддержал. Из похищенного ему ничего не возвращено, просит взыскать с виновного 12 416 рублей, в счет возмещения ущерба от кражи. Обсуждая исковые требования, суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 -309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Золотарев А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а.б.в» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию, частично присоединить не отбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров, окончательно к отбытию Золотарев А.В. назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
Наказание отбывать в колонии – поселении.
Меру пресечения Золотарев А.В. оставить прежней, содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, ране не задерживался.
Иск потерпевшего Н.О.В. удовлетворить и взыскать с осужденного Золотарев А.В. в пользу Н.О.В. 12 416 (двенадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей, в счет возмещения ущерба от кражи.
Вещественных доказательств по делу нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через районный суд, постановивший приговор, а для лиц находящихся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, при рассмотрении его уголовного дела, в суде кассационной инстанции, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора, кассационного представления, жалобы, возражений по ним, затрагивающие интересы осужденного.
Председательствующий, судья<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>