Дело №г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ.
Суд Ленинского районного суда <адрес>, в составе : председательствующего, судьи ЛУНЕВА В.В., при секретаре ВЯТКИНОЙ Н.В., с участием государственного обвинителя Ленинской районной прокуратуры, помощника прокурора ПЛЕТНЕВА Н.И., подсудимого Шилов Е.М., защитника БАШАРИНА А.Ф., потерпевшей Т.М.Ю., рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Шилов Е.М. ДД.ММ.ГГГГг.р., урож. <адрес>, гр.РФ, образование 9кл., военнообязан, холост, не работает, регистрации не имеет, проживал <адрес>, судим:
1). ДД.ММ.ГГГГ Ленинским р/с <адрес> по ст.30 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3 УК РФ к 2г.1м. л/св. Освободился ДД.ММ.ГГГГ УДО на 1г.06дн. (ДД.ММ.ГГГГ Ленинским р/с <адрес> по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 2г. л/св. На основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию 3г. л/св. Преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте.) Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии;
2). ДД.ММ.ГГГГ Ленинским р/с <адрес> по ст.158 ч.2 п.«б», 158 ч.2 п.«в», 69 ч.2 УК РФ к 2г.6м. л/св. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ около 02ч. ночи, Шилов Е.М. находясь у <адрес>, увидел ранее незнакомую ему Т.М.Ю. и у него возник умысел на хищение имущества принадлежащего последней. Для этого, осуществляя свои преступные намерения, Шилов Е.М. открыто похитил, вырвал у нее из руки сумку стоимостью 1 000 рублей, в которой находилось: сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 1 000 рублей; сотовый телефон «Сони Эриксон» стоимостью 3 000 рублей и деньги в сумме 30 рублей. Осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, с похищенным имуществом Шилов Е.М. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив владельцу Т.М.Ю. материальный ущерб на общую сумму 5 030 рублей.
В судебном заседании подсудимый Шилов Е.М. вину свою, по существу обвинения, признал полностью, подтвердил свое ходатайство о постановки приговора в отношении его без судебного разбирательства по существу уголовного дела, то есть об особом порядке принятия судебного решения. Суду пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, характер и последствия заявленного ходатайства он полностью осознает.
Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая, все не возражают против постановки приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, виновным он себя признает полностью, ходатайство заявлено добровольно, на предварительном следствии, после консультации с адвокатом, максимальная санкция за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд находит, данное ходатайство не противоречит закону и подлежит удовлетворению, а дело рассмотрению в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 314-316 главы 40 УПК РФ.
Не смотря на полное признание своей вины, вина Шилов Е.М. в инкриминируемом ему деянии, подтверждается и письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.
Действия Шилов Е.М. суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Определяя наказание подсудимому за содеянное, суд принимает во внимание общественную опасность и социальную значимость деяния, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Так к смягчающим обстоятельствам суд относит – это полное признание им своей вины, а первые показания Шилов Е.М. на следствии, в качестве подозреваемого, от ДД.ММ.ГГГГ, судом расцениваются как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающим его вину обстоятельством, будет являться рецидив преступлений, поскольку Шилов Е.М. ранее судим за умышленные преступления, судимость не погашена и вновь осуждается за умышленное преступление.
Кроме этого, из характеризующего материала представленного в уголовном деле, установлено, что Шилов Е.М. на учете психиатра и нарколога не состоит. По месту проживания участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, как лицо не работающее, злоупотребляющее спиртным.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из порядка рассмотрения судебного разбирательства, объема содеянного, его личностных характеристик.
Суд принимает во внимание, что примененное к нему предыдущее исправительное воздействие, оказалось не эффективным и положительных результатов не дало. Освободившись из мест лишения свободы, и находясь на свободе, выводов для себя Шилов Е.М. не сделал и продолжил совершать преступления. Поэтому в целях исправления осужденного и предотвращения с его стороны совершение новых преступлений, суд считает необходимым, назначить ему наказание, связанное только с изоляцией от общества.
На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ при рецидиве преступлений, если лицо ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, режим отбытия наказания назначается – строгий.
Оснований для применения к Шилов Е.М. правил назначения наказания, предусмотренных ст.64 или ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит.
Однако комплекс смягчающих вину обстоятельств, дает суду основание, дополнительный вид наказания Шилов Е.М., в виде ограничения свободы, не применять.
Обсуждая исковые требования потерпевшей Т.М.Ю., о возмещении причиненного ей преступлением материального ущерба в сумме 5 030 рублей, суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Шилов Е.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.
Наказание отбывать в исправительной колонии СТРОГОГО режима.
Меру пресечения Шилов Е.М. оставить прежней, содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Иск потерпевшей Т.М.Ю. удовлетворить и взыскать с осужденного Шилов Е.М. в пользу Т.М.Ю. 5 030 (пять тысяч тридцать) рублей, в счет возмещения ущерба от хищения.
Вещественное доказательство по делу: солнцезащитные очки и нож, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № УВД по <адрес>, по квитанции №, уничтожить за ненадобностью.
Вещественное доказательство: сотовый телефон «Нокия 5070», принадлежащий Шилов Е.М., и находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № УВД по <адрес>, по квитанции №, возвратить владельцу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через районный суд, постановивший приговор, а для лиц находящихся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, при рассмотрении его уголовного дела, в суде кассационной инстанции, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора, кассационного представления, жалобы, возражений по ним, затрагивающие интересы осужденного.
Председательствующий, судьяВ.В. ЛУНЕВ
Кассационным определением Челябинского областного суда из приговора Ленинского районного суда г.Челябинска исключено указание на уничтожение вещественного доказательства – ножа.