Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи: Яременко Ю.Б.
при секретаре судебного заседания: Назаровой Е.С.
с участием государственного обвинителя: Хлызовой О.А.
защитника: Сафиева Ю.А.
подсудимой: Потапова Л.А.
представителя потерпевшего: М.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению Потапова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющей высшее образование, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной<адрес>, проживающей: <адрес>, ранее не судимой,
- в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.3 ст.159, ч.1 ст.290, ч.1 ст.290, ч.1 ст.290, ч.1 ст.290, ч.1 ст.290, ч.1 ст.290, ч.1 ст.290, ст.292, ст.292, ст.292, ст.292, ст.292, ст.292, ст.292, ст.292, ст.292 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
По части обвинения Потапова Л.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.3 ст.159, ст.292, ст.292, ст.292, ст.292, ст.292, ст.292, ст.292, ст.292, ч.1 ст.290 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении М.Л.Т.), уголовное дело прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление.
Вместе с тем, Потапова Л.А., являясь заведующей Муниципального дошкольного образовательного учреждения Детского сада № г. Челябинска (далее по тексту МДОУ №), расположенного <адрес>, то есть, являясь должностным лицом, обязанным в соответствии с должностной инструкцией руководствоваться Конституцией РФ, Федеральными Законами РФ, в том числе Законом РФ «Об образовании», другими правовыми актами Российской Федерации, Челябинской области по вопросам образования и воспитания детей, а также обязанной в соответствии с Уставом МДОУ № г. Челябинска действовать от имени МДОУ, представлять его интересы во всех учреждениях и организациях; распоряжаться имуществом МДОУ; выдавать доверенности; обеспечивать системную образовательную и административно-хозяйственную работу МДОУ; определять стратегию, цели и задачи развития МДОУ; осуществлять с органами самоуправления МДОУ разработку, утверждение и внедрение программ развития учреждения, учебных планов, курсов, дисциплин, годовых планов; планировать, координировать и контролировать работу структурных подразделений, педагогических и других работников учреждения; осуществлять подбор и прием на работу кадров; поощрять работников МДОУ, налагать взыскания и увольнять с работы; издавать приказы, распоряжения по МДОУ и другие локальные акты; определять структуру управления учреждением, составлять штатное расписание МДОУ; заключать от имени МДОУ договоры, в том числе между МДОУ и родителями каждого ребенка; создавать условия для реализации образовательных программ; осуществлять прием детей и комплектование групп детьми в соответствии с их возрастом, состоянием здоровья; осуществлять взаимосвязь с семьями воспитанников; представлять учредителям и общественности отчеты о деятельности МДОУ; нести ответственность за жизнь и здоровье детей, работников во время образовательного процесса; соблюдать нормы охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности и др.; превышая свои служебные полномочия, совершила действия, явно выходящие за пределы ее должностных полномочий, то есть из ложно понятых интересов предприятия незаконно требовала от родителей внесение за поступление их детей в обязательной и ультимативной форме добровольных пожертвований в адрес МДОУ № г. Челябинска, получала от данных родителей денежные средства за устройство их детей в Детский сад, чем существенно нарушала их права и законные интересы, а также охраняемые законом интересы общества и государства, при следующих обстоятельствах.
В ДД.ММ.ГГГГ года Потапова Л.А. неправомерно, превышая свои полномочия, находясь у себя в кабинете по адресу: <адрес>, осознавая противоправность своих действий, потребовала в обязательном порядке от Б.Н.В. добровольное пожертвование в сумме 2500 рублей за устройство ребенка Б.Н.В. – А.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в указанное дошкольное учреждение. Б.Н.В., желая устроить ребенка в МДОУ №, вынуждена была в ДД.ММ.ГГГГ года передать деньги в сумме 2500 рублей лично в руки Потапова Л.А., которая, получив деньги от Б.Н.В., превысила свои служебные полномочия, связанные с осуществлением прав и обязанностей в силу занимаемой должности, существенно нарушила права и законные интересы Б.Н.В.
Продолжая свои действия, в ДД.ММ.ГГГГ года, Потапова Л.А. неправомерно, превышая свои полномочия, находясь у себя в кабинете по адресу: <адрес>, осознавая противоправность своих действий, потребовала в обязательном порядке от П.Н.В. добровольное пожертвование в сумме 4000 рублей за устройство ребенка П.Н.В. – П.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в указанное дошкольное учреждение. П.Н.В., желая устроить ребенка в МДОУ №, вынуждена была в ДД.ММ.ГГГГ года передать деньги в сумме 4000 рублей лично в руки Потапова Л.А., которая, получив деньги от П.Н.В., превысила свои служебные полномочия, связанные с осуществлением своих прав и обязанностей в силу занимаемой должности, существенно нарушила права и законные интересы П.Н.В.
Продолжая свои действия, в ДД.ММ.ГГГГ года, Потапова Л.А. неправомерно, превышая свои полномочия, находясь у себя в кабинете по адресу: <адрес>, осознавая противоправность своих действий, потребовала в обязательном порядке от К.Т.В. добровольное пожертвование в сумме 4500 рублей за устройство ребенка К.Т.В. – К.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в указанное дошкольное учреждение. К.Т.В., желая устроить ребенка в МДОУ №, вынуждена была в ДД.ММ.ГГГГ года передать деньги в сумме 4500 рублей лично в руки Потапова Л.А., которая, получив деньги от К.Т.В., превысила свои служебные полномочия, связанные с осуществлением своих прав и обязанностей в силу занимаемой должности, существенно нарушила права и законные интересы К.Т.В.
Продолжая свои действия, в ДД.ММ.ГГГГ, Потапова Л.А. неправомерно, превышая свои полномочия, находясь у себя в кабинете по адресу: <адрес>, осознавая противоправность своих действий, потребовала в обязательном порядке от К.Н.В. добровольное пожертвование в сумме 6000 рублей за устройство ребенка К.Н.В. – К.К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в указанное дошкольное учреждение. К.Н.В., желая устроить ребенка в МДОУ №, вынуждена была в ДД.ММ.ГГГГ года передать деньги в сумме 6000 рублей лично в руки Потапова Л.А., которая, получив деньги от К.Н.В., превысила свои служебные полномочия, связанные с осуществлением своих прав и обязанностей в силу занимаемой должности, существенно нарушила права и законные интересы К.Н.В.
Продолжая свои действия, в ДД.ММ.ГГГГ, Потапова Л.А. неправомерно, превышая свои полномочия, находясь помещении МДОУ № по адресу: <адрес>, осознавая противоправность своих действий, потребовала в обязательном порядке от Р.А.Н. добровольное пожертвование в сумме 6000 рублей за устройство ребенка Р.А.Н. – Р.А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в указанное дошкольное учреждение. Р.А.Н., желая устроить ребенка в МДОУ №, вынуждена была в ДД.ММ.ГГГГ года передать деньги в сумме 6000 рублей лично в руки Потапова Л.А., которая, получив деньги от Р.А.Н., превысила свои служебные полномочия, связанные с осуществлением своих прав и обязанностей в силу занимаемой должности, существенно нарушила права и законные интересы Р.А.Н.
Продолжая свои действия, в ДД.ММ.ГГГГ года, Потапова Л.А. неправомерно, превышая свои полномочия, находясь в помещении МДОУ № по адресу: <адрес>, осознавая противоправность своих действий, потребовала в обязательном порядке от К.В.И. добровольное пожертвование в сумме 5000 рублей за устройство внука К.В.И. – Т.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в указанное дошкольное учреждение. К.В.И., желая устроить ребенка в МДОУ №, вынуждена была в декабре 2006 года передать деньги в сумме 5000 рублей лично в руки Потапова Л.А. При получении денег Потапова Л.А. потребовала от К.В.И. дополнить добровольный взнос суммой 1000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года, желая устроить ребенка в МДОУ №, Т.Р.А. – мать Т.А.Д., передала деньги в сумме 1000 рублей Потапова Л.А., которая, получив деньги, превысила свои служебные полномочия, связанные с осуществлением своих прав и обязанностей в силу занимаемой должности, существенно нарушила права и законные интересы К.В.И. и Т.Р.А.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства Потапова Л.А. в совершении преступления не признала и пояснила, что она действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно Устава МДОУ № г. Челябинска, осуществляла непосредственное управление дошкольным образовательным учреждением, являлась заведующей. В соответствии с Уставом МДОУ №, она вправе осуществлять прием детей и комплектование групп детьми. В период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года финансирование Детского сада № из бюджета города фактически не осуществлялось, однако требования со стороны административных органов в плане ремонта, переоборудования, обеспечения условий жизни детей, а также общих условий функционирования детского сада усиливались; требовались дополнительные денежные средства. Действительно к ней, как к заведующей детским садом, обращались родители с желанием устроить детей в детский сад. К ней в ДД.ММ.ГГГГ обращалась Б.Н.В., в ДД.ММ.ГГГГ П.В.А. и К.В.Е., в ДД.ММ.ГГГГ К.К.С., Р.А.Л. и К.В.И.. При разговоре с родителями она (Потапова Л.А.) интересовалась у них, могут ли они оказать благотворительную добровольную помощь детскому саду. Если родители соглашались, то она спрашивала, помощь будет деньгами или материальными ценностями. До ДД.ММ.ГГГГ она, как руководитель учреждения, могла лично получать от родителей деньги, а с ДД.ММ.ГГГГ только через банк.
Вину не признает, т.к. добровольные взносы Б.Н.В., П.В.А., К.В.Е., К.К.С., Р.А.Л. и К.В.И. желали передать детскому саду сами, а не по ее требованию. Добровольные пожертвования данных лиц не являлись условием приема детей в детский сад, а являлись доброй волей и желанием родителей. Однако она не отрицает, что суммы пожертвований озвучивались ею (Потапова Л.А.). Все пожертвования были потрачены на нужды детского сада. В части того, что Б.Н.В., П.В.А., К.В.Е., К.К.С., Р.А.Л. и К.В.И. в суде пояснили, что она (Потапова Л.А.) требовала передачи денег и что уплата данных денег являлась условием приема их детей в МДОУ №, данные заявления являются оговором со стороны родителей.
Виновность Потапова Л.А. подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля Б.Н.В. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года она решила устроить своего сына А.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Детский сад №, поскольку он находился рядом с их местом жительства. Заведующая детским садом Потапова Л.А. пояснила, что готова принять ребенка при условии, что она (Б.Н.В.) внесет благотворительный взнос в сумме 2500 рублей. Поскольку она была в трудной жизненной ситуации, то согласилась. Деньги она передала лично в руки Потапова Л.А. При этом, Потапова Л.А. сказала, что необходимо написать заявление о том, что эти деньги – якобы ее (Б.Н.В.) благотворительный взнос, что она и сделала, написав две расписки на 2000 рублей и 500 рублей. Данные деньги в сумме 2500 рублей она заплатила только потому, что так сказала Потапова Л.А., добровольно она не стала бы вносить данные деньги. Кроме того, она считает, что если бы деньги она не внесла, то Потапова Л.А. не взяла бы ее ребенка в детский сад.
После передачи денег Потапова Л.А. ее сын стал посещать данное учреждение;
- показаниями свидетеля П.Н.В. о том, что она является матерью П.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ДД.ММ.ГГГГ года по причине выхода на работу она обратилась к заведующей Детского сада № Потапова Л.А. с просьбой о приеме ребенка в детский сад. Потапова Л.А. сказала, что готова принять ее ребенка, но для этого необходимо принести детскую карту о прививках и деньги в сумме 4000 рублей. Потапова Л.А. пояснила, что деньги необходимо внести как благотворительный взнос, который пойдет на нужды сада. Поставленная в данные условия, она передала Потапова Л.А. в руки деньги в сумме 4000 рублей. Никаких заявлений и расписок она не писала. Сама она бы добровольно деньги не внесла, поскольку на тот момент находилась в трудном материальном положении;
- показаниями свидетеля К.Т.В. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к заведующей Детским садом № Потапова Л.А. с вопросом об устройстве ее ребенка К.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в данный детский сад. Потапова Л.А. пояснила, что группы переполнены, но она (Потапова Л.А.) решит вопрос при условии внесения ею (К.Т.В.) денег в сумме 4500 рублей, как добровольного взноса. Она согласилась. На тот период у нее лишних денег не было, и она не стала бы добровольно вносить деньги, но она (К.Т.В.) была вынуждена была сделать это по требованию Потапова Л.А., поскольку думала, что ребенка в сад не возьмут. Деньги она передала Потапова Л.А., которая попросила ее написать заявление о том, что переданные деньги – благотворительный взнос;
- показаниями свидетеля Р.А.Н. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года она обращалась к заведующей Детским садом № Потапова Л.А. с вопросом об устройстве в данный сад ее сына Р.А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Потапова Л.А. согласилась, пояснив при этом, что ей (Р.А.Н.) необходимо внести деньги в сумме 6000 рублей, поскольку необходимо оборудовать противопожарную дверь. Поскольку финансовое положение ее семьи было достаточно трудным, и ей необходимо было устраиваться на работу, она согласилась и в ДД.ММ.ГГГГ, заняв деньги в долг у своих знакомых, в помещении детского сада она передала 6000 рублей в руки Потапова Л.А. При этом, по требованию Потапова Л.А. она написала заявление о том, что деньги в сумме 6000 рублей являются ее (Р.А.Н.) благотворительным взносом. Если бы не необходимость, деньги добровольно она бы не внесла;
- показаниями свидетеля К.Н.В. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к заведующей Детским садом № Потапова Л.А. с просьбой об устройстве в сад своего сына К.К.С. Потапова Л.А. потребовала, чтобы она внесла первоначальный взнос в сумме 6000 рублей. Она согласилась, поскольку ей было необходимо устраивать ребенка в детский сад. Примерно через неделю сумму в 6000 рублей она передала Потапова Л.А. лично в руки. Потапова Л.А. написала расписку о том, что данные деньги являются якобы благотворительным взносом, а она (К.Н.В.) расписалась. Зная, что у нее (К.К.С.) муж работает электриком, Потапова Л.А. потребовала, чтобы муж поработал по специальности в данном детском саду. Она (К.Н.В.) сказала, что муж и так работает на двух работах. Потапова Л.А. ответила, что если муж не придет, то она (К.Н.В.) может забирать деньги и ребенка из сада. Потапова Л.А. вернула ей деньги в сумме 4200 рублей, она (К.Н.В.) забрала ребенка из сада. Деньги в сумме 6000 рублей она занимала у друзей и добровольно вносить их не стала бы;
- показаниями свидетеля К.В.И. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года от своей дочери Т.Р.А. она узнала, что в Детский сад № можно устроить ребенка за деньги. Она заняла у своей знакомой деньги в сумме 5000 рублей и пришла в помещение Детского сада №. В кабинете заведующей она спросила у Потапова Л.А. по поводу денег. Потапова Л.А. подтвердила сведения, взяла у нее 5000 рублей и сказала, что данные деньги пойдут на ремонт детского сада, и данные деньги передаются ею (К.В.И.) якобы, как добровольный взнос. Никаких заявлений она не писала. Когда она передала деньги, то Потапова Л.А. потребовала принести еще 1000 рублей. Эти деньги позднее принесла ее дочь Т.Р.А.;
- показаниями в суде свидетеля Т.Р.А., которая дала аналогичные показания, пояснив при этом, что ее мать К.В.И. примерно в ДД.ММ.ГГГГ года приносила Потапова Л.А. деньги в сумме 5000 рублей, и примерно через неделю уже она лично в руки передала Потапова Л.А. 1000 рублей одной купюрой. Она знает, что Потапова Л.А. от ее имени написала заявление о том, что деньги в сумме 6000 рублей являются ее (Т.Р.А.) добровольным пожертвованием;
- показаниями в суде свидетеля Г.В.Н. о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности главного бухгалтера в МДОУ № г. Челябинска. В их детском саду добровольные пожертвования вносятся родителями по их желанию на лицевой счет детского сада. С ДД.ММ.ГГГГ года благотворительные взносы поступают через банк. До ДД.ММ.ГГГГ года благотворительные взносы и пожертвования в пользу детского сада не поступали и родители в бухгалтерию с данными взносами не обращались. За время ее работы никто из родителей наличные денежные средства в кассу МДОУ № не вносил. Сама заведующая детским садом Потапова Л.А. никаких расписок и договоров о добровольных пожертвованиях в бухгалтерию детского сада не передавала, как не передавала и денежные средства, якобы полученные как добровольные пожертвования;
- показаниями свидетеля К.И.Г. о том, что по своей работе в качестве главного специалиста Управления образования Ленинского района г. Челябинска она знает, что добровольные пожертвования, взносы и дополнительные средства могут быть получены дошкольными учреждениями в силу ст.41 Закона «об образовании», Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, а также исходя из Постановления Правительства РФ п 52 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении типового положения о дошкольном образовательном учреждении». Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.2 ст.43 Конституции РФ, п.3 ст.5 Закона РФ «Об образовании» от ДД.ММ.ГГГГ, государство гарантирует общедоступность и бесплатность дошкольного образования. Пожертвования должны нести добровольный характер, а их размер определяется каждым самостоятельно. Формально при поступлении детей в детские сады родители не должны платить никакие деньги, прием детей в детские сады бесплатный. Все детские сады обязаны привлекать денежные средства от родителей, если таковые поступают в добровольном порядке, через банк. Никто из рабочего персонала МДОУ не вправе принимать деньги от родителей на руки, не выдавая при этом каких-либо бланков строгой отчетности.
Объективно виновность Потапова Л.А. подтверждается рапортами (л.д.91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98-99, 100-102, 103-105, 106-108, 109-111, 112-114, 115-117, 118-119, 120-124 тома № 1); заявлением Р.А.Н. с просьбой о привлечении Потапова Л.А. к уголовной ответственности (л.д.126 тома № 1); заявлением К.Н.В. о привлечении Потапова Л.А. к уголовной ответственности (л.д.127-128 тома № 1); заявлением К.Н.В. на имя Потапова Л.А. с просьбой принять взнос в размере 6000 рублей на оснащение детского сада (л.д.129 тома № 1); заявлением К.В.И. о привлечении Потапова Л.А. к уголовной ответственности (л.д.131-132 тома № 1); протоколом осмотра места происшествия (л.д.164-165 тома № 1), приложением к протоколу осмотра (л.д.166 тома № 1); актом (л.д.167 тома № 1); протоколом изъятия документов (л.д.168-169 тома № 1); протоколом осмотра места происшествия – помещения бухгалтерии МДОУ №, согласно которому изъяты бухгалтерские документы учреждения: лицевые счета, платежные ведомости, авансовые отчеты (л.д.1-5 тома № 2); протоколом выемки у Потапова Л.А. в МДОУ №, согласно которому изъят сейф с денежными средствами в сумме 278916 рублей (л.д.7-8 тома № 2); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты бухгалтерские документы МДОУ № г. Челябинска (л.д.128-141 тома № 2); протоколом очной ставки между свидетелем П.Н.В. и обвиняемой Потапова Л.А., в ходе которой свидетель П.Н.В. изобличает Потапова Л.А. в совершении преступления (том № 4, л.д.43-46); протоколом очной ставки между свидетелем Б.Н.В. и обвиняемой Потапова Л.А., в ходе которой свидетель Б.Н.В. изобличает Потапова Л.А. в совершении преступления (том № 4, л.д.47-50); протоколом очной ставки между свидетелем Д.Е.А. и обвиняемой Потапова Л.А., в ходе которой свидетель Д.Е.А. изобличает Потапова Л.А. в совершении преступления (том № 4, л.д.51-55); протоколом очной ставки между свидетелем Р.А.Н. и обвиняемой Потапова Л.А., в ходе которой свидетель Р.А.Н. изобличает Потапова Л.А. в совершении преступления (том № 4, л.д.56-60); протоколом очной ставки между свидетелем Т.Р.А. и обвиняемой Потапова Л.А., в ходе которой свидетель Т.Р.А. изобличает Потапова Л.А. в совершении преступления (том № 4, л.д.69-72).
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании государственный обвинитель предлагает переквалифицировать действия Потапова Л.А., квалифицированные органами предварительного следствия по шести составам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
Суд принимает данные выводу государственного обвинителя, поскольку не вправе выполнять несвойственные ему функции обвинения.
Кроме того, суд принимает данные выводы и потому, что в судебном заседании достоверно установлено, что Потапова Л.А., превышая свои служебные полномочия, связанные с осуществлением прав и обязанностей в силу занимаемой должности, существенно нарушила права и законные интересы К.Н.В., Б.Н.В., К.Т.В., П.Н.В., Р.А.Н., Т.Р.А., а также охраняемые законом интересы общества и государства.
В судебном заседании достоверно установлено, что Потапова Л.А., являясь должностным лицом требовала от родителей передачи ей денежных средств за устройство детей в МДОУ №, мотивируя это тем, что средства пойдут на благоустройство детского сада, совершала действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, т.к. в соответствии с положениями ч.2 ст.43 Конституции РФ, п.3 ст.5 Закона РФ «Об образовании» от ДД.ММ.ГГГГ № в Российской Федерации гарантируется общедоступность и бесплатность дошкольного образования в муниципальных образовательных учреждениях, в связи с чем требования Потапова Л.А., как заведующей МДОУ №, являются незаконными. Своими действиями Потапова Л.А. нарушила как законные интересы и права К.Н.В., Б.Н.В., К.Т.В., П.Н.В., Р.А.Н., Т.Р.А. (Быковой) на бесплатное и общедоступное образование в дошкольном учреждении, так и охраняемые законом интересы общества и государства.
Суд соглашается с мнением государственного обвинения в той части, что преступление, совершенное Потапова Л.А., является продолжаемым, т.к. Потапова Л.А. имела единый умысел, направленный на истребование от родителей и получение денежных средств при поступлении их детей в МДОУ №.
Доводы подсудимой о том, что она незаконных требований уплаты добровольных пожертвований родителям, устраивающим своих детей в детский сад, не высказывала и системы «поборов» не устанавливала, а родители сами, добровольно изъявляли желание о пожертвовании, судом отвергаются, как ложные.
В судебном заседании свидетели К.К.С., Б.Н.В., К.В.Е., П.В.А., Р.А.Л., Т.А.Д., К.В.И. не только указали на подсудимую, как на лицо, незаконно требовавшее при поступлении их детей в МДОУ № уплаты денежных сумм в качестве добровольных пожертвований, но и подробно рассказали о действиях Потапова Л.А. по установлению для них сумм пожертвований.
В судебном заседании К.К.С., Б.Н.В., К.В.Е., П.В.А., Р.А.Л., Т.А.Д., К.В.И. пояснили и о причинах своих вынужденных действий по уплате денег – выплата якобы добровольных взносов и пожертвований являлась основанием устройства детей в детский сад. Все вышеуказанные свидетели пояснили, что именно Потапова Л.А. устанавливала для каждой из них определенную сумму взносов (сама подсудимая также этого не отрицает), и данная сумма была столь значительна, что они были вынуждены занимать деньги для оплаты «добровольных пожертвований», что свидетельствует как о том, что именно подсудимая Потапова Л.А. являлась инициатором оплаты и диктовала свои условия взносов, то есть фактически установила систему «поборов», так и о том, что Потапова Л.А. существенно нарушила права и законные интересы К.К.С., Б.Н.В., К.В.Е., П.В.А., Р.А.Л., Т.А.Д. (Быковой), а также охраняемые законом интересы общества и государства, в связи с чем ее действия верно квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ.
Более того, все вышеуказанные свидетели в судебном заседании пояснили, что если бы они не были поставлены в рамки требований Потапова Л.А., то деньги бы Потапова Л.А. не передавали.
Утверждение стороны защиты о том, что свидетели Б.Н.В., К.К.С., К.В.Е., П.В.А., Р.А.Л., Т.А.Д. вправе были отказаться от услуг Детского сада №, а также тот факт, что родители К.К.С., Р.А.Л. и Т.А.Д. имели путевки в Детский сад № 106, и в обязательном порядке были бы приняты, на юридическую квалификацию действий подсудимой не влияет, т.к. данные свидетели имели не только это право, но и право выбора детского сада, в том числе и МДОУ №. Однако данному их праву корреспондировала и обязанность Потапова Л.А. принять ребенка в детский сад или отказать в принятии его на законных основаниях, а не по личному усмотрению на основе установленных ею же сумм «поборов» и порядка их оплаты.
Заявление стороны защиты о том, что все свидетели понимали, что деньги, выплаченные ими пойдут на благоустройство детского сада и, написав расписки, они вступили в гражданско-правовые отношения и, тем самым, проявили свою волю, также не влияют на юридическую квалификацию содеянного Потапова Л.А., поскольку действия свидетелей носили вынужденный, а не добровольный характер.
Как установлено в суде, действия Потапова Л.А., превышающие ее должностные полномочия, выразились в совершении действия, которые не имеет право совершать никто, кроме самих лиц, выразивших свое волеизъявление на добровольное денежное пожертвование.
Потапова Л.А., превышая свои полномочия, осознавала, что явно выходит за пределы своих полномочий.
Решая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие ответственность Потапова Л.А., к которым относит: отсутствие судимости, положительные характеристики, состояние здоровья. Также суд принимает во внимание среднюю тяжесть совершенного Потапова Л.А. преступления, а также мнение государственного обвинителя, который настаивает на назначении Потапова Л.А. наказания, не связанного с лишения свободы.
Данные обстоятельства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, смягчают наказание Потапова Л.А. и позволяют суду согласиться с мнением государственного обвинения о необходимости назначения виновной наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в муниципальных образовательных учреждениях.
Вещественные доказательства на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению по принадлежности.
Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Потапова Л.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в муниципальных образовательных учреждениях сроком на 3 (три) года.
Меру пресечения Потапова Л.А. оставить прежней – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
Вещественные доказательства: четыре коробки с документами вернуть в МДОУ № г. Челябинска; денежные средства, находящиеся на депозитном счету, возвратить Потапова Л.А.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора или в тот же срок с момента получения копии кассационного представления или кассационной жалобы других участников уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной.
Судья:
Кассационным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен:
- из объема обвинения Потапова Л.А., исключено совершение ею действий, явно выходящих за пределы ее полномочий в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (получение денег в сумме 6000 рублей от К.В.И. и Т.Р.А. за устройство в детский сад Т.А.Д.);
- по действиям, совершенным в ДД.ММ.ГГГГ г. (получение денег от К.Н.В.), сумма уменьшена до 1800 рублей;
- из объема обвинения Потапова Л.А., исключено совершение ею действий, явно выходящих за пределы ее полномочий в ДД.ММ.ГГГГ года (получение денег от Б.Н.В.), в ДД.ММ.ГГГГ (получение денег от П.Н.В.), ДД.ММ.ГГГГ (получение денег от К.Т.В.) за истечением срока давности уголовного преледования;
Потапова Л.А. срок лишения права занимать руководящие должности в муниципальных образовательных учреждениях сокращен до 2 лет.
В остальной части приговор оставлен без изменения.