Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГг. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска, в лице судьи В.С. Затворницкого, при секретаре Сатаровой А.Ю., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Чечулиной С.В., подсудимого Воробьев А.А., защитника Бобро Т.В., Вялковой Е.В., потерпевшего Б.В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, в здании суда материалы уголовного дела по обвинению:
Воробьев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 7 классов, холостого, детей не имеющего, работающего ООО ТД «<данные изъяты>», грузчиком, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Челябинска по ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п.п. «б,в» к лишению свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком на 3 года.
ДД.ММ.ГГГГ Ленинском районным судом г. Челябинска по ст.158 ч.3 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с присоединением наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ всего к отбытию на срок 3 года 2 месяца, приговор изменен по постановлению Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, считать осужденным по ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 «в», освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Челябинска по ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно из ЯВ 48/2 г. Челябинска по постановлению Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 5 месяцев 19 дней.
копию обвинительного заключения получившего, находящегося по данному уголовному делу под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Воробьев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом находясь в коридоре 1-го этажа <адрес>, открыто похитил у Б.В.В. принадлежащее ему имущество при следующих обстоятельствах:
Так ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Воробьев А.А. и неустановленное следствием лицо, находясь в коридоре 1-го этажа <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев ранее не знакомого Б.В.В., замыслили открытое хищение чужого имущества и вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества. Осуществляя совместные преступные намерения Воробьев А.А. и неустановленное следствием лицо, подошли к Б.В.В. Воробьев А.А. во исполнения общих преступных намерений потребовал у Б.В.В. сотовый телефон, на что Б.В.В. ответил отказом. Тогда Воробьев А.А., продолжая осуществлять совместные преступные намерения, просунул свою руку в карман брюк Б.В.В. и вытащив, открыто похитил из кармана принадлежащий Б.В.В. сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 12 122 рубля, с защитной пленкой стоимостью 250 рублей, флеш-картой стоимостью 890 рублей и сим-картой стоимостью 100 рублей, с находившимися на ее счету денежными средствами в сумме 136 рублей.
Затем неустановленное следствием лицо, действуя совместно с Воробьев А.А., открыто похитило, выхватив у Б.В.В. из руки барсетку стоимостью 250 рублей, с находившимися в ней деньгами в сумме 40 рублей, зажигалкой и блокнотом, не предоставляющими материальной ценности, принадлежащие Б.В.В.
Таким образом Воробьев А.А. и не установленное следствием лицо открыто похитили у Б.В.В. имущество на общую сумму 13 788 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. Б.В.В. потребовал у Воробьев А.А. и неустановленного следствием лица возвратить похищенное у него имущество. Однако Воробьев А.А. и неустановленное следствием лицо, продолжая осуществлять свои преступные намерения с места совершения преступления, с похищенным имуществом, совместно скрылись. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
Кроме этого органами предварительного следствия Воробьев А.А. вменяется, что при совершении преступления неустановленное следствием лицо, во исполнение общих преступных намерений, высказало в адрес потерпевшего угрозу физической расправой, т.е. угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.
Подсудимый Воробьев А.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив что предварительной договоренности на хищение чужого имущества не было, угроз применения насилия не высказывал.
В суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем он находился около своего дома, по <адрес>, стоял на крыльце курил и пил пиво. К нему подошел молодой человек по имени В...., который снимал комнату в этом же доме. Он и В.... вдвоем стали пить пиво. Когда пиво закончилось, он решил подождать возвращения с работы матери, чтобы взять у нее денег. Вместе с В.... они стояли в коридоре левого крыла здания, там же курила соседка из комнаты №. В дверь постучали, соседка открыла дверь. В дверь зашел ранее ему не знакомый молодой человек, постучался в комнату №,но ему никто не открыл. Он попросил у молодого человека сигарету, на что тот ответил отказом, тогда В.... попросил у него телефон, зная при этом, что телефон есть и у него. Молодой человек отказал, тогда В.... сказал ему обыскать потерпевшего, на что он согласился и обыскал молодого человека, при этом забрал у него из кармана брюк сотовый телефон, а В.... забрал барсетку. После этого он и В.... зашли к нему в комнату, где из барсетки В.... достал сигареты и деньги в сумме 40 рублей. Поле этого они отдали барсетку парню, а сами пошли в ломбард, чтобы сдать телефон, который забрали у потерпевшего. По дороге ему позвонил Ш.Т.И. и сказал, что его разыскивает милиция, о чем он тут же рассказал В..... Однако после этого В.... с ним домой не поехал, он поехал домой один.
Когда вернулся домой, его доставили в отделение милиции, где он рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. Когда после случившегося он увидел В...., сразу сообщил об этом сотрудникам милиции, но сотрудникам милиции задержать В.... не удалось так как он уже уехал.
В содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать.
В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству прокурора, с согласия всех участников процесса, в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого из которых следует, что он с В.... решили совершить хищение имущества у молодого человека, который зашел в коридор, так как ему были нужны деньги. Подойдя совместно с В.... к потерпевшему он попросил у парня 30 рублей, на что тот сказал, что денег у него нет, тогда он решил проверить наличие содержимого его карманов и просунул руку в правый карман брюк потерпевшего. Где нащупал сотовый телефон, который вытащил. Затем В.... выхватил у потерпевшего из рук барсетку, которую он держал в руке. Просил, ли молодой человек вернуть его имущество он не помнит. В.... после того как забрали вещи пригрозил потерпевшему что если тот обратится в милицию, то он в дальнейшем найдет его и применит к нему физическую силу. Сам он никаких угроз парню не высказывал. Сотовый телефон продал в ломбард на свой паспорт, за 2000 рублей. В.... ждал его у подъезда его дома. Когда он продав телефон вернулся к подъезду В.... там уже не было, поэтому он решил вырученные деньги от продажи сотового телефона потратить на личные нужды, зашел в магазин и купил на них спиртные напитки.(л.д.29-32)
На вопрос государственного обвинителя о причинах противоречий, Воробьев А.А. показал, что не помнит чтобы он давал такие показания так как был в нетрезвом состоянии, себя оговорил, адвокат при допросе был.
Кроме частичного признания своей вины, вина Воробьев А.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Б.В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел в гости к своей знакомой, которая проживет по <адрес>. При этом вход в крыло закрыт дверью, поэтому когда он пришел постучался в дверь в крыло. Дверь ему открыла соседка его подруги, которая стояла в коридоре и курила. Так же в коридоре стояли двое ранее ему незнакомых парней, как позже стало известно, Воробьев А.А. и парень по имени В..... Парни курили. Он постучал в дверь своей подруги, но ему никто не открыл, поэтому он направился к выходу. В этот момент Воробьев А.А. спросил у него сигарету, на что он сказал, что сигарет у него нет, В.... попросил сотовый телефон позвонить, он так же ответил отказом, тогда парень по имени В.... сказал Воробьев А.А. чтобы тот обыскал его. Воробьев А.А. обыскав достал у него из кармана брюк сотовый телефон, а парень по имени В.... выхватил при этом у него из рук барсетку, после чего парни вдвоем зашли в комнату где проживал Воробьев А.А..
Спустя несколько минут они вышли из комнаты и парень по имени В.... бросил барсетку Воробьев А.А. сказав при этом: « отдай ему». Воробьев А.А. передал ему барсетку, которая оказалась пустой. Считает что действия их были согласованными. Воробьев А.А. в его адрес угроз никаких не высказывал.
Парень по имени В.... при этом сказал, что если он кому-либо расскажет о преступлении, то он его убьет.
После этого он ушел и обратился в милицию.
У него был похищен телефон «Самсунг», который он купил в кредит за 12 122 рубля, с флеш-картой стоимостью 890 рублей, SIM-картой стоимостью 100 рублей, защитной пленкой для телефона стоимостью 250 рублей, денежные средства в сумме 40 рублей. Телефон и барсетку вернули. Просит взыскать с виновного в счет возмещения материального ущерба 1030 рублей – стоимость похищенной флеш-карты 890 руб, сим-карта стоимостью 100 рублей и 40 рублей похищенных денег.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель И.С.Н., пояснил, что он работает в ломбарде ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, в должности товароведа-приемщика. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время двое молодых парней принесли на продажу сотовый телефон «Самсунг». Он оформил договор купли продажи, на паспорт принадлежащий Воробьев А.А., за 2000 рублей, а через некоторое время приехали сотрудники милиции и произвели выемку указанного телефона.
Кроме того, виновность подсудимого Воробьев А.А., подтверждается письменным материалами дела, оглашенными и проверенными судом:
рапортом, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ был задержан Воробьев А.А., за хищение сотового телефона у потерпевшего Б.В.В. ( л.д.2)
протоколом принятия устного заявления Б.В.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, похитили принадлежащее ему имущество: сотовый телефон, деньги ( л.д.3);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с места происшествия по <адрес>, ничего обнаружено и изъято не было( л.д.5-6);
кредитным договором на имя Б.В.В., согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ оформил кредит на товар (л.д.11);
гарантийным талоном на сотовый телефон «Самсунг» ( л.д.12);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Б.В.В. добровольно выдал барсетку, пояснив при этом что данную барсетку ему вернул парень который выхватил ее у него из рук в момент хищения сотового телефона. ( л.д.14-15);
договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Воробьев А.А. сдал за 2000 рублей в ломбард ООО «<данные изъяты>» сотовый телефон «Самсунг».(л.д.18);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ломбарде ООО «<данные изъяты>», был изъят сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий Б.В.В.(л.д.20-21);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен сотовый телефон «Самсунг» и барсетка (л.д.36-37);
протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен сотовый телефон «Самсунг» и барсетка (л.д.43-44);
протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.46-47);
рапортом об обнаружении признаков состава преступления, согласно которого установлено, что Воробьев А.А. и неустановленное следствием лицо угрожая применением насилия открыто похитили принадлежащее Б.В.В. имущество.(л.д.68);
Судом так же исследованы в судебном заседании, данные характеризующие личность подсудимого.
Органами предварительного расследования действия подсудимого Воробьев А.А. квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ – как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья.
Государственный обвинитель согласилась с предложенной квалификацией действий подсудимого.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, и признав их допустимыми, суд считает позицию государственного обвинителя в основном обоснованной, однако считает что признак угрозы применения насилия не опасного для жизни или здоровья, подлежит исключению, так как не нашел своего подтверждения в суде, не подтвержден материалами уголовного дела.
Угроза применения насилия была высказана неустановленным следствием лицом, уже после завладения имуществом при наличии возможности распорядиться похищенным, и не служила средством завладения или удержания имущества потерпевшего. Что подтверждается показаниями, как самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего.
Суд действия подсудимого Воробьев А.А. квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ – как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Вина Воробьев А.А., в совершении данного преступления доказана и полностью подтверждается, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего Б.В.В., свидетеля И.С.Н. показания их последовательные, не противоречивы и у суда нет основания не доверять им, его вина так же доказана письменными материалами уголовного дела исследованными в ходе судебного заседания.
Суд считает что признак группы лиц по предварительному сговору нашел полное подтверждение в суде.
Подсудимый Воробьев А.А. и неустановленное следствием лицо действовали совместно и согласованно, умысел их был направлен именно на хищение имущества потерпевшего. При совершении преступления Воробьев А.А. и неустановленное следствием лицо действовали одновременно, Воробьев А.А. обыскивал карманы и похищал сотовый телефон у потерпевшего, а неустановленное следствием лицо выхватил из рук потерпевшего барсетку, что также позволяет суду сделать вывод о наличии между подсудимым и неустановленным следствием лицом предварительного сговора на совершение преступления. Факт предварительного сговора так же подтверждается показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого из которых следует, что он с Василием решил совершить хищение имущества у молодого человека, который зашел в коридор, так как ему были нужны деньги. Данные показания Воробьев А.А. давал в присутствии защитника, не доверять им у суда нет оснований. К показаниям подсудимого Воробьев А.А., данным им в суде, об отсутствии предварительного сговора и об оговоре себя в этой части в ходе предварительного следствия суд относится критически и расценивает их как способ защиты.
Воробьев А.А. действовал незаконно и противоправно, осознавал, что открыто на глазах у потерпевшего совершает хищение его имущества. Умысел его был направлен именно на открытое завладение чужим имуществом с корыстной целью.
При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Воробьев А.А. имеет постоянное место жительства и работы где положительно характеризуется, однако с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого который ранее судим за аналогичные преступления, суд не находит возможным, назначить Воробьев А.А. наказание с применением ст.73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого, с учетом его личности, может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит состояние здоровья, оказание содействия органам предварительного следствия в отыскании похищенного имущества и возмещения ущерба потерпевшему.
К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого, суд относит совершение преступление в условиях рецидива.
Суд считает, что такое наказание соответствует тяжести совершенного и личности подсудимого.
Оснований для назначения наказания в виде штрафа в данном конкретном случае, учитывая материальное положение подсудимого, у суда не имеется.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии со ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ, отбывание наказания подсудимому Воробьев А.А. должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.
Исковые требования потерпевшего Б.В.В., в сумме 1030 рублей подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296- 299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Воробьев А.А., в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года пять месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения подсудимому Воробьев А.А. оставить прежней – содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с момента его задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с подсудимого Воробьев А.А., в пользу потерпевшего Б.В.В., одну тысячу тридцать рублей, сумму причиненного материального ущерба от преступления.
Вещественные доказательства: сотовый телефон « Самсунг S 3370», барсетку, блокнот и зажигалку, находящейся на хранении у потерпевшего Б.В.В., оставить последнему, сняв с него обязательство по их дальнейшему хранению. Договор купли-продажи сотового телефона, хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через суд, постановивший приговор. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.
Приговор изготовлен в совещательной комнате на ПК.
Судья:
Кассационным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ изменен:
действия Воробьев А.А. переквалифицированы с п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Приговор вступил в законную силу.