Дело № г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГг. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска, в лице судьи В.С. Затворницкого, при секретаре Сатаровой А.Ю., с участием государственного обвинителя- помощников прокурора Ленинского района г. Челябинска Лаптиева Ю.С., Красносельской О.В. подсудимого Курочкин М.О., защитника – адвоката Классен Н.А., потерпевшей Щ.Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, в здании суда материалы уголовного дела по обвинению:
Курочкин М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего без оформления ИП <данные изъяты> оттделочником, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.162, ч.2 ст.325, ч.1 ст.116 УК РФ к лишению свободы на срок три года и штрафу в размере пятнадцать тысяч рублей, штраф исполнять самостоятельно, наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
копию обвинительного заключения получившего, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, 228 ч.1УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Курочкин М.О. около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> свободным доступом через незапертую дверь зашел в комнату являющуюся жилищем Щ.Л.А., где воспользовавшись отсутствием последней тайно похитил с кровати принадлежащий Щ.Л.А. сотовый телефон «Нокиа 5300» в комплекте с флеш-картой, общей стоимостью 3000 рублей, оборудованный сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» не представляющей материальной ценности.
С похищенным имуществом Курочкин М.О. с места совершения преступления скрылся, причинив Щ.Л.А. ущерб на общую сумму 3000 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению, вынеся из указанной квартиры с целью последующей реализации.
Кроме этого Курочкин М.О. в период до ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при себе в карманах одежды без цели сбыта хранил наркотическое средство- смесь, содержащую диацетилморфин- героин, массой 1, 075 грамма.
ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время Курочкин М.О. был задержан сотрудниками милиции и доставлен в ОМ № УВД по <адрес>, после чего в вечернее время, в ОМ № УВД по <адрес>, в ходе досмотра у Курочкин М.О. было изъято наркотическое средство- смесь, содержащая диацетилморфин- героин, массой 1, 075 грамма.
Кроме этого органами предварительного следствия вменяется Курочкин М.О. признак проникновения в жилище с целью кражи и причинение значительного ущерба потерпевшей в результате совершенной кражи.
В судебном заседании подсудимый Курочкин М.О. вину свою, по существу предъявленного обвинения, не признал, в суде пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он со своей сожительницей Н.Е.В., пришел к своей матери, в гости, по адресу: <адрес>, где стали употреблять спиртные напитки. У соседки, по квартире, Щ.Л.А. попросил телефон, чтобы позвонить. Ранее Щ.Л.А. так же давала ему звонить свой телефон, так как доверяла ему, он всегда возвращал телефон назад. Щ.Л.А. дала ему телефон позвонить, и он сразу вместе с телефоном вышел из квартиры на улицу, чтобы посмотреть, где З.Е.В., который уходил за спиртным и его долго не было. Вернувшись обнаружил, что телефона нет, возможно он его потерял. Он сказал Щ.Л.А., что потерял ее телефон, предложил купить ей другой, но она настаивала на возврате своего телефона. Сказала, что если он не вернет ее телефон, она обратится в милицию, что в последующем и сделала.
По эпизоду хранения наркотиков пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ встретился со своим другом И.В.С. Виталием и попросил его помочь заложить в ломбард золотые изделия, принадлежащие его сожительнице Н.Е.В. на его паспорт, так как у самого паспорта нет. И.В.С. согласился, вместе они пошли в ломбард и сдали золото на паспорт И.В.С., после чего пришли к Н.Е.В., где были задержаны сотрудниками милиции. Его и И.В.С. осмотрели, вывернув при этом карманы, но ничего не нашли. Понятых при этом не было. После этого его доставили в отделение милиции, где так же в присутствии понятых, и в присутствии оперуполномоченных Поповых, провели личный досмотр, в ходе которого так же ничего не нашли. Потом вышел незнакомый ему капитан милиции из дежурной части, достал пачку сигарет, в которой был обнаружен героин.
В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству прокурора, в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Курочкин М.О. данные им в ходе предварительного следствия, который будучи допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии защитника показал, что после того как Щ.Л.А. передала ему телефон, он с ним сразу же вышел из квартиры и пошел в сторону ломбарда, расположенного на пересечении <адрес> и <адрес>, чтобы заложить похищенный телефон. Придя в ломбард, обнаружил, что телефона нет, предполагает, что он мог его потерять по дороге, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и несколько раз падал. Вернувшись в квартиру Щ.Л.А. потребовала вернуть ей телефон, на что он пояснил ей что телефон потерял, пообещал купить новый, но Щ.Л.А. потребовала вернуть ей ее телефон, сказала что если через два дня телефон не вернет, она обратиться в милицию. Данные показания Курочкин М.О. подтвердил будучи допрошенным в качестве обвиняемого и на очной ставке с потерпевшей / л.д.54-55, л.д. 65-66, л.д. 61-62 /
По эпизоду хранения наркотиков Курочкин М.О. допрошенный в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого в присутствии защитника показал, что на протяжении одного года употребляет наркотические средства внутривенно. ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь домой, около дворца ДК «<данные изъяты>», увидел три бумажных свертка, решил посмотреть что в них находится, поднял их, развернул, увидел что в них находится порошкообразное вещество бежевого цвета. Он предположил, что это героин, решил оставить его себе с целью дальнейшего употребления. Все три свертка положил в целлофановую упаковку из под пачки сигарет «Bond», которую положил в карман футболки и пошел домой к сожительнице. Некоторое время находился дома, а когда вышел в подъезд был задержан сотрудниками милиции и доставлен в отделение, где в присутствии понятых был проведен его личный досмотр. На вопрос сотрудников милиции о наличии у него запрещенных предметов сказал, что при нем ничего запрещенного нет, выдавать ничего не желает. После чего у него в правом кармане футболки обнаружили и изъяли три свертка с героином, которые находились в целлофановой упаковке в пачке сигарет. По факту изъятия он пояснил, что в свертках героин, который принадлежит ему, который он купил у ДК «<данные изъяты>», на самом деле героин он нашел. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Данные показания Курочкин М.О. подтвердил будучи допрошенным в качестве обвиняемого./л.д.127-129, л.д.142-144/;
На вопрос государственного обвинителя о причинах противоречий, Курочкин М.О. показал, что показания такие давал, под давлением сотрудников милиции, так как ему угрожали применением физической силы. Протокол подписал не читая, в ломбард сдавать телефон не собирался, такие показания не давал.
Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Щ.Л.А. пояснила, что она снимает комнату, в <адрес>, у М.Е.В., которая является хозяйкой данной квартиры. Снимает комнату длительное время, отношения с жильцами хорошие, доверительные. Ее комната закрывается на замок.
В другой комнате проживает бывший муж М.Е.В.- З.Е.В., который находится в фактически брачных отношения с матерью Курочкин М.О..
ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время примерно около 18 часов она вернулась домой с работы и села за компьютер в своей комнате. В это время пришел Курочкин М.О. и попросил у нее сотовый телефон позвонить. Она передала телефон через порог своей комнаты Курочкин М.О., он взял его и пошел звонить. Через некоторое время Курочкин М.О. вернул ей телефон. Телефон она положила на кровать и ушла в ванную комнату, дверь в свою комнату при этом на ключ не закрыла. Отсутствовала около 15 минут, когда вернулась в комнату, решила позвонить по телефону, но телефона на кровати не обнаружила. Она обратилась к матери Курочкин М.О., рассказала о пропажи телефона, но она сказала, что ничего не видела и не слышала.
Она сразу поняла, что это Курочкин М.О. забрал её телефон, пошла к соседу и попросила у него телефон позвонить. Стала звонить на свой телефон, при этом шли гудки, но трубку никто не брал.
У нее был похищен телефон «Нокиа 5300», с флеш-картой, общей стоимостью 3000 рублей. Ущерб является значительным, так как её месячный заработок составляет 6000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которого она воспитывает одна, снимает комнату.
Просит взыскать сумму причиненного ущерба, на строгом наказании не настаивает.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Я.Д.А., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования, работал по заявке о краже золотых изделий у гражданки Н.Л.И. В подъезде <адрес> был задержан подозреваемый в данной краже Курочкин М.О. При задержании был проведен только поверхностный его досмотр на предмет обнаружения оружия. Курочкин М.О. был доставлен в отделение милиции, где в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр.
Во внутреннем кармане у него были обнаружены и изъяты золотые украшения, в другом кармане в пачке сигарет было обнаружено и изъято порошкообразное вещество. При досмотре Курочкин М.О. пояснил, что данное наркотическое вещество приобрел для личного употребления. О наличии у Курочкин М.О. наркотического средства им было не известно, сам он его добровольно не выдал. У второго парня, который был задержан вместе с Курочкин М.О. и доставлен в отделение милиции были обнаружены залоговые билеты из ломбарда.
Был составлен протокол личного досмотра, все изъятое было упаковано и опечатано.
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Н.Е.Н., пояснила что ДД.ММ.ГГГГ она с Курочкин М.О. пришла в гости к его матери Х.Л.Ю. по <адрес>. Дома была Х.Л.Ю. и ее сожитель З.Е.В., их соседка Щ.Л.А., которая снимает в этой квартире комнату. Она, Курочкин М.О., Х.Л.Ю. и З.Е.В. находились у них в комнате, употребляли спиртные напитки. Спустя какое-то время З.Е.В. пошел за спиртным, у Курочкин М.О. разрядился сотовой телефон и он пошел к соседке попросить у нее телефон, чтобы позвонить. Щ.Л.А. дала ему свой телефон. В ее присутствии Курочкин М.О. звонил другу, а потом вышел на кухню, там звонил ещё, поле чего Курочкин М.О. ушел из квартиры, отсутствовал около 1-1,5 часа. Когда вернулся, пояснил, что выходил посмотреть З.Е.В.. Про телефон ей ничего не пояснял.
В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству прокурора, с согласия всех участников процесса, в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Н.Е.Н., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что когда З.Е.В. ушел в магазин и его долго не было, Курочкин М.О. пошел за ним в магазин, а спустя 30-40 минут к ним в комнату вошла соседка Л.... и стала у них с Х.Л.Ю. спрашивать, где Курочкин М.О., они ей ответили, что он ушел в магазин за З.Е.В.. Тогда она сказала, что Курочкин М.О. взял у нее телефон позвонить и куда-то пропал. Около 21 часа домой вернулся Курочкин М.О., они стали у него спрашивать, куда он дел телефон Л...., на что Курочкин М.О. ответил, что потерял его. Она, Х.Л.Ю. и Курочкин М.О. пошли на улицу и стали около подъезда искать телефон, но не нашли. После этого Курочкин М.О. предложил купить Л.... новый телефон, но она не согласилась. / л.д.71-72/
На вопрос государственного обвинителя о причинах противоречий, Н.Е.Н. показала, что показания такие давала, полностью их подтверждает.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель И.В.С., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов встретился с Курочкин М.О., который попросил его взять паспорт и на его паспорт заложить в ломбард золото, так как Курочкин М.О. были нужны деньги, Он согласился, взял паспорт, вместе с Курочкин М.О. они пошли в ломбард по <адрес>, где на его паспорт заложили золото. Залоговый билет был у Курочкин М.О.. Когда вернулись домой, их обоих задержали сотрудники милиции, провели осмотр, задержали в квартире там же и досмотрели, проверив при этом все карманы. При этом ничего не изъяли и увезли в отделение милиции.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель П.В.Н., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и еще один мужчина был понятым при досмотре молодого человека. Молодому человеку был задан вопрос о наличии запрещенных предметов, на что он сказал, что ничего запрещенного у него нет. В ходе досмотра были изъяты паспорт, залоговой билет на 1500 рублей и 3 пакетика с порошкообразным веществом. При этом молодой человек ничего не пояснял. При досмотре было двое сотрудников милиции, двое понятых и задержанный, никто при этом из кабинета не выходил и в кабинет никто не заходил.
Был составлен протокол, все изъятое было упаковано и опечатано. В протоколе он и второй понятой так как там все было указано верно расписались. Сотрудники пояснили, что в свертках находится героин. В подсудимом Курочкин М.О. свидетель уверенно опознал молодого человека при досмотре которого он присутствовал.
В процессе допроса свидетелю П.В.Н. был предъявлен на обозрение протокол личного досмотра Курочкина/ л.д.88/
Свидетель П.В.Н. обозрев указанный документ, показал, что подписи в данном документе его.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей З.Е.В., Х.Л.Ю., в связи с их неявкой в судебное заседание, на основании ст. 281 УПК РФ,
Допрошенный в качестве свидетеля на следствии, с соблюдением требований закона /л.д.37-38 /, З.Е.В. показал, что проживает по <адрес>, со своей гражданской женой Х.Л.Ю., так же в данной квартире снимает комнату Щ.Л.А.
ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел сын Х.Л.Ю. Курочкин М.О. со своей подругой ФИО31. Курочкин М.О. дал денег, он сходил в магазин за спиртным, и они стали употреблять спиртные напитки. Распив бутылку водки, Курочкин М.О. дал еще денег на спиртное, и он ушел в магазин, когда через 30-35 минут вернулся домой, в квартире была ругань. Ругались Х.Л.Ю., Курочкин М.О. и Щ.Л.А.. Из разговора он понял, что в его отсутствие Курочкин М.О. взял у Щ.Л.А. сотовый телефон и скрылся с ним, после чего вернулся в квартиру, но телефона у него с собой не было. Щ.Л.А. дала Курочкин М.О. два дня, чтобы он вернул ей телефон, или купил такой же, сказав что если не вернет то она обратится в милицию.
Допрошенная в качестве свидетеля на следствии, с соблюдением требований закона /л.д.39-41 /, Х.Л.Ю. показала, что проживает по адресу <адрес>, со своим гражданским мужем З.Е.В., так же в данной квартире живет соседка Щ.Л.А.
ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел ее сын Курочкин М.О. со своей подругой А..... Курочкин М.О. дал денег, З.Е.В., чтобы он сходил в магазин за спиртным. Отсутствовал З.Е.В. около 15 минут, и они стали употреблять спиртные напитки. Распив бутылку водки, Курочкин М.О. дал еще денег на спиртное, З.Е.В. и он ушел в магазин. З.Е.В. отсутствовал около 30 минут, Курочкин М.О. показалось, что З.Е.В. долго нет, и он вышел за ним во двор. В комнате остались она и ФИО35, через 30 минут к ней в комнату зашла Щ.Л.А. и стала спрашивать, где Курочкин М.О., пояснила, что он забрал ее сотовый телефон, при каких обстоятельствах не поясняла. Около 21 часов вернулся Курочкин М.О., Щ.Л.А. стала у него спрашивать, где ее телефон, на что он ответил ей, что телефон он потерял и предложил купить другой, но Л.... сказала, чтобы он вернул ей ее телефон.
Кроме того, вина подсудимого Курочкин М.О. подтверждается письменным материалами дела, оглашенными и проверенными судом:
-протоколом принятия заявления о преступлении, в котором Щ.Л.А. просит найти похищенный телефон «Нокиа 5300», стоимость 3000 рублей /л.д.2/;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которого ничего обнаружено и изъято не было /л.д.4-7/;
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: документы из банка «Русский Стандарт», детализация телефонных соединений /л.д.12-22/;
- протоколом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у Курочкин М.О. было обнаружено и изъято: залоговый билет, пачка из-под сигарет «Bond», в которой находились три бумажных свертка с порошкообразным веществом, кольцо из металла желтого цвета.По факту досмотра Курочкин М.О. пояснил, что в свертках находится героин. /л.д.88/;
- рапортом милиционера ППС Я.Д.А., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ был задержан Курочкин М.О., у которого были обнаружены и изъяты кольцо из металла желтого цвета и залоговый билет /л.д.91/;
- рапортом милиционера ППС Я.Д.А., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ был задержан Курочкин М.О., у которого были обнаружены и изъяты три бумажных свертка с порошкообразным веществом /л.д.92/;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого К... были добровольно выданы три свертка с порошкообразным веществом /л.д.108-109/;
-заключением эксперта №-з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество изъятое в ходе досмотра у Курочкин М.О., является наркотическим средством, содержащим диацетилморфин(героин), суммарная масса вещества в трех свертках, составляет 1,075 грамма./л.д.112/;
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены три свертка из фрагментов цветной бумаги, с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета./л.д.133-135/
Судом так же исследованы в судебном заседании, данные характеризующие личность подсудимого.
Органами предварительного расследования действия Курочкин М.О., квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ.
Государственный обвинитель, в суде поддержал квалификацию, предложенную органами предварительного следствия в отношении Курочкин М.О. по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, и признав их допустимыми, суд считает позицию государственного обвинителя частично обоснованной.
Суд действия Курочкин М.О. квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ- как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Суд принимает решение исключить из обвинения предъявленного Курочкин М.О. признак проникновения в жилище и причинение значительного ущерба потерпевшей.
По мнению суда, нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Щ.Л.А. о том, что Курочкин М.О. взял из комнаты в которой она проживала принадлежащий ей сотовый телефон и похитил его. У потерпевшей отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого.
Как установлено в суде до совершения кражи у Щ.Л.А. с Курочкин М.О. были доверительные отношения, она позволяла подсудимому пользоваться её телефоном, уходя из комнаты, не закрывала дверь на ключ, накануне кражи Курочкин М.О. заглядывал к ней в комнату чтобы попросить на время телефон. Именно эти показания суд берет за основу при квалификации действий подсудимого.
Курочкин М.О. отрицает, что заходил в комнату потерпевшей, чтобы украсть телефон, утверждает, что телефон ему передала потерпевшая для осуществления звонка, и он сразу с ним вышел из квартиры, а в дальнейшем потерял телефон, сдавать его в ломбард не собирался.
Суд критически относится к данной версии подсудимого так как его показания противоречат с версией выдвигаемой им в ходе предварительного следствия. Он пояснял, что, взяв телефон потерпевшей, направился в ломбард, чтобы заложить похищенный телефон. Именно эти показания Курочника полученные в соответствии с требованиями процессуального закона, по мнению суда являются достаточным доказательством наличия умысла Курочкин М.О. на тайное хищение телефона после того как телефон оказался в его распоряжении.
Иных доказательств момента возникновения умысла Курочкин М.О. на хищение телефона суду стороной обвинения не представлено. Поэтому учитывая, что Курочкин М.О. имел фактически свободный доступ в квартиру и комнату Щ.Л.А., накануне кражи обращался к потерпевшей с просьбой воспользоваться телефоном, ранее неоднократно пользовался украденным телефоном, суд не может сделать вывод о том, что в комнату потерпевшей Курочкин М.О. проник именно с целью кражи телефона.
Ущерб, причиненный потерпевшей в результате кражи в размере 3000 рублей суд не расценивает как значительный так как сумма ущерба в 3000 рублей существенно меньше ежемесячного дохода потерпевшей, кроме этого сам факт утраты сотового телефона в данной конкретной ситуации не является, по мнению суда, обстоятельством, поставившим потерпевшую в затруднительную материальную ситуацию.
Суд критически относится к показаниям Курочкин М.О. по факту хранения наркотических средств данным в ходе судебного заседания о том, что наркотическое средство он не приобретал и не хранил так как будучи допрошенным с ходе предварительного следствия с соблюдением требований процессуального закона Курочкин М.О. показал, что обнаруженный при нем наркотик он нашел и оставил себе для личного потребления так как уже около года употребляет героин.
Суд, оценивая действия Курочкин М.О. по факту незаконного хранения наркотического средства, за основу решения в данной части берет именно показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия, так как они последовательны относительно хранения наркотического средства без цели сбыта, подтверждаются протоколом личного досмотра, в котором со слов Курочкин М.О. имеется запись об обстоятельствах приобретения наркотического средства и его хранения. Допрошенный в качестве свидетелей Я.Д.А. и П.В.Н. подтвердили факт изъятия у Курочкин М.О. вещества похожего на наркотическое средство.
Суд не усматривает существенных процессуальных нарушений при обнаружении и изъятии у Курочкин М.О. наркотического средства.
Утверждение Курочкин М.О. о том, что признательные показания он давал под давлением работников милиции и оговорил себя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, жалоб на действия сотрудников милиции Курочкин М.О. ранее не подавал.
Согласно заключению эксперта №-з от ДД.ММ.ГГГГ вещество, изъятое у Курочкин М.О. является наркотическим средством - смесью содержащей диацетилморфин (героин), массой 1,075 грамма.
На основании «Списка № перечня наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, смесь, содержащая диацетилморфин (героин) отнесена к наркотическим средствам.
На основании постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропный веществ, для целей ст.ст.228,228-1,229 УК РФ », масса изъятого у Курочкин М.О. наркотического средства -смеси содержащей диацетилморфин (героин) массой 1,075 грамма составляет крупный размер.
Суд исключает из обвинения предъявленного Курочкин М.О. признак «приобретения» наркотического средства, так как суду не представлено достаточного объема доказательств о времени и месте приобретения подсудимым наркотического средства, по мнению суда показаний Курочкин М.О. в данной конкретной ситуации не достаточно чтобы согласиться с ними и считать, что он случайно нашел наркотическое средство или купил.
При определении вида и размера наказания суд, принимает во внимание общественную опасность и социальную значимость деяния, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании, однако учитывая то что Курочкин М.О. ранее судим судимость не погашена, совершил умышленные преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести.
Суд не находит возможным, назначить Курочкин М.О. наказание с применением ст.73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого, с учетом его личности, может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка.
К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого, суд относит совершение преступлений в условиях рецидива.
Суд считает, что такое наказание в виде лишения свободы будет соответствовать тяжести совершенных преступлений и личности подсудимого.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, отбывание наказания подсудимому Курочкин М.О. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
Исковые требования потерпевшей, о возмещении материального ущерба, в сумме 3000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296- 299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Курочкин М.О., в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить наказание:
по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год
по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.
В соответствии ч.2 ст. 69УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Курочкин М.О. наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев и штраф в размере пятнадцать тысяч рублей.
Наказание в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.
Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Курочкин М.О. под стражей по предыдущему приговору, срок наказания исчислять с момента задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Курочкин М.О. в пользу потерпевшей Щ.Л.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба три тысячи рублей.
Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство- героин, массой 1,075 грамма, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМ № УВД по г. Челябинску, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожить, распечатку детализации звонков, хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через суд, постановивший приговор. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.
Судья:
Кассационным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ изменен:
Действия Курочкин М.О. квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.228 УК РФ определено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, Курочкин М.О. окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев и штрафа в размере 15000 рублей. Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Приговор вступил в законную силу.