Дело №

П Р И Г О В О Р

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> под председательством судьи Затворницкого В.С., при секретаре Сатаровой А.Ю., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> Ветриченко, Цыбизовой Н.И., подсудимой Головину С.С., защитника Сыскова С.В., потерпевшего О.В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда, в общем порядке, материалы уголовного дела по обвинению:

Головину С.С. Сысков С.В. родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, детей не имеющей, работающей продавцом у индивидуального предпринимателя, проживающей по адресу: <адрес>55, не судимой,

копию обвинительного заключения получившей, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, состоящей на учете у врача нарколога с 2002 года, с диагнозом « алкоголизм второй стадии», обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 50 минут до 23 часов 50 минут в <адрес> между Головину С.С. и О.В.Н. находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой у Головину С.С. возник преступный умысел на причинение О.В.Н. тяжкого вреда здоровью. Головину С.С. действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, с целью причинения тяжкого вреда здоровью О.В.Н., нанесла ему ножом удар в область живота.

Своими умышленными действиями Головину С.С. причинила О.В.Н. рану живота ( расположенную на передней брюшной стенке – в области эпигастрия), проникающую в полость брюшины, с повреждением по ходу раневого канала внутренних органов – печени, желудка, поджелудочной железы. Повреждение имело признаки опасности для жизни, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести данное повреждение к категории тяжкого вреда здоровью.

Подсудимая Головину С.С. вину в предъявленном обвинении не признала, суду пояснила, что умысла на причинение потерпевшему ранений не было.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с О.В.Н. была дома по <адрес>. У них возник конфликт на почве ревности. О.В.Н. это не понравилось, он стал выкидывать её вещи из шкафа, выгонять из дома в этот момент сидела на стуле. Когда она встала О.В.Н. начал хватать её руками, схватил за одежду. На столе лежал нож, она ни о чем, не думая, взяла нож и воткнула его О.В.Н. в область живота. Она даже не поняла, как глубоко вошел нож, крови не было, рана была маленькая. Она вытащила нож из тела. О.В.Н. продолжал ругаться, потом присел. Нож она выкинула в окно.

От случившегося она была в шоковом состоянии, вышла из комнаты, встретила соседа, сказала ему, что у О.В.Н. ножевое ранение, после чего вызывала «скорую помощь».

До последнего происшествия был случай, что она также причиняла О.В.Н. ножевые ранения, но тогда раны оказались не проникающими и О.В.Н. ушел из больницы. О.В.Н. так же регулярно причинял ей побои, но в больницу она не обращалась.

Несмотря на не признание своей вины подсудимой, вина Головину С.С. полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Допрошенный в суде в качестве потерпевшего О.В.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой около 18-00 часов. Они с Головину С.С. употребляли спиртные напитки, пили водку и пиво. На почве ревности к бывшей жене и бывшей подруге у них возник конфликт. Он стоял у дивана напротив входа, расстояние между ними было около 2 метров. Рядом с Головину С.С. на столе лежал нож. Он решил подойти к Головину С.С. во время ссоры. Головину С.С. подумала, что он набросится на нее, взяла со стола нож в правую руку и воткнула клинок ножа ему в живот. Когда следователь допрашивал Головину С.С., она сказала, что нож выкинула. Скорую помощь вызвала Головину С.С..

Ударом ножа у него была повреждена поджелудочная железа, желудок, печень, большая потеря крови. Головину С.С. ухаживала за ним, когда он лежал в больнице. На наказании Головину С.С. не настаивает, просит не лишать Головину С.С. свободы, в настоящее время они продолжают встречаться.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия всех участников судебного заседания были оглашены показания свидетелей М.Ф.В., Д.К.В. данные ранее в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия М.Ф.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов слышал из комнаты 2/8 шум ссоры О.В.Н. и Головину С.С.. Потом Головину С.С. попросила у него какие-нибудь медикаменты для О.В.Н.. Он решил посмотреть что случилось с О.В.Н.. О.В.Н. лежал на кровати, в области живота у него была рана. Тогда он попросил вызвать для О.В.Н. «скорую». (л.д.69-70)

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия Д.К.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя в комнате когда около 23 часов 50 минут пришел Малышев и попросил вызвать «скорую» для О.В.Н. по поводу ножевого ранения. Он вызвал «скорую». Позже Головину С.С. сказала, что ножевое ранение О.В.Н. причинила она, первоначально она выдвигала версию о том, что ранение О.В.Н. причинил неизвестный преступник на улице. (л.д.71-72)

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании И.Д.А. пояснила, что Головину С.С. знает с детства, может охарактеризовать её только положительно. Со слов Головину С.С. знает, что сожитель иногда избивает её будучи в состоянии алкогольного опьянения. Видела у Головину С.С. гематомы на лице. Накануне происшествия встречалась с Головину С.С., немного выпили спиртного, потом она пошла провожать её до остановки, сказала, что ей нужно купить продукты так как муж возвращается из командировки.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Х.О.О. пояснила, что Головину С.С. приходится ей двоюродной сестрой, отношения у них хорошие. Охарактеризовать может её только положительно. Спокойная, спиртным не злоупотребляет, не конфликтная.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Головину С.С., был также слышен голос О.В.Н., он спрашивал с кем она разговаривает, Головину С.С. сказала, что с сестрой. Потом она услышала, что трубка телефона выбита, перезванивала Головину С.С. несколько раз, но никто не отвечал. Минут через 30 Головину С.С. сама ей перезвонила, сказала, что О.В.Н. выбил трубку телефона.

Через несколько дней Головину С.С. ей снова позвонила, и сообщила, что пошла к О.В.Н. в больницу. Головину С.С. неоднократно от О.В.Н. уходила, так как он ее избивал. В феврале 2012 года она видела у Головину С.С. гематомы. О.В.Н. каждый месяц избивал Головину С.С. на почве ревности.

Кроме того, вина подсудимой Головину С.С. подтверждается письменным материалами дела, оглашенными и проверенными судом:

- рапортом о том, что в ГБ № по поводу ножевого ранения обратился О.В.Н. (л.д.3)

- рапортом о выезде на место происшествия по адресу <адрес>2 откуда с ножевым ранением госпитализирован О.В.Н. (л.д.5)

- протоколом осмотра места происшествия в соответствии с которым в комнате № <адрес> в <адрес> обнаружены загрязнения похожие на кровь. (л.д.6-9)

- протоколом принятия устного заявления от О.В.Н. о нежелании проводить разбирательство по поводу получения им телесных повреждений. (л.д.37)

- выписным эпикризом о проводимом лечении О.В.Н. (л.д.46)

- заключением эксперта № «Д» в соответствии с которым у О.В.Н. имела место рана живота ( расположенная на передней брюшной стенке – в области эпигастрия), проникающая в полость брюшины, с повреждением по ходу раневого канала внутренних органов – печени, желудка, поджелудочной железы. Повреждение образовалось в результате травматического контакта острого предмета с поверхностью тела, в точке приложения травмирующей силы, расположенной на передней брюшной стенке в области эпигастрия.

Повреждение имело признаки опасности для жизни, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести данное повреждение к категории тяжкого вреда здоровью. (л.д.50-52)

- заключение эксперта № согласно которого на футболке, простыне, изъятых с места происшествия найдена кровь, которая может происходить от О.В.Н. (л.д.62-65)

- заключением эксперта № согласно которого на одежде, изъятой у потерпевшего, имеется одно сквозное повреждение, расположенное под углом к нитям основы, образованное путем разреза ткани колюще-режущим оружием типа ножа, имеющим однолезвийный клинок шириной 17-23 мм, с двусторонней заточкой, или другим предметом, имеющим аналогичные форму и размеры. (л.д.86)

Органами предварительного следствия Головину С.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Государственный обвинитель полностью поддержала квалификацию действий подсудимой предложенную органами предварительного следствия.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и признав их допустимыми, суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной, а квалификацию, предложенную органами следствия по ст. 111 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации правильной.

Суд действия Головину С.С. квалифицирует как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федрации – то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вина Головину С.С., в совершении данного преступления доказана, и полностью подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания: показаниями подсудимой Головину С.С., показаниями потерпевшего О.В.Н. данными в судебном заседании, показаниями свидетелей М.Ф.В., Д.К.В. данными в ходе предварительного следствия, так же письменными материалами дела: в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы О.В.Н.

Эти доказательства последовательно подтверждают вину Головину С.С. в умышленном причинении О.В.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом не может быть принята версия Головину С.С. о том, что она не намеревалась причинять потерпевшему тяжкого вреда здоровью и умысла на причинение ранения у неё не было, так как в судебном заседании из показаний подсудимой и потерпевшего которые не противоречат показаниям свидетеля М.Ф.В. следует, что ссора между О.В.Н. и Головину С.С. находившимися в состоянии алкогольного опьянения развивалась по нарастающей, удар ножом в область живота потерпевшего Головину С.С. нанесла в ходе ссоры с большой силой о чем, по мнению суда, говорит характер телесного повреждения обнаруженного у О.В.Н. Единственным ранением у О.В.Н. были повреждены печень, желудок, поджелудочная железа. Характеристика предмета которым О.В.Н. была причинена рана, именно колюще-режущее оружие типа ножа, имеющее однолезвийный клинок с двусторонней заточной, локализация раны в области живота, также, по мнению суда, говорит о наличии у Головину С.С. в момент ссоры прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшего.

Суд критически относится к версии Головину С.С. и О.В.Н. о том, что Головину С.С. нанесла ранение О.В.Н. опасаясь нападения со стороны потерпевшего, в момент помутнения рассудка. Ни потерпевший О.В.Н., ни сама подсудимая не поясняют о том, что накануне или в момент совершения преступления со стороны О.В.Н. были совершены какие-либо действия, которые подсудимая могла расценить как угрожающие её жизни и здоровью. Поэтому никаких законных оснований для нанесения О.В.Н. удара ножом в область живота не существовало.

Не расценивает суд как признаки превышение необходимой обороны или совершение преступления в состоянии аффекта утверждение Головину С.С. о том, что совершила преступление она в связи с помутнением «рассудка» обусловленным предыдущими избиениями её О.В.Н., так как Головину С.С. последовательно в ходе предварительного и судебного следствия излагает обстоятельства совершения преступления, описывая объективные детали происшествия из которых суд делает вывод, что действия Головину С.С. были обусловлены только состоянием алкогольного опьянения и возникшими неприязненными отношениями с О.В.Н.

Суд считает, что пояснения Головину С.С. о том, что у неё имело место «помутнение рассудка» обусловлено желанием уменьшить видимость опасности совершенного преступления.

То обстоятельство, что ссоры между Головину С.С. и О.В.Н. происходили регулярно, а также имели место побои, наносимые Головину С.С. со стороны О.В.Н., по мнению суда в данной конкретной ситуации когда в ответ на словесную ссору Головину С.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанесла О.В.Н. удар ножом не является свидетельством наличия у Головину С.С. признаков сильного душевного волнения или превышения пределов необходимой обороны.

При определении вида и меры наказания подсудимой Головину С.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимой, которая совершила преступление, отнесенное законом к категории тяжкого, положительную характеристику Головину С.С. по месту жительства, мнение потерпевшего не настаивавшим на строгом наказании, а также данные о том, что ранее Головину С.С. неоднократно причиняла своим сожителям ножевые ранения.

Как обстоятельство, смягчающее наказание Головину С.С. суд учитывает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в признательных показаниях в ходе предварительного следствия, оказание медицинской помощи О.В.Н. после совершения преступления.

Обстоятельств отягчающих, наказание подсудимой Головину С.С. суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимой судом принимаются во внимание положения ст.6 и ст.60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в соответствии с содеянным им и другими обстоятельствами по делу в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении подсудимой Головину С.С. положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Основания для назначения Головину С.С. наказания с применением ст.73 УК РФ отсутствуют, исправление подсудимой, с учетом её личности, может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества.

Суд не усматривает основания для изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что наказание в виде лишения свободы будет соответствовать тяжести совершенного и личности подсудимой.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, отбывание наказания подсудимой Головину С.С. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296- 299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной Головину С.С., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Головину С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента заключения под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: футболку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств в Ленинском районном суде <адрес> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через суд, постановивший приговор. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

ФИО10 Затворницкий