О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Малоедовой Н.В., при секретаре Башировой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Амелькина ОИ на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Амелькина ОИ обратилась в суд c иском к Петрова ГВ о взыскании долга по оплате услуг по изготовлению и установке окон по адресу: <адрес> сумме 37 498 руб. 34 коп. В обоснование заявленных требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила от имени ответчика договор на установку пластиковых окон в квартире по адресу: <адрес>, так как проживала по указанному адресу совместно с сыном Петрова ГВ - Петровым В.Ю. С 2008 года в квартире не проживает, но до настоящего времени стоимость окон Петрова ГВ ей не возмещена. Считает, что Петрова ГВ не выполнила условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг за установленные окна и неосновательно приобрела окна за её счет. Ответчик Петрова ГВ, её представитель Пичугова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что Амелькина ОИ самостоятельно заключила договор и оплатила установку окон, какой-либо договоренности о возмещении стоимости окон между ними не имелось. Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Амелькина ОИ отказано в удовлетворении исковых требований к Петрова ГВ о взыскании денежных средств в размере 37 498 руб. 34 коп. В апелляционной жалобе Амелькина ОИ просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на нарушение норм материального права, на непредставление ответчиками доказательств, свидетельствующих об отсутствии договоренности о возврате денежных средств, противоречивые выводы суда о заключении договора на установку окон в <адрес>. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Отказывая в удовлетворении исковых требований Амелькина ОИ о взыскании с Петрова ГВ долга по оплате услуг по изготовлению и установке окон по адресу: <адрес>, в сумме 37 498 руб. 34 коп., мировой судья исходил из того, что истцом не доказан факт заключения с ответчиком договора о возмещении её затрат на установку окон ИП Белиогловым М.В. Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в суд доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Так, в судебном заседании установлено, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ на установку светопрозрачных конструкций (окон) с ИП Белиогловым М.В. (л.д.6-8) подписан Амелькина ОИ от имени Петрова ГВ Согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) Амелькина ОИ произвела оплату в соответствии с условиями договора в сумме 37 498 руб. 34 коп. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 2 ст. 1104 ГК РФ). Обязанность приобретателя возвратить неосновательно приобретенное имущество потерпевшему возникает при следующих условиях: возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным. Таким образом, заявляя требование о возмещении неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность вышеназванных условий. Истцом Амелькина ОИ не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчика Петрова ГВ за счет денежных средств истца. При рассмотрении апелляционной жалобы Амелькина ОИ поясняла, что проживала в <адрес> совместно с сыном Петрова ГВ - Петровым В.Ю., денежные средства за установку окон должна была вернуть строительная компания, производящая капитальный ремонт и реконструкцию жилого дома. Из указанных объяснений истца можно сделать вывод, что она знала об отсутствии у Петрова ГВ какого-либо обязательства перед ней, но заведомо и намеренно решила оплатить установку окон. В этом случае в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежат. Доводы жалобы о том, что к показаниями свидетеля Петрова В.Ю. - сына ответчицы необходимо относиться критически, ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии договоренности о возврате денежных средств, затраченных на установку окон являются необоснованными, так как обязанность предоставить доказательства, свидетельствующие о неосновательности обогащения ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца. Указанные доказательства не были представлены истцом при рассмотрении гражданского дела у мирового судьи, также не были представлены и в суде апелляционной инстанции. Иных доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения мирового судьи апелляционная жалоба Амелькина ОИ не содержит. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Амелькина ОИ подлежащей отклонению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Амелькина ОИ без удовлетворения. Председательствующий Н.В.Малоедова Судебного участка № <адрес> Согласно определения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ направляется гражданское дело № по иску Амелькина ОИ к Петрова ГВ о взыскании денежных средств. Приложение: в одном томе. Судья: Н.В.Малоедова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а
Мировому Судье