Дело № А-63/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.,

при секретаре     Гадковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полевщиков МГ на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Полевщиков МГ обратился в суд с исковым заявлением к ООО ПКФ «Статус» о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес>, на территории ООО «Челябинский ремонтно-инструментальный завод», при управлении транспортным средством ВАЗ-21099, с государственным регистрационным знаком С548ОХ74, на правую часть автомобиля упал тюк с полиэтиленовыми отходами, принадлежащими ООО ПКФ «Статус», повредив правое крыло и правую переднюю дверь автомобиля. Согласно заключению независимой экспертной организации материальный ущерб составил - 12 253 рубля, расходы понесенные на оплату услуг эксперта составили 2 200 рублей, расходы на отправку телеграммы - 200 рублей 01 копейка, за направление претензии ООО ПКФ «Статус» уплачено 38 рублей 40 копеек. До настоящего времени указанный ущерб ему не возмещен, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 14 691 рубль 41 копейка.

Истец Полевщиков МГ и представитель истца Бухаров Ю.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик представитель ООО ПКФ «Статус» Мишкин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец не доказал факт причинения ущерба по вине предприятия и в указанном объеме, так как Полевщиков МГ уехал с места дорожно-транспортного происшествия, не принял меры к вызову сотрудников ГИБДД и надлежащей фиксации произошедшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Челябинский ремонтно-инструментальный завод».

Представитель ответчика ООО «Челябинский ремонтно-инструментальный завод» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Полевщиков МГ отказано.

В апелляционной жалобе Полевщиков МГ просит отменить решение мирового судьи, по следующим основаниям: считает, что суд не учел того, что представитель ответчика ООО ПКФ «Статус» Мишкин В.В. в судебном заседании пояснил, что не отрицает факт произошедшего ДТП с их тюками на территории ООО «ЧРИЗ» по адресу <адрес>; свидетель Браилко А.А. в судебном заседании подтвердил, что при проведении погрузочно-разгрузочных работ территория не огораживалась и запрещающие знаки не устанавливались; кроме того, в показаниях свидетелей Браилко А.А., Цыпина К.Д., Чегиль А.И., Мишкина В.В. имеются расхождения. ООО ПКФ «Статус» не представило документы, подтверждающие их законность и обоснованность нахождения фирмы в арендуемом помещении и на земельном участке возле арендуемого помещения на момент ДТП. Кроме того, ООО ПКФ «Статус» не приняли все возможные меры для устранения помехи в движении, а если это не возможно, то доступными средствами не обеспечили информирование участников движения об опасности и не сообщили в милицию в нарушение ФЗ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил дорожного движения.

В судебном заседании истец Полевщиков МГ доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

В судебном заседании ответчики - представители ООО ПКФ «Статус» Мишкин В.В. и Бургучёва Ю.С., представитель ООО «Челябинский ремонтно-инструментальный завод» Лешко Ю.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, пояснили, что с решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ согласны.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие совокупности определенных условий, а именно: совершение противоправного действия (бездействия) со стороны ответчика, наступление вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Мировым судьей достоверно установлено, что автомобиль ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком С 548 ОХ 74 принадлежит Полевщиков МГ (л.д.37), автомобилю ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком С 548 ОХ 74 причинены следующие повреждения: в виде обширной вмятины и многочисленных царапин со снятием лакокрасочного покрытия на крыле с правой передней стороны, многочисленных царапин со снятием лакокрасочного покрытия на передней и задних дверях с правой стороны (л.д. 29,39, 102-108). Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком С 548 ОХ 74 сумма ущерба составляет 12253 рубля 00 копеек (л.д.16-39)

Суд первой инстанции полно и правильно установил юридически значимые обстоятельства, определив, что в удовлетворении исковых требований Полевщиков МГ следует отказать.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наличия повреждений автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер С 548 ОХ 74 в виде повреждений правого крыла и правой передней двери. Механизм и обстоятельства причинения указанных повреждений не установлены, также истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО ПКФ «Статус» и последствиями в виде материального ущерба.

Допрошенные мировым судьей свидетели Соколов В.В., Браилко А.А., Цыпин К.Д., Чегиль А.И. поясняли, о том, что убирали с правой двери автомобиля ВАЗ-21099 тюк с полиэтиленовым отходами, при этом никто из свидетелей момента падения тюка на автомобиль не видел. Тот факт, что представитель ответчика ООО ПКФ «Статус» Мишкин В.В. в судебном заседании не отрицал факт произошедшего ДТП с их тюками на территории ООО «ЧРИЗ» по адресу <адрес> не свидетельствует о причинении вреда автомобилю падением тюка, а не наезда на тюк транспортным средством ВАЗ 21099, под управлением Полевщиков МГ

Согласно п. 2.5. ПДД, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; при необходимости освобождения проезжей части

зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Мировым судьей установлено, что Полевщиков МГ в нарушение указанных норм уехал с места дорожно-транспортного происшествия, не зафиксировав указанный факт и не дождавшись сотрудников ГИБДД, иных доказательств причинения вреда автомобилю ВАЗ-21099 падением тюка Полевщиков МГ ни мировому судьей, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы Полевщиков МГ о том, что ООО ПКФ «Статус» не представило документы, подтверждающие их законность и обоснованность нахождения фирмы в арендуемом помещении и на земельном участке возле арендуемого помещения на момент ДТП, не приняли все возможные меры для устранения помехи в движении, а если это не возможно, то доступными средствами не обеспечили информирование участников движения об опасности и не сообщили в милицию в нарушение ФЗ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил дорожного движения, основаниями для отмены решения мирового судьи не являются.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района                                 г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Полевщиков МГ не содержит.

Выводы суда мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Полевщиков МГ подлежащей отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полевщиков МГ - без удовлетворения.

Председательствующий               Н.В.Малоедова