О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Малоедовой Н.В.,

при секретаре:                     Селенских С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехСервис74» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АвтоТехСервис74» обратились с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «АвтоТехСервис74» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указывали, что срок ими пропущен по уважительной причине, решение было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ в сроки предусмотренные ст. 321 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «АвтоТехСервис74» Булгаков М.Н., действующий по доверенности, доводы изложенные в частной жалобе поддержал.

Лица, участвующие в деле - Васильева НГ, ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии», ООО Компания «Техноцентр» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя ООО «АвтоТехСервис74», исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы «АвтоТехСервис74» по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» в интересах Васильева НГ На ООО «АвтоТехСервис74» возложена обязанность произвести своими силами и за свой счет устранение недостатков принадлежащего Васильева НГ легкового автомобиля FordFocus №, а именно ремонт двигателя внутреннего сгорания, общей стоимостью 33 410 руб. 00 коп., также c ООО «АвтоТехСервис74» взысканы убытки, судебные расходы и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в день оглашения резолютивной части решения участникам процесса, в том числе представителю ООО «АвтоТехСервис74» Бурому В.Н., присутствовавшему в судебном заседании, было разъяснено, что решение суда в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справочным листом гражданского дела №, в связи с этим, срок подачи апелляционной жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба подана ООО «АвтоТехСервис74» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока для апелляционного обжалования.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «АвтоТехСервис74» о восстановлении срока для обжалования в апелляционном порядке, мировой судья исходил из того, что уважительных причин пропуска срока заявителями не представлено, так как копия обжалуемого решения суда была получена представителем ООО «АвтоТехСервис74» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока обжалования решения суда, у данного ответчика имелось достаточно времени (7 дней) для подачи апелляционной жалобы.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в суд доказательствам.

Доводы частной жалобы о том, что решение было изготовлено мировым судьей только ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными.

В суд апелляционной инстанции ООО «АвтоТехСервис74» не представлено доказательств того, что до ДД.ММ.ГГГГ они обращались к мировому судье с просьбой выдать копию мотивированного решения, но им было отказано. Также не представлено доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ мотивированное решение не было изготовлено.

Также несостоятельны и доводы о том, что жалоба подана в сроки, предусмотренные ст. 321 ГПК РФ, так как согласно штампу входящей корреспонденции жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ.

На дату подачи апелляционной жалобы ООО «АвтоТехСервис74» - ДД.ММ.ГГГГ, срок для обжалования решения мирового судьи был пропущен. Каких либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обжалования решения, заявителем мировому судье, а также в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329-331 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехСервис74» без удовлетворения.

Председательствующий                   Н.В.Малоедова