О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего     Беляевой Т.А.,

при секретаре       Куруленко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «КБ ДельтаКредит» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Смирнов А.М. к ЗАО «КБ ДельтаКредит» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов А.М. обратился в суд с иском к ЗАО «КБ ДельтаКредит» о взыскании неосновательного обогащения. Истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор № на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Смирнов А.М. оспаривает пункт 2.1. Договора, согласно которому кредит предоставляется заемщику после уплаты им сбора ( комиссии) за предоставление кредита в размере 8 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Смирнов А.М. удовлетворены, с ответчика в пользу Смирнов А.М. взысканы комиссия за выдачу кредита в размере 8 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 1 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Смирнов А.М. - отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Как усматривается из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Смирнов А.М. и ответчиком заключен кредитный договор № на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого Заемщик обязан единовременно в день выдачи кредита оплатить комиссию за выдачу кредита в размере 8 000 рублей(п. 2.1).

Кредитор вправе отказаться от предоставления Заемщику предусмотренного настоящим договором Кредита в следующих случаях: при непредставлении Заемщиком Банку Договора страхования, предусмотренного п. 6.1.4 настоящего договора; при неуплате Заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета, предусмотренного п. 2.4 настоящего договора; при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная Заемщику сумма не будет возвращена в сро (п. 2.5).

Факт уплаты Смирнов А.М. комиссии за выдачу кредита подтверждается платежным поручением ( л.д.12).

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", устанавливающей общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, в соответствии с которым, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, представленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 205-11, действующим на момент заключения договора и открытия ссудного счета установлено, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.

В информационном письме ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 также обращено внимание на то, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть отражения операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

При вынесении решения, судом верно отмечено, что ссудные счета не являются банковскими счетами не только по смыслу вышеназванного Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, но и по смыслу ГК РФ.

Исходя из изложенного, с учетом того, что открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возложение обязанности по оплате открытия ссудного счета в договоре кредитования являются нарушением прав истца, как потребителя, что противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющие права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям не применимы положения ФЗ РФ "О защите прав потребителей" являются несостоятельными, поскольку особенностью рассматриваемых правоотношений является то, что в обязательстве участвует гражданин, использующий услуги для личных бытовых нужд, и он, будучи потребителем услуг, пользуется правами стороны в обязательстве как в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, так и в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, заключая кредитный договор, согласился с его условиями, не могут повлиять на законность вынесенного решения и подлежат отклонению, поскольку условия кредитного договора, в частности об уплате комиссии за выдачу кредита, указанной Банком, нарушает права истца на свободу договора, что противоречит ст. 421 ГК РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и норм материального права. Других доказательств суду не представлено, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Смирнов А.М. к ЗАО «КБ ДельтаКредит» о взыскании неосновательного обогащения- оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                 Т.А. Беляева