Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лычагиной С.В.,

при          секретаре                      Ладыгиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кирсанов С.А. к Усачеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кирсанов С.А. обратился к мировому судье с иском к Усачеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 12 000 руб. и неустойки в размере 6 000 руб., а также государственной пошлины в размере 720 руб. В обоснование Кирсанов С.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Усачевым В.В., с которым он был знаком с весны 2010 года, заключен договор займа на сумму 10 000 руб., с обязательством вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб. Денежные средства в размере 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ получены Усачевым В.В. в офисе, расположенном по адресу: <адрес> в присутствии ФИО4 Срок возврата денежных средств по договору займа истек ДД.ММ.ГГГГ, однако Усачев В.В. денежную сумму в размере 12 000 руб. Кирсанову С.А. не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ Кирсановым С.А. в адрес Усачева В.В. направлена претензия с предложением о добровольном погашении долга по договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответ Усачевым в.В. на данную претензию не дан, сумма задолженности не погашена. Кирсанов С.А. просил взыскать с Усачева В.В. сумму задолженности по договору займа в размере 12 000 руб. и сумму неустойки в размере 6 000 руб., которая предусмотрена п. 3.1 договора займа и равна 50 % от суммы займа подлежащей возврату.

Мировой судья постановил решение, которым удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с Усачева В.В. в пользу Кирсанова С.А. сумму 18 720 руб., состоящую из суммы задолженности по договору займа в размере 12 000 руб., неустойки в размере 6 000 руб. и суммы оплаченной истцом государственной пошлины в размере 720 руб.

Ответчик Усачев В.В. с принятым решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на то обстоятельство, что мировым судьей незаконно было отклонено его ходатайство о принятии к рассмотрению встречного искового заявления о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства по договору займа от Кирсанова С.А. он не получал. Фактически договор займа был подписан им в качестве обеспечения его обязательств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель - ответчик Усачев В.В. в судебном заседании на требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо - истец, Кирсанов С.А. в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Встречное исковое заявление Усачева В.В. не было принято мировым судьей к своему производству ввиду того, что ответчиком Усачев В.В. указал ФИО4, который проживает в другом районе.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив юридически значимые обстоятельства дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Усачевым В.В. заключен договор займа на сумму 10 000 руб., с обязательством вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб., которое установлено п. 2.2. договора займа (л/д 9-10).

Согласно п. 3.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств, она обязана возместить другой стороне неустойку равную 50 % от суммы займа подлежащей возврату.

Денежные средства в размере 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ получены Усачевым В.В. в офисе, расположенном по адресу: <адрес> в присутствии ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ Кирсановым С.А. в адрес Усачева В.В. направлена претензия (л/д 11) с предложением о добровольном погашении долга по договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответ Усачевым в.В. на данную претензию не дан.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела и подтверждается показаниями сторон и свидетеля ФИО4, Усачев В.В. в нарушение письменного договора займа не возвратил сумму займа в размере 12 000 руб. Кирсанову С.А. в установленные сроки.

У суда нет оснований не доверять договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кирсановым С.А. и Усачевым В.В., так как данный договор составлен в письменный форме, в нем указаны все реквизиты сторон, договор подписан обеими сторонами, а также в договоре стоит подпись Усачева В.В. о том, что денежные средства им в размере 10 000 руб. получены лично на руки (л/д 9-10). В ходе судебного разбирательства Усачев В.В. подтвердил, что подписи в договоре займа стоят его, свои подписи не отрицает.

Доводы Усачева В.В. о том, что денежные средства по договору займа от Кирсанова С.А. он не получал, фактически договор займа был подписан им в качестве обеспечения его обязательств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Усачевым В.В. не представлено в суд достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих возражений.

Суд считает необоснованным довод Усачева В.В. о том, что к показаниям свидетеля ФИО4 необходимо отнестись критически, поскольку факт передачи Кирсановым С.А. денежных средств Усачеву В.В. в размере 10 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ кроме свидетельских показаний ФИО4 подтверждается также подписью Усачева В.В. в указанном договоре залога в графе «денежные средства в размере 10 000 руб. получил лично в руки» (л/д 10), заинтересованность ФИО4 в исходе гражданского дела Усачевым В.В. не доказана, судом не установлена.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Усачев В.В. также указывает на то, что мировым судьей не было принято к производству его встречное исковое заявление к ФИО4 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 22) ответчиком Усачевым В.В. в указанном судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела встречного искового заявления к ФИО4 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В протокольной форме мировая судья отказала в приобщении встречного искового заявления, в обоснование указав, что «данное исковое заявление не является встречным, не направлено к зачету первоначальных требований, не имеется совместная связь».

Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (ст. ст. 331, 371 ГПК РФ).

Поскольку Усачевым В.В. было подано встречное исковое заявление, требования в котором предъявлены к ФИО4, проживающего в другом районе и не являющегося истцом по первоначальному иску, условия, предусмотренные ст. 138 ГПК РФ не соблюдены, суд приходит к выводу, что отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства Усачева В.В. о принятии встречного искового заявления не может служить основанием для отмены решения мирового судьи, данный отказ не нарушает права Усачева В.В., так как он имеет право обратиться в суд с самостоятельным иском к ФИО4

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

        В силу ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда является нарушение или неправильное применение норм процессуального или материального права.

При указанных обстоятельствах дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения, не имеется, оно обоснованно, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь ст.ст. 224-225, 327-330, 362-364 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района        г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кирсанов С.А. к Усачеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу Усачеву В.В., - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:          С.В. Лычагина