Мировой судья

судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска

Каплина К.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего:     Гервасьева А.Г.,

при секретаре:                       Ситниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белых Ю.А. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Белых Ю.А. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителей, в котором просила признать недействительным п.п. 2.3, 4.1, 12.5, 12,6 условий кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита, взыскании убытков, связанных с уплатой комиссионного вознаграждения за выдачу, сопровождение и обслуживание кредита, в размере 9000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1258 рублей 01 копейки, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключала с ответчиком кредитный договор №, по которому ей был предоставлен кредит в размере 150000 рублей под 26% годовых на срок 36 месяцев. По условиям данного договора размер единовременной комиссии за выдачу кредита составил 4% от суммы предоставленного кредита в размере 6000 рублей, размер ежемесячно комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 500 рублей. Обязательства по оплате комиссии она выполнила полностью. За 6 месяцев пользования кредитом она выплатила комиссию в размере 3000 рублей. Считает взимание ответчиком комиссии не основано на нормах действующего законодательства и нарушает ее права, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей». Действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания в виде переживаний, который оценивает в размере 2000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Белых Ю.А. удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 2.3, 4.1, 12.5, 12.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Белых Ю.А. и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», взысканы с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Белых Ю.А. уплаченная единовременная комиссия в размере 6000 рублей, уплаченная ежемесячная комиссия за сопровождение и обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1258 рублей 01 копейки, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, всего в размере 14058 рублей 01 копейки. В удовлетворении остальной части требований Белых Ю.А. - отказано. С ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» взысканы в доход местного бюджета пошлина в размере 610 рублей 32 копеек, штраф в размере 5379 рублей (л.д. 111-121).

ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» подана апелляционная жалоба, в которой просили решение мирового судьи отменить и вынести новое об отказе Белых Ю.А. в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указали, что мировым судьей не применен закон, подлежащий применению. Принимая во внимание, что кредитный договор сторонами исполнен полностью, истец, в силу ч.4 ст. 453 ГК РФ, не вправе требовать возвращения исполненного по обязательству. Не применен закон, подлежащий применению, так как ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, который не был применен. Неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Белых Ю.А., ответчик ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 130-132, 153, 154).

Представитель истца Белых Ю.А. - Руденко И.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д. 155-158).

В порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца Белых Ю.А., ответчика «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу».

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца Руденко И.Н., исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Как правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Белых Ю.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 150000 рублей под 26 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Это подтверждается письменными доказательствами: кредитным договором (л.д. 12-17), договором банковского счета для физических лиц (л.д.19), договором на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт (л.д.21-23), договором дистанционного банковского обслуживания для физических лиц (л.д. 24-26), тарифами ответчика (л.д.30-32).

По условиям пунктов 2.3 и 12.5 указанного кредитного договора, истец был обязан единовременно уплатить ответчику комиссию за выдачу кредита в размере 4% от суммы выданного кредита - 6000 рублей (150000 х 4%).

Пунктами 4.1 и 12.6 данного кредитного договора истец был обязан ежемесячно производить уплату ответчику комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 500 рублей в соответствии с графиком платежей.

Обязательства по предоставлению кредита ответчиком были исполнены. В свою очередь истец произвела оплату ответчику единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 6000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером (л.д. 18), и произвела 6 платежей в счет оплаты комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 3000 рублей (500 х 6), что подтверждается впиской из лицевого счета (л.д.27-29).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы мирового судьи, что на правоотношения между Белых Ю.А. и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» по указанному кредитному договору распространяются нормы Гражданского Кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как истца обратилась к ответчику за получением финансовой услуги по предоставлению кредита для удовлетворения личных нужд.

Исходя из п. 2 ст. 1 ГК РФ, определены общие принципы гражданского законодательства, в числе которых свобода граждан и юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Закрепив в статье 421 ГК РФ принцип свободы договора, законодатель в то же время установил правило (п.4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ), ограничивающее усмотрение сторон соответствием условий договора обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из требований ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу указанных норм права, предметом кредитного договора является оказание ответчиком услуги по передаче истцу на возмездной основе, на основе возвратности, денежной суммы в размере 150000 рублей и уплаты процентов. При этом ответчик вправе получить с истца проценты за пользование суммой кредита, если в силу сформировавшегося между сторонами обязательства, данный кредитный договор не является беспроцентным.

Суд находит правильными выводы мирового судьи, что установление какой-либо комиссии за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита не предусмотрено нормами действующего гражданского законодательства, регламентирующего правоотношения в сфере оказания гражданам финансовых услуг в виде предоставления кредита.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть банков.

Исходя из п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение один товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствии нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме, в силу пункта 2 ст. 16 указанного Закона.

Как следует из представленных доказательств, Белых Ю.А. не имела возможности повлиять на содержание кредитного договора относительно установления комиссии за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита, кроме как вовсе отказаться от его заключения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции, не представлены доказательства предоставления истцу иных дополнительных услуг, помимо выдачи кредита.

         Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие, обслуживание и сопровождение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не предусмотрено.

Локальные акты ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание ответчиком комиссии за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита ущемляет установленные законом права потребителя Белых Ю.А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы мирового судьи, что условия пунктов 2.3, 4..1, 12.5 и 12.6 вышеуказанного кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требования гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Таким образом, взимание банком комиссии (платы) за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита с Белых Ю.А. неправомерно.     

Принимая во внимание, что истцом, в результате исполнения вышеуказанных условий кредитного договора, противоречащих нормам действующего законодательства, понесены убытки в виде уплаченной единовременной комиссия в размере 6000 рублей, уплаченной ежемесячной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, то мировой судья правомерно взыскал их с ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает правильным решение мирового судьи относительно взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1258 рублей 01 копейки, так как они основаны на требованиях ч.1 ст. 395 ГК РФ, денежные средства в размере 9000 рублей получены ответчиком необоснованно, при отсутствии законных на то оснований. Расчеты мирового судьи суд апелляционной инстанции считает правильными.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными возражения ответчика относительно невозможности возврата исполненного по обязательству, в силу ст. ст. 453, 1109 ГК РФ, так как они основаны на неправильном толковании норм действующего гражданского законодательства.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 1-2300, Белых Ю.А. при наличии вины ответчика имеет право на компенсацию морального вреда вследствии причинения ей физических или нравственных страданий, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией об удовлетворении требований по возврату вышеуказанных денежных средств по оплате комиссии (л.д. 35-37). Меры к урегулированию спора в досудебном порядке ответчиком не было предпринято. Вследствии чего, истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском. Указанное бездействие ответчика причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в виде переживаний, которые истец оценила в 2000 рублей.

С учетом характера нравственных страданий, не повлекших каких-либо тяжких последствий, степени вины ответчика, не предпринявшего каких-либо мер к урегулированию спора в досудебном порядке, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы мирового судьи относительно необоснованности возражений ответчика в части применения к возникшему спору последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 196-199 ГК РФ.

В силу требований ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание, что основаниями признания вышеуказанных пунктов кредитного договора, заключенного сторонами, являются нарушения требований закона, то мировой судья сделала правомерный вывод, что данная сделка является недействительной в той части, в которой она противоречит закону, и не является оспоримой.

В силу ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года.

Течение срока исковой давности по требованиям истца о признании условий договора недействительными начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что исполнение данного кредитного договора истцом последовало с ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает правильным вывод мирового судьи о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по указанным требованиям, так как он истекал только ДД.ММ.ГГГГ.

Также, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ссылки ответчика в обоснование своих возражений на сложившуюся судебную практику судов общей юрисдикции, так как они не основаны на требованиях закона.

Правомерным является вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в доход местного бюджета штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5379 рублей (6000 + 3000 + 1258,01 + 500) и взыскании пошлины в размере 610 рублей 32 копеек, в том числе по требованиям имущественного характера в размере 410 рублей 32 копеек ((6000 + 3000 + 1258,01) х 4%), по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 200 рублей, так как они основаны на положениях п. 6 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей от 07 февраля 2000 года № 1-2300 и ст. 333.19 НК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей. Указанные выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и степени сложности дела, которое не представляло особого труда представителя для его подготовки и последующего участия при его разрешении судом.          

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей дело разрешено правильно на основе требований закона. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к субъективной переоценке доказательств, которым в решении мировым судьей дана надлежащая оценка. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» - оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 224-225, 327-330, 362-364 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:            А.Г.Гервасьев