Дело № А-88/11 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Малоедовой Н.В., при секретаре Гадковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрович ТН на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Колодкин АГ обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСКОМ», индивидуальному предпринимателю Петрович ТН о расторжении договора купли-продажи фотопринтера EpsonJetStylusPhotoR290 USB2.0 (С11С691321) и устройства СНПЧ для EpsonPhotoR 270/R390/RХ590Combo, взыскании уплаченной суммы в размере 6 700 руб., а также неустойки за просрочку выполнения требований потребителя. B обоснование заявленных исковых требований указал, что приобрел у ответчика фотопринтер за 5 300 руб. и устройство к нему за 1 400 руб. При эксплуатации фотопринтера выявились недостатки: на фотографиях появились горизонтальные полосы, принтер выдавал информацию о необходимости технического обслуживания. В устранении неисправности было отказано, на предложение истца о замене товара на аналогичный ответчик также ответил отказом, в связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи фотопринтера EpsonJetStulusPhotoR290 USB2.0 (С11С691321) и устройства СНПЧ для EpsonPhotoR270/R390/RХ590Combo, взыскать уплаченную за товар сумму 6 700 руб., неустойку за просрочку выполнения требований в сумме 13 534 руб., из расчета 67 руб. за каждый день просрочки в количестве 202 дня. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Колодкин АГ удовлетворены частично. Решением мирового судьи расторгнут договор купли-продажи фотопринтера EpsonJetStulusPhotoR290 USB2.0 (С11С691321) и устройства СНПЧ для EpsonPhotoR 270/R390/RХ590Combo, заключенный между Колодкин АГ и ИП Петрович ТН, с индивидуального предпринимателя Петрович ТН взыскана уплаченная за товар сумма - 6 700 руб., неустойка в размере 1 000 руб., штраф в размере 3 850 руб. и судебные расходы в сумме 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Ответчик Петрович ТН с указанным решением мирового судьи не согласилась. Обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, так как при приобретении товара вся необходимая информация была доведена до потребителя надлежащим образом. Фотопринтер и устройство СНПЧ вышли из строя по причинам независящим от продавца, при проведении назначенной судом экспертизы было установлено, что недостаток товара не является производственным, возник в процессе эксплуатации. Кроме того, фотопринтер относится к перечню технически-сложных товаров, в связи с чем, требования покупателя подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товаре существенного недостатка, также продавец не получал претензии по качеству товаров. В судебном заседании ответчик Петрович ТН, её представитель Асеева Т.А. доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержали. Истец Колодкин АГ в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи возражал. Представитель ответчика ООО «РОСКОМ» Зуева А.В., действующая по доверенности, считает решение мирового судьи подлежащим отмене. Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Колодкин АГ приобрел у ИП Петрович ТН фотопринтер EpsonJetStulusPhotoR290 USB2.0 (С11С691321) стоимостью 5 300 руб. и устройство СНПЧ для EpsonPhotoR 270/R390/RХ590Combo стоимостью 1 400 руб. Гарантийный срок эксплуатации фотопринтера составил 1 год со дня продажи. В процессе эксплуатации принтер перестал обеспечивать необходимое качество печати, выдавал информацию о необходимости технического обслуживания, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был принят ООО «РОСКОМ» на техническое обслуживание, однако недостатки товара устранены не были. Указанные обстоятельства подтверждаются товарным и кассовым чеками (л.д.25), гарантийными обязательствами (л.д.26), актом о выполнении работ (л.д.27) и не оспаривались сторонами при рассмотрении дела. Как следует из экспертного заключения №, выполненного ООО «Южуралэкспертиза» в результате диагностики принтера для печати фотографий «Epson», модели StylusPhotoR 290 (С11С691321 С691321 0335) с установленной на нём системой непрерывной подачи чернил RDMJetPrint для «Epson» модель StylesPhotoR 290, установлено, что принтер не обеспечивает необходимое качество печати. <адрес>не низкого качества печати является полное отсутствие подачи в печатающую головку принтера чернил четырех цветов. Данный недостаток вызван выходом из строя печатающей головки в результате отсутствия пропускной способности части дюз (сопел) для выхода дозированного количества чернил. Данный недостаток вызван высыханием части чернил в части дюз (сопел). Данный недостаток не является производственным и мог возникнуть в результате применения СНПЧ RDMJetPrint для «Epson» модель StylesPhotoR 290, так как использование данной системы изготовителем принтера не предусмотрено. Согласно руководства по эксплуатации на принтеры для печати фотографий «Epson», модель StylusPhotoR 290: «Epson рекомендует использовать только оригинальные чернильные картриджи Epson. Продукты, произведенный не Epson, могут повредить ваш принтер и эти повреждения не подпадают под гарантийные условий Epson». Продажа принтера для печати фотографий «Epson»,модели StylusPhotoR 290 (С11С691321 С691321 0335) с установленной на нём системой непрерывной подачи чернил RDMJetPrint для «Epson» модель StylesPhotoR 290 не запрещена, если до потребителя доведена вся необходимая и достоверная информация о товаре (л.д.170-182). Пунктом 2 ст. 12 Закона РФ о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 ст. 18). При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Колодкин АГ не был поставлен продавцом в известность о продаже фотопринтера с неоригинальными расходными материалами, а именно с системой непрерывной подачи чернил, производителем которой Epson не является, то есть достоверная информация о товаре до покупателя доведена не была. Оснований не соглашаться с данным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ни мировому судье, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлено достоверных доказательств того, что при приобретении фотопринтера истец был поставлен в известность о том, что фотопринтер имеет установленные на нём неоригинальные расходные материалы. В то же время суд апелляционной инстанции не может согласится с решением мирового судьи в части удовлетворения исковых требований Колодкин АГо расторжении договора купли-продажи устройства СНПЧ для EpsonPhotoR 270/R390/RХ590Combo и взыскании его стоимости в размере 1 400 руб. Как следует из пояснений Колодкин АГ, в процессе эксплуатации у него возникли претензии по работе фотопринтера. Экспертным заключением также подтверждено наличие недостатка в фотопринтере, а именно выход из строя печатающей головки в результате отсутствия пропускной способности части дюз (сопел) для выхода дозированного количества чернил. Доказательств наличия неисправностей в устройстве СНПЧ для EpsonPhotoR 270/R390/RХ590Combo, за которые должен нести ответственность продавец товара, материалы дела не содержат, не ссылался на наличие недостатков в СНПЧ и сам истец. Таким образом, истец вправе предъявить продавцу требование, предусмотренное п. 1 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей о возврате уплаченной за фотопринтер EpsonJet Stylus PhotoR290 USB2.0 (С11С691321) денежной суммы в размере 5 300 руб. Требования о расторжении договора купли-продажи устройства СНПЧ для EpsonPhotoR 270/R390/RХ590Combo и взыскании его стоимости удовлетворению не подлежат. Кроме того, при принятии обжалуемого решения мировым судьей не было учтено, что предпринимательская деятельность Петрович ТН была прекращена. В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила названного кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательств ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо. Учитывая, что ликвидация юридического лица по своей правовой природе не может быть приравнена к прекращению физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку физическое лицо может участвовать в гражданском обороте и после прекращения предпринимательской деятельности, ответственность за нарушение прав потребителя должна быть возложена на ответчика Петрович ТН как физическое лицо. Доводы апелляционной жалобы о том, что продавец не получал претензии по качеству товаров не могут служить основанием для отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Согласно ст. 22 Закона РФ требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствии продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику ИП Петрович ТН с претензией о расторжении договора купли-продажи о возврате денежных средств, что подтверждается квитанцией (л.д.11), в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Подлежащая взысканию неустойка в размере 1 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, определена мировым судьей исходя из требования ст. 23 Закона РФ о защите прав потребителей и ст. 333 ГК РФ. Учитывая, что взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда, и размер штрафа определяется от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей с ответчика в местный бюджет должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 150 руб. ((5 300 Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С Петрович ТН подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. Доводы апелляционной жалобы о том, что фотопринтер относится к перечню технически-сложных товаров, в связи с чем, требования покупателя подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товаре существенного недостатка несостоятельны. В данном случае правоотношения, которые возникли между потребителем и продавцом регулируются в первую очередь специальной нормой - статьей 12 Закона РФ о защите прав потребителей, предусматривающей ответственность за ненадлежащую информацию о товаре. Поскольку нарушений прав потребителя действиями (бездействием) ООО «РОСКОМ» судом не установлено, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать Колодкин АГ в иске к ООО «РОСКОМ». На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 329 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Отменить решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. Принять по делу новое решение. Исковые требования Колодкин АГ удовлетворить частично. Принять отказ Колодкин АГ от исполнения договора купли-продажи фотопринтера EpsonJetStulusPhotoR 290 USB 2.0 (С11С691321) стоимостью 5 300 руб., заключенного с индивидуальным предпринимателем Петрович ТН ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Петрович ТН в пользу Колодкин АГ уплаченную за товар сумму в размере 5 300 руб., неустойку в размере 1 000 руб. Всего взыскать 6 300 (шесть тысяч триста) рублей. В удовлетворении иной части исковых требований отказать. В иске к ООО «РОСКОМ» отказать. Взыскать с Петрович ТН в местный бюджет штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 150 (три тысячи сто пятьдесят) рублей. Взыскать с Петрович ТН в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. Председательствующий Н.В.Малоедова