Дело № (А-87/11)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего              С.В.Лычагиной,

при          секретаре                       И.В.Ладыгиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО Банк конверсии «Снежинский» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Буркова А.Н. к ОАО Банк конверсии «Снежинский» о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки посредством взыскания уплаченной суммы комиссии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Буркова А.Н. обратилась в суд с иском к ОАО Банк конверсии «Снежинский» о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки посредством взыскания уплаченной суммы комиссии, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым она уплатила ответчику единовременную плату за предоставление кредита в размере 14 835 рублей. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 14 835 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 573 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1 600 рублей, поскольку условие договора о взимании комиссии не соответствует положениям ч.2 ст.16 Закона РФ «о защите прав потребителей».

Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об удовлетворении частично исковых требований Буркова А.Н. (л.д.86-92).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО Банк конверсии «Снежинский» (л.д.95-97) просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> в части признания недействительным условия кредитного договора, устанавливающее обязанность Буркова А.Н. по оплате Банку комиссии за выдачу кредита в размере 1,5% от суммы предоставленного кредита недействительным, взыскании с Банка комиссии в размере 14 835 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 573 рубля, взыскании с Банка в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 736 рублей 32 копеек. Просят вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Буркова А.Н. в полном объеме.

Истец Буркова А.Н. в судебном заседании с апелляционной жалобой Банка не согласна, просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО Банк конверсии «Снежинский» - ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании на апелляционной жалобе настаивала, просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, вынести новое решение, в иске Буркова А.Н. отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Так, судом из имеющихся материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Буркова А.Н. и ОАО Банк конверсии «Снежинский» был заключен кредитный договор № на сумму 989 000 рублей сроком на 240 месяцев под 17,5 % годовых. Согласно п.1.3 Приложения № к кредитному договору, полная стоимость кредита составляет 19,8% годовых, в расчет которой включена комиссия за выдачу кредита в размере 1,5% от суммы предоставленного кредита, то есть в размере 14 835 рублей (л.д.11-22).

Удовлетворяя исковые требования Буркова А.Н. о недействительности условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, мировой судья правильно исходил из его ничтожности в силу ст. 168 ГК РФ, какнесоответствующего требованиям законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Действия банка по предоставлению кредита не являются самостоятельной банковской услугой, и производятся банком в рамках заключенного кредитного договора. Установление банком комиссии за выдачу кредита нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России, в том числе п.2.1 Указания Центрального банка РФ №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», предусматривающий включение в расчет полной стоимости кредита комиссии за выдачу кредита и п.6.4.2.2. Тарифов по кредитным операциям ОАО Банка конверсии «Снежинский», устанавливающий взимание единовременной платы за выдачу кредита, не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Применяя последствия ничтожности в силу ст.166 ГК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 14 835 рублей в качестве возмещения убытков, связанных с уплатой сумм комиссии за обслуживание ссудного счета. При этом подписание истцом кредитного договора и выполнение его условий в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета в добровольном порядке при ничтожности сделки правового значения не имеет.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы мирового судьи о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 573 рублей, по следующим основаниям.

Так согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. При применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п.2 ст. 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.2 ст.1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Учитывая, что условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета являются ничтожными с момента заключения договора, мировой судья пришел к правильному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в пользу истца именно с момента нарушения его субъективного права, после фактической оплаты банку необоснованно начисленного вознаграждения в виде данной комиссии.

Довод представителя ответчика ОАО Банк конверсии «Снежинский» о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании условий договора недействительными, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Для иска о признании недействительной ничтожной сделки специальные правила о сроках исковой давности не установлены, следовательно, по смыслу ст. 181 ГК РФ и п.1 ст. 167 ГК РФ такой иск может быть заявлен в течение всего периода времени, когда заинтересованное лицо сохраняет за собой право на предъявление иска о применении последствий недействительности такой сделки.

Поскольку внесение денежных средств в виде комиссии за обслуживание ссудного счета в пользу кредитной организации осуществлялось истцом Буркова А.Н. путем внесения единовременного платежа, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит исчислению со дня, следующего за днем исполнения сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, истекает срок исковой давности по данным требованиям ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление истцом было подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем входящей почты на исковом заявлении (л.д.6), соответственно срок исковой давности истцом пропущен не был.

Выводы мирового судьи относительно отказа Буркова А.Н. во взыскании компенсации морального вреда в размере 1 600 рублей являются обоснованными.

Из материалов гражданского дела следует, что мировым судьей проведена тщательная, всесторонняя, полная и объективная оценка всех представленных сторонами доказательств по делу, в связи с чем, она не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Мировым судьей правомерно применены нормы материального и процессуального права. Каких либо новых обстоятельств, не исследованных судом, доводы жалобы не содержат, они направлены на переоценку выводов мирового судьи, изложенных в мотивированном решении, которое соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи мотивированно, в нем дана полная и объективная оценка всем представленным сторонами доказательствам, в связи с чем, решение мирового судьи отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-199, 327-329 ГПК РФ,

       ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Буркова А.Н. к ОАО Банк конверсии «Снежинский» о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки посредством взыскания уплаченной суммы комиссии, компенсации морального вреда, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Банк конверсии «Снежинский» - без удовлетворения.

Председательствующий                   С.В.Лычагина