Дело А-№                                                                       

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре     Ладыгиной И.В.

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Олимп №» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Олимп №» (далее ТСЖ «Олимп №») обратились в суд с иском к Кульбабчук Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, судебных расходов по госпошлине и за участие представителя.

B обоснование исковых требований указали, что ответчик на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Данный дом передан на техническое обслуживание истцу. ТСЖ «Олимп №» заключили договоры на коммунальное обслуживание дома с ОАО «УТСК», МУП «ПОВВ», МУП «Гор.ЭКО Центр», ООО «Южно-Уральской дочернее общество «Союзлифтмонтаж». Ответчик не оплачивает свою долю в стоимости обслуживания дома, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 377,18 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Олимп №» - отказано.

ТСЖ «Олимп №» не согласны с решением мирового судьи, подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение мирового судьи, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывали на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ТСЖ «Олимп №» - Мухамедзянова Т.А. в судебном заседании на апелляционной жалобе настаивала.

Заинтересованное лицо - Кульбабчук Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица - представители ООО Объединение «Водоканалремстрой», ЗАО «ДБМ» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения представителя ТСЖ «Олимп №», исследовав письменные материалы дела, суд находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Объединением Водоканалремстрой» (застройщиком) и Кульбабчук Е.В. (дольщиком) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого, застройщик за произведенную дольщиком плату в размере 479 500 руб., взял на себя обязательство не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику по акту приема-передачи № комнатную квартиру, общей площадью 131,36 кв.м., в первом подъезде, на № этаже, первую на лестничной площадке по часовой стрелке слева, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 76).

Из пояснений сторон следует, что на момент рассмотрения дела в суде <адрес> в установленном порядке в эксплуатацию не введен, вследствие чего, 3-х комнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., в № подъезде, на № этаже, первую на лестничной площадке по часовой стрелке слева, по акту приема - передач Кульбабчук Е.В. не передана.

На основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Кульбабчук Е.В. признано право собственности на 149/10 000 доли в объекте незавершенного строительства, общей площадью застройки 1 552,5 кв.м., со степенью готовности 100% по адресу. <адрес> (л.д. 9-16, 73).

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, 11-этажный жилой дом по <адрес> с офисными помещениями передан в эксплуатацию ТСЖ «Олимп №» (л.д. 27-29).

На основании Устава, ТСЖ «Олимп» является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме     (л.д. 19-25,26).

Во исполнение возложенных на ТСЖ «Олимп №» обязанностей, в части содержания общего домового имущества <адрес> в                  <адрес>, были заключены следующие договоры: договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «УТСК» на теплоснабжение ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ с СП «Водосбыт» на отпуск питьевой воды и прием сточных вод; договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Челябэнергосбыт»; договор № от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Городской экологический центр» на вывоз, утилизацию ТБО; договор        № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Союзлифтмонтаж» (л.д. 46-59).

Отказывая, в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Олимп №», мировой судья исходил из того, что жилой дом в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства (квартира) в установленном порядке не передана Кульбабчук Е.В. Ответчик в спорный период в квартире не проживала и коммунальными услугами не пользовалась, в связи с чем, не возникает обязанность по оплате за жильё и коммунальные услуги.

       Суд считает, что данные выводы мирового судьи основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами, он несет обязанность, которая закреплена в ст. 210 ГК РФ.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Уплата коммунальных платежей, так же как и поддержание помещения в надлежащем состоянии, является обязанностью собственника.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности Кульбабчук Е.В. является собственником 149/10 000 доли в объекте незавершенного строительства, общей площадью застройки 1 552,5 кв.м., со степенью готовности 100% по адресу: <адрес>, на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения от ДД.ММ.ГГГГ

Кульбабчук Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производит оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно представленного истцом расчета (л.д. 6), в задолженность входит оплата услуг: за содержание, техническое обслуживание т ремонт дома; отопление; освещение мест общего пользования; уборка придомовой территории; уборка мест общего пользования; охрана; лифт; вывоз ТБО. Начисления по графе «содержание, техническое обслуживание и ремонт дома» произведены исходя из площади <адрес>,36 кв.м. в размере 12 руб. за 1 кв.м. в месяц, в соответствии с тарифом, утвержденным протоколом общего собрания участников долевого строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43). Начисления на теплоснабжение, электроснабжение, уборку мест общего пользования, уборку придомовой территории, вывоз ТБО производились ТСЖ «Олимп              №» на основании тарифов, действовавших на момент предоставления услуг и установленных решениями Челябинской городской Думы «О плате за жилое помещение в городе Челябинске от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом общей площади жилого помещения 131,36 кв.м. Данное начисление производилось истцом в соответствии со ст. 39, ч. 1 и ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, поскольку собственники <адрес> не принимали решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Начисления по графе «охрана» производились в соответствии с протоколом общего собрания участников ТСЖ «Олимп №» от ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей в месяц (л.д. 41).

Расчет начислений размера платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кульбабчук Е.В. судом проверен. Правильность начислений платы за содержание и ремонт жилого помещения исходя из утвержденных тарифов, за указанный период ответчик не оспаривал.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

       Таким образом, установлено, что ответчик не исполняет свою обязанность по оплате содержания общего имущества дома, то есть является должником и, исходя из существа рассматриваемых отношений, приобретателем неосновательного обогащения (сбережение имущества за счет другого лица).

Таким образом, суд считает возможным требования истца удовлетворить и взыскать с Кульбабчук Е.В. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 377,18 руб.

То обстоятельство, что <адрес> не введен в эксплуатацию, не свидетельствует о том, что Кульбабчук Е.В. лишена возможности пользоваться квартирой, а ТСЖ «Олимп №» не предоставляли услуги по содержанию спорного объекта.

Как собственник доли в праве на объект незавершенного строительства - многоквартирный дом, Кульбабчук Е.В. обращалась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом. Требования Кульбабчук Е.В. в указанной части были удовлетворены решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов дела видно, что Кульбабчук Е.В. осуществила подключение квартиры к электросетям без уведомления электросбытовой компании.

Вышеуказанные действия ответчика свидетельствуют о том, что она, будучи собственником доли в праве собственности на многоквартирный дом, осуществляла права по владению и пользованию своей долей в имуществе в виде отдельной квартиры, и в силу закона обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Тот факт, что Кульбабчук Е.В. не проживает в квартире, не является обстоятельством, освобождающим ее от бремени содержания имущества, поскольку, дом фактически построен, квартиры созданы, доступ к ним обеспечен, а задержка с вводом объекта в эксплуатацию связана с наличием корпоративных споров между инвестором в лице ЗАО «ДБМ» и застройщиком - ООО «Водоканалремстрой».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ТСЖ «Олимп №».

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с Кульбабчук Е.В. подлежат взысканию в пользу ТСЖ «Олимп №» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 815,09 руб. и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - 2 000 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст. 329, 194 - 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу ТСЖ «Олимп №» - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования Товарищества собственников жилья                          «Олимп №» удовлетворить.

Взыскать с Кульбабчук Е.В. в пользу Товарищества собственников жилья «Олимп №» неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 377,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 815,09 руб., расходы по оплате услуг представителя - 2 000 руб., а всего взыскать 23 192 (двадцать три тысячи сто девяносто два) руб. 27 коп.

Председательствующий      С.М. Чернецова