Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре                  Ладыгиной И.В.

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТФС» к Молчанов Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТФС» обратился с иском Молчанов Г.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 905 руб., неустойки в размере 50 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3578,11 руб.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и Молчанов Г.И., заключен договор о предоставлении кредитной линии № на сумму                 60 000 руб., по<адрес> % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, Предоставление кредита осуществлялось путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, предусматривающий использование платежной банковской карты. Ответчик принятые обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные кредитным договором кредит не возвратил. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность: 68905,44 руб. - по основному долгу; 50 000 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга. ООО «ТФС» являются правопреемником АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) на основании договоров цессии.

Истец - ООО «ТФС» в судебное заседание не явились, были извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Молчанов Г.И. в судебное заседание не явился, был извещен. Причина неявки ответчика признана не уважительной, в связи с тем, что не представлено в суд доказательств невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья. Наличие больничного листа не свидетельствует само по себе о невозможности участия в судебном заседании.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «ТФС» подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и Молчанов Г.И., заключен договор о предоставлении кредитной линии № на сумму 60 000 руб., по<адрес> % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, предоставление кредита осуществлялось путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, предусматривающий использование платежной банковской карты №.

Получение денежных средств Молчанов Г.И. подтверждается выпиской по карточному счету, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Молчанов Г.И. получил 58 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и ООО «Русдолгнадзор-Столица» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк переуступил ООО «Русдолгнадзор-Столица» свое право требования, возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Молчанов Г.И.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русдолгнадзор-Столица» и ООО «ТФС» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Русдолгнадзор-Столица» переуступил свое право требования ООО «ТФС», возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Молчанов Г.И.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: выпиской по карточному счету (л.д. 13); заявление на выдачу пластиковой карты (л.д. 27-30); распиской в получении пластиковой карты (л.д. 39); договорами уступки прав требования (л.д. 40-53).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не вытекает из существа договора.

Из карточного счета Молчанов Г.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ им по кредитному договору получено 58 000 рублей. Доказательств возврата указанной суммы долга ответчиком в суд представлено не было. Срок договора о предоставлении кредитной линии истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Молчанов Г.И. обязан был возвратить сумму основного долга до ДД.ММ.ГГГГ, доказательств исполнения указанной обязанности в суд представлено не было, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования Банка ООО «ТФС» и взыскать с Молчанов Г.И. сумму основного долга по кредитному договору                            № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 000 рублей на основании ст. ст. 810, 819 ГК РФ.

Также подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с Молчанов Г.И. процентов за пользование кредитом в размере 6 235,48 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расписки Молчанов Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), банк взял обязательства предоставить заемщику денежные средства в сумме 60 000 руб., по<адрес> % годовых за задолженность в пределах лимита кредита, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Согласно расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам, исходя из ставки 16 % годовых, составляет 6 235,48 руб. Данный расчет проверен судом, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Молчанов Г.И. задолженность по процентам за пользование кредитом в пределах лимита кредита в размере 6235,48 руб.

В соответствии с Тарифами на выпуск и обслуживание пластиковых карт VISA-Абсолют Банк «Кредитный Элита» (п. 3.4), за снятие наличных в пунктах выдачи наличных и сети банкоматов АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) предусмотрено взимание комиссии в размере 0,5 % от суммы. Кроме того, указанными тарифами предусмотрена оплата годового обслуживания основной карты (п. 2.5) и оплата страховки держателя карты.

Поскольку Молчанов Г.И. денежные средства в размере 58 000 рублей были получены наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ, то на основании Тарифов на выпуск и обслуживание пластиковых карт VISA-Абсолют Банк «Кредитный Элита», ответчик обязан уплатить банку комиссию в размере 290 рублей (58 000х0,5 %), за годовое обслуживание карты ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1527,38 руб., по страховке - 770,56 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено в суд доказательств исполнение обязательств по внесению в банк комиссии за снятие наличных денежных средств, за годовое обслуживание основной карты за ДД.ММ.ГГГГ, оплаты страховки держателя карты.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «ТФС» и взыскать с Молчанов Г.И. в пользу задолженность по кредитному договору в размере 2 587,94 руб. ((290 + 1527,38+770,56), где 290 руб. - комиссия за снятие наличных денежных средств, 1527,38 руб. - денежные средства за годовое обслуживание карты за два года, 770,56 руб. - страховка держателя карты).

Согласно условий кредитного соглашения, заключенного между Молчанов Г.И. и АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО), подтвержденного распиской Молчанов Г.И. (л.д. 39), в случае отсутствия денежных средств на счете, списание указанных в тарифах комиссий может быть произведено за счет предоставляемого банком кредита.

В соответствии с Тарифами на выпуск и обслуживание пластиковых карт <данные изъяты> Банк «Кредитный Элита» (п. 1.6.2), проценты на сверхлимитную задолженность составляют 36 % по карте, выданной ответчику.

Как следует из карточного счета ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ у Молчанов Г.И. отсутствовали поступления денежных средств, достаточных для погашения процентов за пользование кредитом, вследствие чего, погашение процентов за пользование кредитом производилось за счет денежных средств, предоставляемых Молчанов Г.И. сверх лимитного кредита.

Факты, изложенные в карточном счете Молчанов Г.И., ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, банк вправе был на основании п. 1.6.2 Тарифами на выпуск и обслуживание пластиковых карт VISA-Абсолют Банк «Кредитный Элита», начислять проценты за пользование кредитом сверх лимита исходя из ставки 36 % годовых.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом сверх лимита в размере 727,97 руб.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в указанной части ответчиком также представлено не было, расчет, предоставленный истцом, Молчанов Г.И. не оспорен, то суд считает необходимым взыскать с Молчанов Г.И. проценты за пользование кредитом сверх лимита в размере 727,97 руб.

Таким образом, всего с Молчанов Г.И. в пользу ООО «ТФС» подлежит взысканию задолженность в размере 67 551,39 руб.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ. Со дня, когда она должна быть возвращена.

В соответствии с Тарифами на выпуск и обслуживание пластиковых карт VISA-Абсолют Банк «Кредитный Элита» (п. 1.7.2; 1.8), предусмотрено начисление процентов на задолженность по неуплаченным минимальным платежам в размере 36 % годовых м пени на просроченную задолженность в размере 0,25 % от суммы просроченной задолженности. Фактически проценты, начисляемые в соответствии с п. 1.7.2 Тарифов, на задолженность по неуплаченным минимальным платежам являются неустойкой, то есть мерой ответственности за неисполнение обязанности об уплате минимальных платежей в сроки, оговоренные договором.

Как следует из материалов дела, Молчанов Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ была начислена неустойка на задолженность по неуплаченным минимальным платежам, которая составила за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 353,50 руб.

Кроме того, в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), в случае неуплаты минимального платежа два раза подряд, банк имеет право приостановить действие карты и потребовать полного погашения всей суммы кредита. При непогашении кредита в срок, указанный банком, задолженность по кредиту признается просроченной. Пени на просроченную задолженность по кредиту составляют 0,25 % в день от суммы просроченной задолженности.

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате минимального платежа (9000 рублей) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает, что банк обоснованно начал производить начисление пени на просроченную задолженность с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд считает, что просроченная задолженность составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 66 469,56 руб., а не 67 823,06 руб., поскольку согласно расчета истца в просроченную сумму задолженности были включены пени, начисленные за просрочку уплаты минимальных платежей. Начисление процентов на проценты действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 14 290,62 руб. ((66 469,25х0,25%х86), где 66 469,25 руб. - просроченная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ; 0,25 % - ставка неустойки, 86 - количество дней просрочки).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 133 246,32 руб. (67 551,94х0,25%х789), где 67 551,4 руб. - размер просроченной задолженности с учетом годового обслуживания карты и страховки за 2008 года; 789 - количество дней просрочки).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления ООО «ТФС» следует, что ими предъявлены требования о взыскании пени не в полном объеме, а только в размере 50 000 рублей. При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть вопрос о взыскании пени с Молчанов Г.И. в пределах заявленных исковых требований.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как следует из искового заявления, пени за просрочку уплаты основного долга составляет 50 000 руб., в то время, как задолженность составляет 67 551,94 рублей. Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию пени за просрочку уплаты основного долга явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с Молчанов Г.И. за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга, процентов и комиссии до 5 000 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 807-811,309 ГК РФ, задолженность по выплате суммы долга подлежит взысканию с Молчанов Г.И. в пользу ООО «ТФС» в размере 73 904,89 руб. (задолженность по основному долгу в размере 67 551,39 руб. + неустойка в размере 6 353,50 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцов оплачена госпошлина за рассмотрение данного дела в размере 3 578,11 руб.

Поскольку исковые требования ООО «ТФС» удовлетворены частично, то суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 2 417,15 руб. (73 904,89-20 000)х3 %+800).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТФС» удовлетворить частично.

Взыскать с Молчанов Г.И. в пользу ООО «ТФС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 551,39 руб., неустойку в размере 6 353,50 руб. и возврат госпошлины в размере 2 417,15 руб., а всего 76 322 (семьдесят шесть тысяч триста двадцать два) рубля 04 коп.

В удовлетворении других исковых требований ООО «ТФС» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий     С.М. Чернецова