Мировой судья судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска Воронина Е.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего: Гервасьева А.Г., при секретаре: Куруленко Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикназаровой Ж.В. к индивидуальному предпринимателю Галкиной Л.А. о защите прав потребителей с апелляционной жалобой Бикназаровой Ж.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Бикназарова Ж.В. обратилась к мировому судье с иском к ИП Галкиной Л.А. о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1320 рублей, стоимость испорченной шубы в размере 36000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор оказания услуг по химической чистке шубы. При приемке шубы в чистку, она была осмотрена представителем ответчика, никаких дефектов не было обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ она получила шубу из чистки, вечером того же дня она обнаружила дефект в виде разрыва кожаной стойки воротника. На претензию об устранении дефекта, она получила отказ. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Бикназаровой Ж.В. отказано в удовлетворении требований к ИП Галкиной Л.А. В апелляционной жалобе Бикназарова Ж.В. просила указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение ее прав, так как дело было рассмотрено в ее отсутствие. Бикназарова Ж.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и настаивала на ее удовлетворении. В судебном заседании пояснила, что когда шубу сдавала в чистку, то ее осматривали. После чистки шубу осматривала, видимых повреждений не обнаружила. У шубы воротник лисий, мех густой, поэтому порыв сразу не обнаружила. Полагает, что порыв возник после проведения чистки. Ответчик ИП Галкина Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена, сведения об уважительности причины неявки и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила (л.д. 148). Представитель ответчика ИП Галкиной Л.А. - Гриб П.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве (л.д. 144). В судебном заседании пояснил, что истец осматривала шубу после проведения чистки в присутствии их специалиста. Никаких претензий не было. Порыв на шубе видимый, при визуальном осмотре его можно обнаружить. После проведения чистки шуба была без повреждений. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным. В порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Галкиной Л.А. Заслушав истца Бикназарову Ж.В., представителя ответчика Гриб П.А., исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Бикназаровой Ж.В. и ИП Галкиной Л.А. был заключен договор на оказание возмездных услуг по химической чистке шубы мутоновой светло-желтого цвета с лисой и кожаной отделкой. Стоимость услуг по данному договору составила 1320 рублей. При осмотре шубы до проведения чистки никаких повреждений не обнаружено. Срок исполнения договора был установлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией (л.д. 58), выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 17-26), свидетельствами о регистрации индивидуального предпринимателя Галкиной И.П. и постановки на налоговый учет в налоговом органе (л.д. 27, 34-35). ДД.ММ.ГГГГ шуба после чистки была получена Бикназаровой Ж.В. и осмотрена, претензий к ответчику относительно некачественной чистке шубы или наличия повреждений она не предъявляла. В претензионном порядке Бикназарова Ж.В. потребовала от ответчика производство ремонта воротника шубы (л.д. 9-11). Отказывая в удовлетворении исковых требований Бикназаровой Ж.В., мировой судья пришла к правильному выводу об отсутствии со стороны истца доказательств повреждения шубы ответчиком при проведении химической чистки. Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении условий договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Суд считает, что требования истца в части расторжения договора с ИП Галкиной Л.А. на оказание услуг химической чистке от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием законных оснований, а также его исполнением надлежащим образом. Исходя из требований ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора. В силу ч.4 ст. 29 вышеуказанного Закона, исполнитель отвечает за недостатки услуги, на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. Учитывая, что гарантийный срок на услугу по химической чистке не был установлен, шуба была принята и осмотрена истцом Бикназаровой Ж.В., претензий к качеству оказанной услуги со стороны истца не последовало, то бремя доказывания факта возникновения повреждений шубы по вине ответчика возлагается на Бикназарову Ж.В. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны истца ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства образования повреждения шубы именно по вине ответчика в процессе оказания услуги по химической чистке. Из заключения судебной технолого-товароведческой экспертизы, проведенной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области», определить причину разрыва кожаной вставки стойки воротника не представилось возможным. Шуба маркировками с символами по уходу за изделием не имеет. Наличие свалянности меха, засалов и закрасов на подкладе, которые имелись при сдаче изделия в химическую чистку, не установлено (л.д. 83-100). Оснований не доверять данному заключению не имеется, так как оно выполнено специализированной организацией, полномочной на проведение данного рода исследований, в штате которого имеются квалифицированные специалисты, имеющие стаж и опыт работы в области товарной экспертизы промышленных товаров (продукции текстильной, трикотажной, швейной промышленности, обувь и продукция кожевенной промышленности, мех и меховые изделия). В силу п.18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1025 от 15 августа 1997 года, при приемке изделия в химическую чистку исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствии - по согласованию с потребителем. При получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок и рельефность. Исходя из примечания к п.5.1 ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», если на изделии отсутствуют символы по уходу, то прием изделия в химическую чистку проводится на договорной основе исполнителя услуги с потребителем, о чем делают запись в квитанции. Из представленной квитанции следует, что маркировка с символами по уходу за шубой отсутствует, чистка осуществлялась с согласия заказчика без претензий (л.д. 58). После получения шубы из химической чистки, Бикназарова Ж.В. ее осмотрела, никаких претензий к ответчику по качеству оказанной услуги, в том числе повреждению шубы, со стороны истца не последовало, что подтверждается квитанцией (л.д. 58). Данные обстоятельства подтверждены свидетелем Манько Т.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68 - 68 оборот). В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны истца суду не представлены доказательства невыполнения ответчиком условий договора по химической чистке шубы, некачественном оказании данного рода услуг. Суд считает необходимым отнестись критически к показаниям свидетелей Козина В.М. и Горбунова С.Ю., так как они лично шубу после химической чистки непосредственно в помещении ответчика не осматривали, обнаружение дефекта в виде разрыва воротника свидетель Козин В.М. узнал по телефону от самой истицы. Указанные свидетели не смогли подтвердить факт образования повреждения именно при оказании услуги ответчиком. Оба данных свидетеля являются знакомыми Бикназаровой Ж.В., которые могут быть заинтересованы в исходе дела. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод мирового судьи о надлежащем выполнении ответчиком условий договора с истцом по химической чистке шубы от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами мирового судьи относительно отказа истцу в удовлетворении требований к ответчику о взыскании убытков в виде оплаты стоимости оказанной услуги в размере 1320 рублей, стоимости шубы в размере 36000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела. Суд считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно незаконного рассмотрения дела в отсутствии истца Бикназаровой Ж.В., так как она и ее представитель Карелин А.В. были извещены о месте и времени слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 107). Однако в судебное заседание не явились, сведения об уважительности причины неявки и о рассмотрении дела в их отсутствие не представили (л.д. 109). Поэтому мировой судья правомерно, исходя из требований ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца Бикназаровой Ж.В. и представителя истца Карелина А.В. Поэтому суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения. Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективной переоценке доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бикназаровой Ж.В. - оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 224-225, 327-330, 362-364 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бикназаровой Ж.В. - оставить без удовлетворения. Председательствующий: А.Г.Гервасьев