попов ю.я. к оао челябэнергосбыт

попов ю.я. к оао челябэнергосбыт - зпп

№ А-116/11 мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Федина К.А.,

при секретаре Глуховой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Попов Ю.Я. к ОАО «Межрегиональной распределительной сетевой компании Урала», ОАО «Челябэнергосбыт» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил

Попов Ю.Я. обратился в суд с иском к ОАО «Межрегиональной распределительной сетевой компании Урала», ОАО «Челябэнергосбыт» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. в <адрес> в <адрес> произошел скачек напряжения в электросети, о чем было сообщено в аварийно-диспетчерскую службу. Около 22 час. 00 мин. авария была устранена. В результате произошедшей аварии была повреждена бытовая техника, а именно компьютер, расходы по ремонту которого составили 2290 руб., телевизор, расходы по ремонту составили 1128 руб., также понесены расходы на покупку понижающего трансформатора для динамиков в размере 190 руб., блока питания антенного усилителя в размере 100 руб. Кроме того, повреждена электрическая проводка на кухне, на замену которой были понесены следующие расходы: покупка клеммников 8 руб., покупка розетки 108 руб., провод электрический 289 руб. и 75 руб. Затраты на ремонт по смете составляют 3975 руб., составление сметной документации 80 руб., оплата акта обследования 229 руб. 50 ко<адрес> указывает, что испытывал нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены частично; взыскано с ОАО «Челябэнергосбыт» в пользу Попов Ю.Я. ущерб в размере 8102 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 300 руб.; в удовлетворении исковых требований к ОАО «Межрегиональной распределительной сетевой компании Урала» отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Челябэнергосбыт» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе истцу в удовлетворении исковый требований. Полагает, что линии электропередач не находятся на балансе и в собственности ОАО «Челябэнергосбыт», обрыв произошел из-за порыва ветра, что является непреодолимой силой, они являются ненадлежащими ответчиками, так как не был доказан факт неправомерных действий с их стороны, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) общества и убытками истца, ООО «Фант» не вправе выдавать заключение о причинах возгорания техники.

Представитель ответчика ОАО «Челябэнергосбыт» ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ОАО «Межрегиональной распределительной сетевой компании Урала» ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Попов Ю.Я. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Федеральный суд повторно рассмотрел дело в порядке ст.ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Попов Ю.Я., как собственник <адрес> в <адрес> обратился с исковыми требованиями о взыскании суммы ущерба в размере 8 772 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей.

Предметом рассмотрения указанного дела было исковое требование потребителя электрической энергии, нанимателя квартиры в многоквартирном доме, в связи с тем, что из-за резкого скачка напряжения в электрической сети была испорчена бытовая техника, а также повреждено другое имущество.

ОАО «МРСК Урала» было привлечено в качестве второго ответчика по делу по заявлению потребителя.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья правомерно исходил из следующего.

Между ОАО «МРСК Урала» (исполнителем) и ОАО «Челябэнергосбыт» (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии со ст. 547 Гражданского кодекса РФ как со стороны по договору, с применением действующего законодательства в области электроэнергетики и в связи с применением ФЗ «О защите прав потребителей», удовлетворение требования произведено за счет ОАО «Челябэнергосбыт», произведено взыскание, как материального ущерба, так и морального вреда, а также судебных расходов (локальная смета……) Размер взыскиваемого ущерба ответчиком не оспорен.

Суд считает установленным, что авария (скачок напряжения) в электрических сетях произошел в результате ненадлежащего исполнения ОАО «Челябэнергосбыт» своих обязанностей по обеспечению безопасной передачи электрической энергии потребителям. Данное обстоятельство подтверждается техническими заключениями, выполненными ООО «Фант» (л.д. 22, 24).

Между истцом и ОАО «Челябэнергосбыт» имеются обязательственные правоотношения, в соответствии с квитанциями (л.д.40-43) истец производил оплату потребленной электрической энергии ОАО «Челябэнергосбыт».

Установив факт причинения и размер убытков, противоправность бездействия ОАО «Челябэнергосбыт» и наличие причинной связи в порядке статей 15, 393 ГК РФ, мировой судья принял правильное решение об удовлетворении исковых требований истца.

Суд находит несостоятельным довод ответчика ОАО «Челябэнергосбыт» о том, что ООО Фант» не могло выдавать технические заключения о неисправности бытовой техники, поскольку как следует из Устава и изменений к нему основными видами деятельности ООО «Фант» являются ремонт бытовой электротехники и радиотехники, оптовая и розничная реализация запчастей к бытовой технике, новой и б/у бытовой аппаратуры, технической и справочной литературы, разработка и реализация собственного компьютерного программного обеспечения и информационных баз данных, производство и реализация собственной радиотехнической продукции, платные технические консультационные и информационные услуги (п. 1.6 Устава) и общество является многопрофильным предприятием и осуществляет свою деятельность в сфере услуг и в производстве товаров народного потребления, кроме видов деятельности, перечень которых определяется законом, на которые нужно специальные разрешение (п. 1.7. Устава) (л.д. 133, 139). Другого заключения ОАО «Челябэнергосбыт» не представило, ходатайство о проведении экспертизы или привлечения специалистов в судебном заседании не заявляло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «Челябэнергосбыт» не является исполнителем по передаче электроэнергии потребителю, не имеет на балансе электрических сетей, являются несостоятельными, так как истец состоит в договорных отношениях с продавцом электроэнергии - ОАО «Челябэнергосбыт», вред имуществу причинен в результате поставки электроэнергии, несоответствующего качества. В результате этого обстоятельства имуществу потребителя были причинены повреждения. Кроме того, ОАО «Челябэнергосбыт» не лишено возможности обратиться в порядке регресса к ОАО «МРСК Урала».

Доказательств того, что обрыв произошел в результате природных явлений из-за порыва ветра, ОАО «Челябэнергосбыт» в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Наличие или отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, исключающих ответственность ответчика, были предметом исследования в судебном заседании. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказательства, на которые ответчик ссылался как на основание своих возражений, была возложена на ответчика.

Мировой судья, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства нашел исковые требования Попов Ю.Я. подлежащими удовлетворению по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы полагает, что мировым судьей в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, мировым судьей правильно применены нормы материального права. Оснований для переоценки правильных выводов мирового судьи апелляционная инстанция не усматривает.

Вместе с тем мировым судьей не учтены требования ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Челябэнергосбыт» в доход местного бюджета штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя Попов Ю.Я. в размере 4 300 рублей (8102,50 + 500) х 50%).

С учетом изложенного решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части в порядке ст. 328 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст., 327-330, 362-364 ГПК РФ, суд

решил

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» в доход местного бюджета штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя Попов Ю.Я. в размере 4 300 рублей 25 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий К.А. Федин