Дело № А-13/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.,

при секретаре     Гадковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Борисов АА обратился в суд с исковым заявлением к Коммерческому банку «<данные изъяты>» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей, признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки посредством взыскания уплаченной суммы комиссии в размере 8 100 рублей. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «<данные изъяты>» (ООО) и Борисов АА заключен кредитный договор №.1000/КР-Home, в соответствии с условиями которого, он уплатил ответчику единовременную комиссию за предоставление кредита в размере 8 100 рублей. Считает, что взимание данной комиссии законодательством не предусмотрено, данное условие ущемляет права потребителя. Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 027 рублей 03 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 800 рублей.

Истец Борисов АА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Руденко И.Н. в судебном заседании исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика КБ «<данные изъяты>» (ООО) в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что кредитный договор был заключен Борисов АА добровольно, истец предварительно был ознакомлен с его содержанием и согласился. Право банка взимать комиссии предусмотрено Федеральным законом «О банках и банковской деятельности». Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Взимание комиссии за выдачу кредита было предусмотрено условиями договора, истец данную комиссию уплатил, после чего ответчик предоставил истцу кредит. Поскольку банк считает взимание комиссии за выдачу кредита законной, то она не является неосновательным обогащением и уплата процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрена законом. Требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе, доказательств того, что истец испытал физические и нравственные страдания истцом не представлено. Кроме того, условие кредитного договора по уплате комиссии за выдачу кредита является оспоримой сделкой, в связи с чем, истцом пропущен годичный срок для обращения в суд о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Борисов АА удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 2.7. и 2.8. Кредитного договора №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Борисов АА и Коммерческим банком «<данные изъяты> (Общество с ограниченной ответственностью), устанавливающие обязанность Борисов АА по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 8 100 рублей; с Коммерческого банка «<данные изъяты>» (ООО) в пользу Борисов АА взыскана уплаченная комиссия в размере 8 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 027 рублей 03 коп., судебные расходы в сумме 3 800 рублей, а всего 13927 рублей 03 коп., а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 405 рублей 08 коп.

В апелляционной жалобе Коммерческий банк «<данные изъяты> (ООО) просит отменить решение мирового судьи в части признания недействительным пунктов 2.7, 2.8 договора №.№ заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Борисов АА и ООО КБ «<данные изъяты>», взыскания единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 8100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2027,03 руб., возмещения судебных расходов 3800 рублей по следующим основаниям: кредитный договор был заключен Борисов АА добровольно, истец предварительно был ознакомлен с его содержанием и согласился. Право банка взимать комиссии предусмотрено Федеральным законом «О банках и банковской деятельности». Взимание комиссии за выдачу кредита было предусмотрено условиями договора, истец данную комиссию уплатил, после чего ответчик предоставил истцу кредит. Поскольку банк считает взимание комиссии за выдачу кредита законной, то она не является неосновательным обогащением и уплата процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрена законом. Кроме того, условие кредитного договора по уплате комиссии за выдачу кредита является оспоримой сделкой, в связи с чем, истцом пропущен годичный срок для обращения в суд о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Истец Борисов АА, его представитель Руденко И.Н. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик - представитель КБ «<данные изъяты> (ООО) в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировым судьей достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Юниаструм Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) и Борисов АА заключен кредитный договор №.1000/КРHome на сумму 270000 рублей 00 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ (далее Кредитный договор). В соответствии с п. 2.7. и 2.8. Кредитного договора Борисов АА уплачивает банку комиссию за выдачу кредита в размере 8 100 рублей в день получения кредита путем внесения наличных денежных средств в кассу подразделения банка, предоставляющего кредит. Борисов АА согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ уплатил единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 8100 рублей.

Исходя из требований ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Учитывая, что кредитный договор №.1000/КР-Home от ДД.ММ.ГГГГ заключен Борисов АА для личных нужд, к возникшим между сторонами правоотношениям, применяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Суд первой инстанции полно и правильно установил юридически значимые обстоятельства, определив, что исковые требования Борисов АА подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком порядка предоставления кредита. Как следует из письменных материалов дела, истцом в исполнение п.2.7. и п.2.8. Кредитного договора была уплачена комиссия за выдачу кредита в размере 8100 рублей.

Пунктом 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» однозначно запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно статье 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №комиссионное вознаграждение банка установлено за проведение операций. Однако статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением ЦБР №-П от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не предусмотрено установление комиссионных сборов за предоставление (выдачу) кредита. Действия банка по предоставлению (выдаче) кредита не являются самостоятельными банковскими услугами, оказываемыми заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Возможность же получения кредита физическим лицом нормами гражданского законодательства не поставлена в зависимость от уплаты комиссии за выдачу кредита, также не предусмотрено обязательное заключение договора банковского счёта.

Соответственно вид комиссий за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита, нарушает права потребителей. Соответственно, условие кредитного договора об уплате комиссии заемщиком является незаконным (ничтожным).

Из материалов дела следует, что согласно п.2.7. и п.2.8. Кредитного договора комиссия за выдачу кредита в размере 8 100 рублей подлежала уплате в день получения кредита путем внесения наличных денежных средств в кассу подразделения Банка, предоставляющего кредит.

Таким образом, требование Борисов АА о признании недействительным условий кредитного договора в части уплаты комиссии за выдачу кредита подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита является недействительным (ничтожным), уплаченная во исполнение этого условия договора сумма в размере 8 100 рублей подлежит взысканию с ответчика.

При этом довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным.

В силу ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Течение срока исковой давности в данном случае начиналось с момента уплаты комиссии за выдачу кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, поскольку указанное условие кредитного договора является ничтожным. Исковое заявление о взыскании комиссии за выдачу кредита, предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Также суд находит обоснованными решение мирового судьи о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2027 рублей 03 коп.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих соглашений, правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу положений ст. ст. 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации полученное ответчиком по недействительной сделке в части установления комиссии за выдачу кредита, подлежит возврату истцу. При этом неосновательное обогащение подлежит взысканию в пользу потерпевшего независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

КБ «Юниаструм Банк» (ООО) осуществляющий деятельность по кредитованию при заключении договора должен был знать, что условие о взимании комиссии не соответствует требованиям закона. При этом суд находит правильным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который произведен исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых (л.д.9).

Учитывая, что условия кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита являются ничтожными с момента заключения договора, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в пользу истца именно с момента нарушения его субъективного права, после фактической оплаты банку необоснованно начисленного вознаграждения за выдачу кредита.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Борисов АА на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-85), кассовыми чеками (л.д.82,83).

С учетом конкретных обстоятельств данного гражданского дела, исходя из принципов разумности и справедливости с КБ «<данные изъяты> (ООО) подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Кроме того, истцом оплачены услуги нотариуса по удостоверению доверенности представителю в размере 800 рублей, что подтверждается подлинником доверенности с указанием на взысканный с Борисов АА тариф в размере 800 рублей 00 копеек (л.д.88). Указанные расходы суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением дела, следовательно, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец в силу ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с КБ «<данные изъяты>» (ООО) подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 405 руб. 08 коп. (8100 + 2027,03)x4%).

Иных доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба КБ «<данные изъяты> (ООО) не содержит.

Выводы суда мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу КБ «<данные изъяты> (ООО) подлежащей отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 322-330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коммерческого банка «<данные изъяты> (Общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Председательствующий               Н.В. Малоедова