№ А-8/2012 мировой судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Федина К.А., при секретаре Глуховой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью УК «Ремжилзаказчик» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в интересах Бухтиярова Г.П. к ООО УК «Ремжилказчик», ООО «Мастер - ЖКХ», о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л Челябинское региональное отделение Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» обратилось в интересах Бухтиярова Г.П. (с учетом уточнения) к мировому судье с иском к ООО УК «Ремжилказчик», ООО «Мастер - ЖКХ» о взыскании ущерба, причиненного затоплением <адрес> по ул. <адрес>, о взыскании убытков, причиненных некачественным оказанием услуг в сумме 6 870 рублей, расходов по уплате оценочных работ в сумме 9 000 рублей, юридической консультации и изготовлению искового заявления в сумме 2 000 рублей, сумму 4 000 рублей по уплате судебного представительства. За невыполнение требований потребителя в добровольном порядке просил взыскать штраф в размере 50 % в пользу Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии», и 50 % в доход местного бюджета. В обосновании иска указали, что собственником указанной квартиры является Бухтиярова Г.П. Ответчик ООО УК «Ремжилзаказчик» является обслуживающей организацией, предоставляющей услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту данного дома. ДД.ММ.ГГГГ в туалетной комнате <адрес> по ул. <адрес>, принадлежащей истице Бухтиярова Г.П., произошла протечка воды в соединительной муфте трубы холодного водоснабжения и ООО «Мастер-ЖКХ» муфта была заменена. 17 марта и ДД.ММ.ГГГГ вновь вызывались работники ООО «Мастер-ЖКХ» по причине протечки воды из соединительной муфты трубы ХВС. ДД.ММ.ГГГГ из-за разрыва трубы ХВС в месте резьбового соединения с муфтой произошло вновь затопление ее квартиры, чем причинен моральный и материальный ущерб. Для устранения аварии вызывалась аварийная бригада ООО «Мастер-ЖКХ». Согласно экспертному заключению при визуальном осмотре выявлено, что стояк ХВС имел следы сварочных работ, заменена соединительная муфта, и причиной протекания воды явился отрыв от соединительной муфты водоснабжения резьбовой соединительной части вследствие приложения значительного усилия при затяжке соединения и одновременно наличия давления воды в системе водоснабжения. В результате разрыва трубы ХВС в квартире истца произошло затопление <адрес> этажом ниже, собственником которой является ФИО4 Работниками ООО «Мастер ЖКХ» произведен осмотр этой квартиры и ДД.ММ.ГГГГ оформлен акт. Несмотря на устные заявления Бухтиярова Г.П. к ответчикам, акт осмотра ее квартиры не составлен. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бухтиярова Г.П. удовлетворены частично, в пользу Бухтиярова Г.П. взысканы с ООО УК «Ремжилзаказчик» расходы на восстановительный ремонт 6 870 рублей, судебные расходы в сумме рублей 12 000 рублей; с ООО УК «Ремжилзаказчик» в доход местного бюджета взысканы судебные расходы в сумме 400 рублей; в удовлетворении исковых требований к ООО «Мастер-ЖКХ» отказано. В апелляционной жалобе ООО УК «Ремжилзаказчик» просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что ущерб возник в результате некачественного оказания услуг, также судья принял доказательства, которые не могут подтверждать факт обращения истца в ООО «Мастер-ЖКХ», суд неправильно дал оценку показаниям свидетелей, экспертное заключение является недопустимым доказательством размера и причины затопления, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель ООО УК «Ремжилзаказчик» ФИО5, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика ООО «Мастер-ЖКХ» ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117), в судебном заседании просил решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Истец Бухтиярова Г.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, представила возражения на жалобу (л.д.12-14, 16-17). Федеральный суд повторно рассмотрел дело в порядке ст.ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Статей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Как правильно установлено судом, истец Бухтиярова Г.П. является собственником <адрес> по ул. <адрес>. Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца в туалете произошла протечка воды в соединительной муфте трубы холодного водоснабжения. В результате затопления пострадала отделка <адрес>. Установив, что причиной коммунальной аварии стало ненадлежащее выполнение работ по договору управления многоквартирным домом ООО УК «Ремжилзаказчик», суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на указанное лицо ответственности за причиненный истцу вред. В соответствии со ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Так факт причинения вреда имуществу, находящемуся в квартире истицы, в результате затопления подтверждается экспертным заключением «Урало-Сибирского центра экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 24), согласно которому в результате залива квартиры истице причинен материальный ущерб. Из указанного заключения следует, что затопление произошло в результате протекания воды из-за отрыва от соединительной муфты водоснабжения резьбовой соединительной части вследствие приложения значительного усилия при затяжке соединения и одновременно наличия давления воды в системе водоснабжения (л.д. 26-37). Оценив и исследовав указанное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, приняв во внимание акт от ДД.ММ.ГГГГ, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, подтвердивших, что работниками ООО «Мастер-ЖКХ» проводили сварочные работы в квартире истицы, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что разрыв трубы в квартире Бухтиярова Г.П. произошел в результате некачественного оказания услуг по замене муфты на стояке ХВС, в чем вины истицы не усматривается. ООО УК «Ремжилзаказчик» является управляющей компанией <адрес> по улице <адрес> в <адрес>. Между собственниками квартир многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> и ООО УК «Ремжилзаказчик», заключены договоры управления многоквартирным домом (л.д.175-182), т.е. по договору управления многоквартирным домом ООО УК «Ремжилзаказчик» приняло на себя функции по управлению общим имуществом указанного жилого дома. В приложении № к данному договору определен перечень работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома, разделом 2 которого предусмотрены установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов. Между ООО УК «Ремжилзаказчик» и ООО «Мастер ЖКХ» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по выполнению работ по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда (л.д. 60-66) и <адрес> по улице <адрес> передан на обслуживание ООО «Мастер - ЖКХ» (л.д. 67- 68). Статьями 161, 162 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Таким образом, в силу приведенных положений закона на ООО УК «Ремжилзаказчик», с которым истицей заключен договор управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящих из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, труба холодного водоснабжения в квартире истца относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Следовательно, именно ООО УК «Ремжилзаказчик», осуществляющему функции по управлению общим имуществом жилого дома, принадлежала обязанность по содержанию и ремонту указанной трубы ХВС, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома. Пунктами 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Однако соответствующих требованиям ст. 67 ГПК РФ доказательств того, что ООО УК «Ремжилзаказчик» надлежащим образом выполнялась возложенная на него обязанность по осмотру общего имущества жилого дома, в материалы дела не представлено. Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ООО УК «Ремжилзаказчик», то есть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО УК «Ремжилзаказчик» своих обязанностей по содержанию и ремонту трубы ХВС, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома. Материалами дела подтверждается, что в результате затопления квартиры истцу имущества был причинен ущерб на сумму 6 870 рублей. Решение суда мотивировано и отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела, оснований, предусмотренных ст. 362 указанного кодекса, для отмены решения мирового судьи апелляционная инстанция не усматривает. Суд находит несостоятельным довод ответчика ООО УК «Ремжилзаказчик» об отсутствии доказательств некачественного оказания услуг с их стороны, поскольку в силу ст. 162 Жилищного Кодекса РФ, управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений. Несостоятельными являются выводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством материального ущерба, так как в нем указано, то срыв резьбы произошел ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из письма № от ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ следует читать ДД.ММ.ГГГГ Другого заключения ООО УК «Ремжилзаказчик» не представило, ходатайство о проведении экспертизы или привлечения специалистов в судебном заседании не заявляло. Указанные доводы не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома. Остальные доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе судебного разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы мировым судьей и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у апелляционной инстанции не имеется, так как выводы мирового судьи полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. С учетом изложенного решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 224-225, 327-330, 362-364 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик», - без удовлетворения. Председательствующий К.А. Федин № А-8/2012 мировой судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (резолютивная часть) ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Федина К.А., при секретаре Глуховой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в интересах Бухтиярова Г.П. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилказчик», обществу с ограниченной ответственностью «Мастер - ЖКХ», о возмещении ущерба, Руководствуясь ст. ст. 224-225, 327-330, 362-364 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик», - без удовлетворения. Председательствующий К.А. Федин