№ А-9/2012 мировой судья ФИО7 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Федина К.А., при секретаре Глуховой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КБС-Сервис» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Воронков В.В., Воронкова Н.Н., Воронков В.В., действующего в интересах несовершеннолетней Воронкова К.В. к Лидер С.В., Лидер Е.А., Лидер Е.С., ООО УК «Ремжилзаказчик», ООО «КБС-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, установил Воронков В.В., Воронкова Н.Н., Воронков В.В., действующего в интересах несовершеннолетней Воронкова К.В. обратились в суд с иском к Лидер С.В., Лидер Е.А., Лидер Е.С., ООО УК «Ремжилзаказчик», ООО «КБС- Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование исковых требований указали, что с 04 на ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошло затопление <адрес> в <адрес>. В связи с чем, просят взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 45 600 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «КБС - Сервис» в пользу Воронков В.В., Воронкова Н.Н., Воронков В.В., действующего в интересах несовершеннолетней Воронкова К.В.: материальный ущерб в размер 45 600 рублей, судебные расходы в размере 6 570 рублей; взыскано с Воронков В.В., Воронкова Н.Н., Воронков В.В., действующего в интересах несовершеннолетней Воронкова К.В. в пользу Лидер С.В. судебные расходы в размере 4 000 рублей; в удовлетворении исковых требованиях к Лидер С.В., Лидер Е.А., Лидер Е.С., ООО УК «Ремжилзаказчик», отказано. Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КБС - Сервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе истцу в удовлетворении исковый требований. Полагает, что отсутствует их вина в затоплении и не доказан размер ущерба. Представитель ответчика ООО «КБС-Сервис» ФИО9, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик Лидер С.В. и его представитель ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагают, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Ответчики Лидер Е.С., Лидер Е.А. в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ответчика ООО УК «Ремжилзаказчик» в судебное заседание не явился, извещены, представили отзыв, согласно которого просят решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Истцы Воронков В.В., Воронкова Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены. Представитель истца Воронков В.В. - ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Федеральный суд повторно рассмотрел дело в порядке ст.ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, Воронков В.В. и Воронкова Н.Н. являются собственниками 1/4, несовершеннолетняя Воронкова К.В. является собственником 1/2 квартиры по адресу: <адрес>. (л.д. 5). В период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из <адрес>. Судом установлено, что ООО УК «Ремжилзаказчик» являлась управляющей компанией <адрес> (л.д. 51-61). В приложении № к данному договору определен перечень работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома, разделом 2 которого предусмотрены установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних общедомовых систем водоснабжения, канализации (л.д. 58-59). Также установлено, что между ООО УК «Ремжилзаказчик» и ООО «КБС-Сервис» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по выполнению работ по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда (л.д. 60-66) и <адрес> передан на обслуживание ООО «КБС-Сервис» (л.д. 169- 175, 176-177). Статьями 161, 162 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Таким образом, в силу приведенных положений закона на ООО УК «Ремжилзаказчик», с которым ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящих из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, труба горячего водоснабжения в квартире ответчиковотносится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Следовательно, именно ООО УК «Ремжилзаказчик», осуществляющему функции по управлению общим имуществом жилого дома, принадлежала обязанность по содержанию и ремонту указанной трубы ХГВС, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома. Пунктами 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Однако соответствующих требованиям ст. 67 ГПК РФ доказательств того, что ООО УК «Ремжилзаказчик» надлежащим образом выполнялась возложенная на него обязанность по осмотру общего имущества жилого дома, в материалы дела не представлено. Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что залив возник в связи с повреждением стояка ГВС в результате ненадлежащего исполнения ООО УК «Ремжилзаказчик» своих обязанностей по содержанию и некачественному оказанию услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества. Данное обстоятельство подтверждается отчетом № об определении рыночной стоимости имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного в результате затопления трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненного ИП ФИО14 (л.д. 116-150), актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), а также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 По перечисленным выше обстоятельствам, суд считает решение мирового судьи судебного участка № в части взыскания материального ущерба с ООО «КБС-Сервис» подлежит отмене. Также суд не может согласиться с выводом о солидарном взыскании в пользу истцов причиненного ущерба и судебных расходов, поскольку Воронков В.В. и Воронкова Н.Н. являются собственниками 1/4, несовершеннолетняя Воронкова К.В. является собственником 1/2 долей, то в соответствии со ст. 322 ГК РФ отсутствуют основания для возникновения солидарного требования денежных сумм в счет возмещения причиненного ущерба. Установив факт причинения и размер убытков, противоправность бездействия ООО УК «Ремжилзаказчик» и наличие причинной связи в порядке статей 15, 1064 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Ремжилзаказчик» материальный ущерб в пользу Воронков В.В. в размере 11 400 рублей, Воронкова Н.Н. в размере 11 400 рублей, Воронков В.В., действующего в интересах несовершеннолетней Воронкова К.В. в размере 22 800 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы в размере 5 000 рублей на оплату услуг представителя понесены Воронков В.В. (л.д. 26), данные расходы должны быть взысканы в пользу Воронков В.В. с ООО УК «Ремжилзаказчик», а также в порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 570 рублей (л.д. 3). Суд находит несостоятельным довод ООО УК «Ремжилзаказчик» о том, что со стороны истца не представлено надлежащих доказательств размера материального ущерба, поскольку эксперт ФИО14 имеет соответствующее образование (л.д. 147), является членом саморегулируемой организации (л.д. 146, 148). Другого заключения ООО УК «Ремжилзаказчик» не представило, ходатайство о проведении экспертизы или привлечения специалистов в судебном заседании не заявляло. Доводы апелляционной жалобы о том, что Лидер С.В. сам приобрел трубу на стояк, в которой впоследствии появился свищ, несостоятельны, поскольку стояк является общедомовым имуществом и обязанность по его содержанию возлагается на ООО УК «Ремжилзаказчик» как на управляющую компанию. Руководствуясь ст. ст., 327-330, 362-364 ГПК РФ, суд решил Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания материального ущерба с общества с ограниченной ответственностью «КБС-Сервис», отменить, в части взыскания судебных расходов и взыскания в солидарном порядке, изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик» материальный ущерб в пользу Воронков В.В. в размере 11 400 рублей, Воронкова Н.Н. в размере 11 400 рублей, Воронков В.В., действующего в интересах несовершеннолетней Воронкова К.В. в размере 22 800 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик» в пользу Воронков В.В. судебные расходы в размере 6 570 рублей. Взыскать в пользу Лидер С.В. судебные расходы с Воронкова Н.Н. в размере 1 000 рублей, с Воронков В.В. в размере 1 000 рублей, Воронков В.В., действующего в интересах несовершеннолетней Воронкова К.В. в размере 2 000 рублей. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Председательствующий К.А. Федин № А-9/2012 мировой судья ФИО7 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Федина К.А., при секретаре Глуховой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КБС-Сервис» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Воронков В.В., Воронкова Н.Н., Воронков В.В., действующего в интересах несовершеннолетней Воронкова К.В. к Лидер С.В., Лидер Е.А., Лидер Е.С., ООО УК «Ремжилзаказчик», ООО «КБС-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, Руководствуясь ст. ст., 327-330, 362-364 ГПК РФ, суд решил Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания материального ущерба с общества с ограниченной ответственностью «КБС-Сервис», отменить, в части взыскания судебных расходов и взыскания в солидарном порядке, изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик» материальный ущерб в пользу Воронков В.В. в размере 11 400 рублей, Воронкова Н.Н. в размере 11 400 рублей, Воронков В.В., действующего в интересах несовершеннолетней Воронкова К.В. в размере 22 800 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик» в пользу Воронков В.В. судебные расходы в размере 6 570 рублей. Взыскать в пользу Лидер С.В. судебные расходы с Воронкова Н.Н. в размере 1 000 рублей, с Воронков В.В. в размере 1 000 рублей, Воронков В.В., действующего в интересах несовершеннолетней Воронкова К.В. в размере 2 000 рублей. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Председательствующий К.А. Федин