Дело № А-16/2012 мировой судья судебного участка №3
<адрес> Каплина К.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Федькаевой М.А.,
при секретаре Белопуховой М.А.,
с участием заявителя Ульянова Л.В.,
представителя заинтересованного лица ООО «Коммунальный сервис-1» Лепниной Е.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ульянова Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Коммунальный сервис-1» к Ульянова Л.В., Ульянова Л.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Коммунальный сервис-1» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с исковым заявлением к Ульянова Л.В., Ульянова Л.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 992 рублей 98 копеек (с учетом уточнения исковых требований), возмещении расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований было указано, что жилой дом <адрес> по <адрес> в <адрес> находится на обслуживании истца в соответствии с протоколом общего собрания, приказом Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> № 967 от ДД.ММ.ГГГГ «Об исключении имущества из муниципальной казны». Ответчики проживают в квартире <адрес> <адрес> в <адрес>. ООО «Коммунальный сервис-1» представляло коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством. Однако ответчики свои обязательства по оплате жилого помещения исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась искомая задолженность (л.д. 6-7).
Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Коммунальный сервис-1» были удовлетворены в полном объеме и сумма задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 992 рублей 98 копеек была солидарно взыскана с ответчиков Ульянова Л.В., Ульянова Л.В. в пользу истца ООО «Коммунальный сервис-1», также с каждого ответчика взыскана в пользу истца сумма в размере 299 рублей 86 копеек в качестве возмещения судебных расходов истца по оплате государственной пошлины (л.д. 169-174).
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Ульянова Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, указав в обоснование доводов жалобы, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам рассмотренного дела, документы, представленные истцом, являются поддельными и юридически не достоверными, они не подтверждают доводов истца, изложенных в исковом заявлении (л.д. 180).
Заявитель Ульянова Л.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала свою апелляционную жалобу по доводам и основаниям, в ней изложенным, настаивала на ее удовлетворении, просила решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Представитель заинтересованного лица ООО «Коммунальный сервис-1» Лепнина Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Ульянова Л.В., просила решение мирового судьи судебного участка № <адрес> оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Заинтересованное лицо – ответчик Ульянова Л.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, не просила о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в свое отсутствие.
Заслушав участников процесса – заявителя Ульянова Л.В., представителя заинтересованного лица ООО «Коммунальный сервис-1» Лепнину Е.Н., свидетеля Г.И.В., исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу по иску ООО «Коммунальный сервис-1» к Ульянова Л.В., Ульянова Л.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
Согласно ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Часть 1 ст. 161 ЖК РФ определяет управление многоквартирным домом как деятельность, обеспечивающую благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.
Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно производить оплату содержания и ремонта помещений в многоквартирном доме, общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг.
Привлечение на договорной основе других организаций для осуществления тех или иных функций, связанных с содержанием и ремонтом многоквартирного дома, оказанием коммунальных услуг, не свидетельствует о том, что к указанным организациям по договору переходят и функции управления многоквартирным домом.
Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.
Из смысла ст. 161 ЖК следует, что публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена именно на управляющую компанию.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
ООО «Коммунальный сервис-1», являясь юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, согласно учредительным документам, на основании протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, оказывало жильцам данного дома комплексное коммунальное обслуживание, что подтверждается копией протокола по итогам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям №967 от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи имущества (л.д. 9, 12-18, 60-71).
Факт предоставления истцом жилищно-коммунальных услуг ответчикам в период образования задолженности также подтверждается иными документами, имеющимися в материалах дела: отчетами об использовании средств по содержанию и ремонту жилого дома за 2009 г.,2010 г. (л.д. 29-30), актами выполненных работ по уборке лестничных клеток и придомовой территории (л.д.31-47), договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Коммунальный сервис-1» с ООО «Профэконом» на замену ХГВС в <адрес> (л.д. 72-76), договором № 2-1358-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Коммунальный сервис-1» с ООО Южно-Уральское дочернее общество «Союзлифтмонтаж» на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, и дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-81), договором № 22/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Коммунальный сервис-1» и ООО «КС-Строй» по проведению дезинсекции и дератизации (л.д. 82-85), нарядами к указанному договору, в котором включен <адрес>, актами сдачи-приема между указанными организациями на выполнение биотехнических работ (л.д.86-100), договором №ДЛ-22-10 на производство работ по техническому диагностированию лифтов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101), договором № 1-151-10 на производство работ по периодическому техническому освидетельствованию лифтов от ДД.ММ.ГГГГ, с перечнем домов, в котором указан <адрес> (л.д. 102-103), актом о приемке выполненных работ по замене оборудования этажных щитов в подъезде № 2 (л.д. 104-106), актом приемки в эксплуатацию законченного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным жильцами дома (л.д. 107), актом выполненных работ по текущему ремонту от апреля 2011г., подписанным жильцами дома (л.д.108), договором № 14/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «СтройКом Регион» и ООО «Коммунальный сервис-1» по поставке оконных блоков, демонтажу старых конструкций и установке готовых изделий в подъездах многоквартирных домов, актом приемки в эксплуатацию объекта законченного ремонта по замене оконных блоков, спецификацией к договору, эскизом к заказу (л.д. 109-114), актом о приемке выполненных работ по установке светильников подъездного освещения, актом приемки указанных работ (л.д. 115-118), перечнем работ, проводимым за период образования задолженности у ответчика, актом приемки в эксплуатацию объекта законченного ремонта по замене магистрали ХГВС, замене стояков в подвале, актом о приемке выполненных работ по благоустройству (завоз песка в песочницы), актом о приемке выполненных работ по замене ХГВС (л.д. 119-124).
При этом доводы ответчика Ульянова Л.В. о том, что акты и обращения по некачественной уборке подъезда не были приняты во внимание мировым судьей, истец оказывает обслуживание ненадлежащим образом, не соответствуют действительности, так как данные доводы были предметом анализа и оценки мирового судьи.
Так согласно копии журнала заявок, акту снятия с объемов по техническому обслуживанию лифтов в январе 2010 г., ДД.ММ.ГГГГ действительно не работал лифт, однако в феврале 2010 г., согласно расчету задолженности произведен перерасчет за указанный день. На коллективную заявку жителей о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подъезде 2 не производилась уборка, истцом был дан ответ с приложением копий актов о выполненных работах, подписанных, в том числе жителями подъезда № 2, с указанием календарных дат – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на коллективное письмо жителей о том, что в периоды с 15 по 20 декабря и с 28 по ДД.ММ.ГГГГ не производилась уборка придомовой территории <адрес>, также истцом дан ответ проведении указанных работ с приложением актов выполненных работ, подписанных жителями дома (л.д. 137-139, 146-153).
Таким образом, ООО «Коммунальный сервис-1» оказывало жильцам дома комплексное коммунальное обслуживание.
При этом, как следует из пояснений представителя истца Лепниной Е.Н., ответчика Ульянова Л.В., решение общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, не было отменено и является действующим. Истец, являясь исполнителем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 5 по <адрес> в <адрес>, принял обязательство по содержанию, обслуживанию и ремонту данного жилого дома, которое в установленном законом порядке прекращено не было. Таким образом, основанием возникновения у Ульяновых обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, являются действия истца, обеспечившего предоставление таких услуг ответчикам, что соответствует положениям ч.6 ст.10 ЖК РФ.
При этом отсутствие письменного договора на управление многоквартирным домом между ООО «Коммунальный сервис-1» и ответчиками не освобождает ответчиков от оплаты оказанных истцом услуг, поскольку право истца на получение платы за жилое помещение корреспондируется соответствующей обязанностью ответчиков, которая следует из положений ч.7 ст.155 ЖК РФ, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение вносят этой управляющей организации.
Квартира № 61 дома № 5 по <адрес> находится в собственности Ульянова Л.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). На момент образования задолженности в данном жилом помещении были зарегистрированы Ульянова Л.В. и член ее семьи -Ульянова Л.В., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, копией поквартирной карточки (л.д. 10, 25).
В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и соответственно обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги согласно выставляемым счетам-квитанциям. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 1 ст.292 ГК РФ, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч.1 и ч.14 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Истцом было заявлено требование о взыскании с должников солидарно суммы задолженности.
Поскольку ответчики не исполнили обязательство по внесению платы за жилое помещение, чем нарушили право истца на получение с них платы, и причинили истцу убытки, равные стоимости неоплаченных услуг, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчиков суммы задолженности, равной 14 992 рублям 98 копейкам, подтвержденной расчетами задолженности (л.д. 8, 156-163). При этом, поскольку между истцом и ответчиками акты о непредоставлении или о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества не составлялись, жалоб от ответчиков Ульянова Л.В., Ульяновной А.С. в адрес ООО «Коммунальный сервис-1» о предоставлении им услуг ненадлежащего качества не поступало, то мировой судья пришел к обоснованному выводу, что коммунальные услуги ответчикам предоставлялись, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суммы, начисленные за их оказание, подлежали взысканию в пользу истца. Пояснения свидетеля Г.И.В. о ненадлежащем качестве предоставляемых услуг ООО «Коммунальный сервис-1» также не подтверждаются какими-либо иными доказательствами, поскольку между истцом и свидетелем акты о непредоставлении или о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества не составлялись, жалоб от свидетеля Г.И.В. в адрес ООО «Коммунальный сервис-1» о предоставлении ему услуг ненадлежащего качества также не поступало. Доказательств обратного суду не представлено.
Судебные расходы мировым судьей распределены правильно, в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ.
Таким образом, из материалов гражданского дела следует, что мировым судьей проведена тщательная, всесторонняя, полная и объективная оценка всех представленных сторонами доказательств по делу, в связи с чем, она не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Каких либо новых обстоятельств, не исследованных судом, доводы жалобы Ульянова Л.В. не содержат, они направлены на переоценку выводов мирового судьи, изложенных в мотивированном решении, которое соответствует предъявляемым к нему требованиям.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи мотивированно, в нем дана полная и объективная оценка всем представленным сторонами доказательствам, в связи с чем, решение мирового судьи отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Коммунальный сервис-1» к Ульянова Л.В., Ульянова Л.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульянова Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Федькаева