№ А-15/2012 мировой судья Мокроусова Л.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Федина К.А.,
при секретаре Глуховой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Ю.Е. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Р.Ю.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ
Р.Ю.Е. обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи телевизора марки Philips 32 PFL 7605 от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченной за него суммы 34 999 рублей, взыскании убытков в размере 1 950 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине «Эльдорадо», телевизор марки Philips 32 PFL 7605, стоимостью 34 999 рублей. В процессе эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ обнаружил дефект - «телевизор не видит дополнительного оборудования по входу HDMI и ДД.ММ.ГГГГ обратился в магазин продавца с претензией принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 34 999 рублей, а так же возместить убытки в размере 950 рублей за составление претензии. ДД.ММ.ГГГГ телевизор приняли на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на претензию с отказом вернуть деньги за товар и предложением провести независимую экспертизу за свой счёт. В связи с чем, просит обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи телевизора Philips 32 PFL 7605 от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить уплаченную за него сумму в размере 34 999 рублей, взыскать убытки в размере 1 950 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Р.Ю.Е. к ООО «Эльдорадо», отказано.
В апелляционной жалобе Р.Ю.Е. просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку судом имеющихся в деле доказательств.
Истец Р.Ю.Е. и его представитель Ч.О.П. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика Б.А.С. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, считает решение мирового судьи не подлежащим отмене.
Федеральный суд повторно рассмотрел дело в порядке ст.ст. 327 - 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Отказывая в удовлетворении требований Р.Ю.Е., мировой судья исходил из того, что выявленный дефект «телевизор Philips 32 PFL 7605 не видит дополнительного оборудования по входу HDMI» образовался вследствие неправильной эксплуатации, выявлены следы неправильного подключения оборудования, что, в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», право потребителя на расторжение договора купли-продажи телевизора не влечет.
Указанный вывод суда является правильным.
Как следует из положений ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования, в том числе, требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара..., к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
При этом, в силу п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель).. . отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине «Эльдорадо» телевизор марки Philips 32 PFL 7605, стоимостью 34 999 рублей (л.д. 8, 9, 10). Гарантийные обязательства на телевизор были определены в 12 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ Р.Ю.Е. в период действия гарантийных обязательств обратился в магазин продавца с претензией на дефект «телевизор Philips 32 PFL 7605 не видит дополнительного оборудования по входу HDMI» и просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 34 999 рублей, а так же возместить убытки в размере 950 рублей за составление претензии (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на претензию с отказом вернуть деньги за товар и предложением провести независимую экспертизу за свой счёт, поскольку случай не гарантийный (л.д. 19-20).
Однако, из акта № 128С8157661 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), акта Технического Освидетельствования, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), экспертных заключений № 61/03-11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-37) и № 66/03-11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64), выполненных ООО «Урало-сибирский центр оценки» следует, что в результате проверки качества товара - телевизора марки Philips 32 PFL 7605 имеет заявленный истцом дефект - «телевизор не видит дополнительного оборудования по входу HDMI», который образовался вследствие нарушений условий эксплуатации, выявлены следы неправильного подключения оборудования.
Обязанность соблюдать условия эксплуатации телевизора лежит на Р.Ю.Е. как потребителе.
При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о несостоятельности доводов Р.Ю.Е. о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и отказал в иске полностью.
Не состоятельны доводы заявителя жалобы о неправильной оценке, данной мировым судьей экспертным заключениям № 61/03-11 от ДД.ММ.ГГГГ и № 66/03-11 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «Урало-сибирский центр оценки», а также показаниям свидетеля Б.М.Н., поскольку суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции, при рассмотрении спора, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, оснований для переоценки которых не имеется, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Кроме того, мировой судья в основу принятого решения не ссылался на показания свидетеля Б.М.Н.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права установлено не было, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Ю.Е. без удовлетворения.
Председательствующий К.А. Федин
№ А-15/2012 мировой судья Мокроусова Л.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Федина К.А.,
при секретаре Глуховой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Ю.Е. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Р.Ю.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителя.
Руководствуясь ст.ст. 224 – 225, 328 – 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Ю.Е. без удовлетворения.
Председательствующий К.А. Федин