№ А-21/2012 м.с. Мячина О.К.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ судья Ленинского районного суда <адрес> Федин К.А., рассмотрев единолично частную жалобу В.А.Ф. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
В.А.Ф. обратился с иском к ЗАО «СтарБанк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов, связанных с оплатой юридических услуг.
В обоснование указал, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным п. 2.3.3 кредитного договора об обязанности заемщика оплачивать комиссию за организацию и сопровождение кредита, и взыскана с ответчика ранее оплаченная комиссия. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик продолжал удерживать комиссию за организацию и сопровождение кредита на общую сумму 11 200 рублей. Считает, что данные действия банка ущемляют его права как потребителя, в связи с чем, просит взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой ежемесячной комиссии за организацию и сопровождение кредита в сумме 11 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 329 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей и расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5 000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление В.А.Ф. было возвращено.
В.А.Ф. с вынесенным определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, просит его отменить, по мотивам того, что иск предъявлен по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» по месту жительства истца, поскольку законом предусмотрена альтернативная подсудность для данной категории дел.
Федеральный суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
Принимая решение о возврате данного искового заявления для обращения по месту нахождения ответчика, мировой судья судебного участка № <адрес> указал, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется на требования о взыскании убытков и, следовательно, данный иск должен рассматриваться по месту нахождения ответчика.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Как следует из искового заявления, В.А.Ф. обратился с иском к ЗАО «СтарБанк» о взыскании убытков связанных с оплатой комиссии в размере 11 200 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 329 рублей 16 копеек.
При этом, как указано в исковом заявлении, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ссудные счета не являются банковским счетами по смыслу гражданского законодательства и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ, и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Предоставление кредита обусловлено открытием ссудного счета в банке, между тем, данное условие, в том числе, о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, комиссии за предоставление кредита, комиссии за рассмотрение кредитной заявки, ущемляет право потребителя, установленное вышеуказанными нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании чего, условия о взыскании комиссии за рассмотрение кредитной заявки (п. 2.3.1.), комиссии за предоставление кредита (п. 2.3.2), комиссии за организацию и сопровождение кредита (п. 2.3.3.) являются недействительными. В связи с чем, исковые требования В.И.П., В.А.Ф. о взыскании удержанной банком комиссии за предоставление кредита, за рассмотрение кредитной заявки, ежемесячной комиссии за организацию и сопровождение кредита, предусмотренной кредитным договором № 0087-SL от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительными условий о взыскании указанных комиссий, были удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание убытков, связанных с удержанием комиссии за организацию и сопровождение кредита не является услугой. Указанные требования возникли не на основании Закона РФ «О защите прав потребителя», такой спор носит гражданско-правовой характер и подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, суд по месту нахождения организации.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно, с соблюдением общего правила территориальной подсудности, предусмотренного ст. 28 ГПК РФ, возвратил исковое заявление.
Руководствуясь ст. ст. 333 – 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу В.А.Ф., без удовлетворения.
Судья К.А. Федин