№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего: Гервасьева А.Г.,
при секретаре: Ситниковой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексейчик Г.П., Шестакова В.Н., Осинцев С.В., Попова Ю.С., Муратшин Р.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГРАНД» о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГРАНД» (далее ООО) о взыскании задолженности по заработной плате, с учетом уменьшения размера иска, в пользу Осинцев С.В. в сумме 2182 рублей 32 копеек, в пользу Шестакова В.Н. в сумме 27463 рублей 79 копеек, в пользу Алексейчик Г.П. в сумме 23579 рублей 11 копеек, в пользу Муратшин Р.Б. в сумме 36161 рубля 38 копеек, в пользу Попова Ю.С. в сумме 1303 рублей 83 копеек, а также судебных расходов по оплате за выдачу доверенности на представителя в сумме по 700 рублей каждому (л.д. 3-7, 174-175).
В обосновании требований указали, что работали у ответчика на строительном объекте по адресу: <адрес><данные изъяты> Алексейчик Г.П., Шестакова В.Н., В.Н., Попова Ю.С. в должности штукатуров - маляров, Осинцев С.В. в должности подсобного рабочего, Муратшин Р.Б. в должности плотника. При увольнении окончательный расчет с ними не произведен. Частично задолженность по заработной плате с ответчика взыскана судебными приказами.
Истец Осинцев С.В. и представитель истцом С.Я.В. исковые требования поддержали и наставали на их удовлетворении. В судебном заседании пояснили, что объем выполненных работ не оспаривается. Они не согласны с расценками на виды работ, представленными ответчиком, с которыми они не были ознакомлены. Подписи в представленных ответчиком расценках не истцов. Доказательством начисления ответчиком заработной платы в меньшем размере являются расценки на виды работ, подписанные прорабом П.М.Г..
Истцы Алексейчик Г.П., Шестакова В.Н., Попова Ю.С., Муратшин Р.Б. в судебное заседание не явились, извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя С.Я.В. (л.д. 192, 198-200, 202).
Представитель ответчика ООО «Строительная компания «ГРАНД» С.Ю.В. исковые требования не признала. В судебном заседании пояснила, что поддерживает полностью письменные возражения относительно отсутствия со стороны истцов материального обоснования требований. Истцы были ознакомлены с расценками на виды работ, которые утверждены генеральным директором предприятия. П.М.Г. имела полномочия только на ведение работ на объекте, других полномочий о режиме работы, определении системы оплаты труда, утверждения расценок на виды работ П.М.Г. не имела. Представленные истцами расценки на предприятии не существуют. Полагают, что они были составлены после обращения работников к П.М.Г.. При составлении сметы учитывается фонд оплаты труда предприятия, который формируется не по одному объекту. По представленным расходно-кассовым ордерам истцам частично выплачена заработная плата. В остальной части задолженность по заработной плате не погашена, в связи с отсутствием на предприятии денежных средств. В оригинале расходно-кассового ордера не стоит подпись Муратшин Р.Б., так как возможно бухгалтер составил его для отчетности, не знают, где находится его оригинал. Подтверждают выплату Муратшин Р.Б. заработной платы копией расходно-кассового ордера.
В порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истцов.
Суд, выслушав истца Осинцев С.В., представителя истцов С.Я.В., представителя ответчика С.Ю.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Как установлено в судебном заседании, на основании заключенных трудовых договоров истцы были приняты на работу в ООО «Строительная компания «ГРАНД»: Алексейчик Г.П. с ДД.ММ.ГГГГ на должность штукатура - маляра (л.д. 11-12, 129-130), Муратшин Р.Б. с ДД.ММ.ГГГГ на должность плотника (л.д.13-14, 152-153), Осинцев С.В. с ДД.ММ.ГГГГ на должность подсобного рабочего (л.д. 15-16, 138-139), Попова Ю.С. с ДД.ММ.ГГГГ на должность штукатура - маляра 3 разряда (л.д. 17-18, 144-145), Шестакова В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ на должность штукатура - маляра (л.д. 120-121). Истцы осуществляли трудовую деятельность на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес><данные изъяты> Трудовые договора между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ.
По наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и представленной ответчиком справке, Шестакова В.Н. начислена заработная плата в размере 14612 рублей 02 копеек, из которой удержан подоходный налог - 13%, к выплате сумма в размере 12712 рублей 46 копеек (14612,02 - 13%) (л.д. 127-128). Расходно-кассовыми ордерами Шестакова В.Н. частично выплачена заработная плата в размере 9000 рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей (л.д. 123), ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей (л.д. 124), ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей (л.д. 125). На момент увольнения Шестакова В.Н. остаток долга по заработной плате составил 3712 рублей 46 копеек (12712,46 - 9000) (л.д. 161).
По наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и представленной ответчиком справке, Алексейчик Г.П. начислена заработная плата в размере 19077 рублей 17 копеек, из которой удержан подоходный налог - 13%, к выплате сумма в размере 16597 рублей 14 копеек (19077,17 - 13%) (л.д.136-137). Расходно-кассовыми ордерами Алексейчик Г.П. частично была выплачена заработная плата в размере 9000 рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей (л.д. 132), ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей (л.д. 133), ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей (л.д. 134). На момент увольнения Алексейчик Г.П. остаток долга по заработной плате составил 7597 рублей 14 копеек (16597,14 - 9000) (л.д.161).
По наряду от ДД.ММ.ГГГГ и представленной ответчиком справке, Осинцев С.В. начислена заработная плата в размере 2242 рублей 89 копеек, из которой удержан подоходный налог 13%, к выплате сумма в размере 1951 рубля 32 копеек (2242,89 - 13%) (л.д. 142-143). На момент увольнения Осинцев С.В. заработная плата не выплачена (л.д.161).
По наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и представленной ответчиком справке, Попова Ю.С. начислена заработная плата в размере 5022 рублей 77 копеек, из которой удержан подоходный налог 13%, к выплате сумма в размере 4369 рублей 81 копейки (5022,77 - 13%) (л.д. 150-151). Расходно-кассовыми ордерами Попова Ю.С. частично выплачена заработная плата в размере 4000 рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей (л.д. 147), ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей (л.д.148). На момент увольнения Попова Ю.С. остаток долга по заработной плате составил 2369 рублей 81 копейку (л.д. 161).
По наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и представленной ответчиком справке, Муратшин Р.Б. начислена заработная плата в размере 34258 рублей 89 копеек, из которой удержан подоходный налог 13% (34258,89 - 13%), к выплате сумма в размере 29805 рублей 24 копеек (л.д.159-160). Расходно-кассовыми ордерами Муратшин Р.Б. частично выплачена заработная плата в размере 24600 рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей (л.д. 155, 208), ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей (л.д. 156), ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей (л.д. 209). На момент увольнения Муратшин Р.Б. остаток долга по заработной плате составил 5205 рублей 24 копеек (29805,24 - 24600) (л.д. 161).
В связи с жалобой истцов в прокуратуру <адрес> в ООО «Строительная компания «ГРАНД» проведена проверка по вопросу невыплаты заработной платы, по результатам которой в их интересах поданы заявления о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по заработной плате (л.д. 176-177, 179-180, 182-183, 185-186, 188-189).
Судебными приказами мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строительная компания «ГРАНД» взыскана заработная плата в пользу Алексейчик Г.П. в размере 7597 рублей 14 копеек (л.д. 178), в пользу Муратшин Р.Б. в размере 5205 рублей 24 копеек (л.д. 181), в пользу Шестакова В.Н. в размере 3712 рублей 46 копеек (л.д. 184), в пользу Попова Ю.С. в размере 2369 рублей 81 копейки (л.д. 187), в пользу Осинцев С.В. в размере 1951 рубля 32 копеек (л.д.190).
Это подтверждается пояснениями истца Осинцев С.В., представителя истцов С.Я.В., представителя ответчика С.Ю.В., письменными доказательствами: представлением и ответом прокурора <адрес> (л.д. 19-21), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 40-57), государственным контрактом (л.д. 65-66), локальным сметным расчетом (л.д. 67-75), актами о приемке выполненных работ (л.д.76-85), письменным отзывом ответчика (л.д. 86-90, 193), учредительными документами ответчика (л.д. 91-115), табелями учета рабочего времени (л.д. 117-119), расценками на виды работ (л.д. 122, 131, 140, 146, 154), уведомлением об увольнении Муратшин Р.Б. (л.д. 158).
Суд находит правильным представленный ответчиком расчет по заработной плате истцов и исходит из данного расчета.
Исходя из смысла ст. 56, 57, 67 ТК РФ, работодатель обязан оформить трудовые отношения в письменном виде путем заключения с работником трудового договора, в котором должны быть отражены все без исключения суммы получаемые работником заработной платы. Обязательными условиями трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Отсутствие в трудовом договоре условий об оплате не является основанием для признания его незаключенным или его расторжения.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
По условиям п. 3.4 трудовых договоров, истцам была установлена оплата согласно штатного расписания или наряда или акта выполненных работ. В приказах о приеме истцов на работу отсутствуют конкретные условия оплаты труда. Вместе с тем, иные соглашения между сторонами об оплате труда отсутствуют.
Поэтому суд считает, что при определении вопроса об оплате труда истцов следует исходить из фактически сложившихся отношений сторон.
Так, истцам поручалась к выполнению определенная работа по расценкам, установленным за единицу выполненной работы, утвержденным генеральным директором ООО «Строительная компания «ГРАНД» Ж.В.Н., что позволяет суду сделать вывод об установлении истцам сдельной оплаты труда, в порядке ч.2 ст.150 ТК РФ.
Объемы выполненной истцами работы сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Из представленных расценок на виды работ следует, что истцы с ними были ознакомлены, о чем имеются их подписи (л.д. 122, 131, 140, 146, 154).
В штатном расписании предусмотрены должности штукатура-маляра, плотника, подсобного рабочего, с установленными в нем должностными окладами (л.д. 22, 116). Однако суд считает, что производство оплаты труда истцам не может быть произведено одновременно как сдельно, так и повременно, так как двойная оплата труда за выполнение одной и той же работы не предусмотрена нормами трудового законодательства. Кроме того, в заявлении об уменьшении размера исковых требований истцы подтвердили производство им сдельной оплаты труда (л.д. 174-175).
Несмотря на отсутствие оригинала расходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ о выплате Муратшин Р.Б. части заработной платы в размере 12000 рублей (л.д. 156), суд считает возможным признать допустимым доказательством представленную ответчиком его копию, так как она заверена полномочным лицом, в ней имеет подпись истца о получении указанной суммы, производство указанной копии могло быть выполнено только посредством ее снятия с оригинала. Указанная копия данного документа ответчиком ранее предоставлялась в прокуратуру <адрес> и находится в надзорном производстве.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны истца Муратшин Р.Б. суду не представлены доказательства, исключающие подписание им данного расходно-кассового ордера и получения указанной суммы.
Суд считает недопустимым доказательством представленные истцами копии расценок на виды работ, справку об объеме и стоимости выполненных работ Алексейчик Г.П. и Шестакова В.Н., подписанные П.М.Г. (л.д. 23-24).
Как установлено в судебном заседании, П.М.Г. в период с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Строительная компания «ГРАНД» в должности прораба строительно-монтажных работ (л.д. 205-207). В силу должностных обязанностей, прораб не имел полномочия установления оплаты труда работников предприятия, утверждения расценок на виды работ (л.д.203-204). По пояснениям представителя ответчика С.Ю.В. следует, что данные копии документов ответчиком не издавались и на предприятии отсутствуют.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны истцов суду не представлены доказательства в подтверждение своих доводов об установлении им иной оплаты труда, не по представленным ответчиком расценкам на виды работ, об отсутствии их подписей в ознакомлении с данными расценками и расходно-кассовых ордерах по выплате заработной плате.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела ответчик задолженности по заработной плате по заявленным истцами требованиям не имеет.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Алексейчик Г.П., Шестакова В.Н., Осинцев С.В., Попова Ю.С., Муратшин Р.Б. к ООО «Строительная компания «ГРАНД» о взыскании задолженности по заработной плате - отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика издержек, понесенных по оплате за выдачу доверенности на представителя С.Я.В. размере 700 рублей каждому (л.д. 8-10, 25-29).
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Алексейчик Г.П., Шестакова В.Н., Осинцев С.В., Попова Ю.С., Муратшин Р.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГРАНД» о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: А.Г.Гервасьев