Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего: Гервасьева А.Г.,
при с е к р е т а р е: Ситниковой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Горбунова В.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее по тексту ООО) о защите прав потребителей, в котором просила принять отказ от исполнения договора № по изготовлению и монтажу светопрозрачных ограждающих конструкций, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскать оплаченную по договору стоимость работ в размере 24000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> в размере 27000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4300 рублей.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключала с ответчиком договор на изготовление и монтаж светопрозрачных ограждающих конструкций по адресу: <адрес>. Срок начала работ со дня внесения предоплаты в размере 80% от общей стоимости работ, которую она произвела при заключении договора в сумме 24000 рублей. Предварительный срок начала выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчет производится в день монтажа окон. Ответчиком обязательства по договору не исполнены, денежные средства не возвращены.
Истец Горбунова В.П. и представитель истца В.Е.С. исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.
Ответчик ООО «Атлант» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 37). Сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.
В порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Атлант».
Суд, выслушав истца Горбунова В.П., представителя истца В.Е.С., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Горбунова В.П. и ООО «Атлант», в лице директора Ш.Д.В., заключен договор № на изготовление и монтаж светопрозрачных ограждающих конструкций по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим заданием. По условиям п. 2 данного договора, общая стоимость работ по договору составляла 30000 рублей, из которых не менее 80% от общей стоимости работ вносилось в день подписания договора, окончательный расчет производится в день монтажа изделия. Предварительный срок начала монтажа определен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена предварительная оплата по данному договору в размере 24000 рублей.
В установленный срок ДД.ММ.ГГГГ работы по договору ответчиком не выполнены, оплаченные денежные средства истцу не возвращены. Иные сроки выполнения работ по договору сторонами не оговаривались.
В претензионном порядке истцом предъявлены ответчику требования о расторжении договора, возврате оплаченной денежной суммы в размере 24000 рублей, выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работы с ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> в размере 27000 рублей. Указанная претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. По претензии ответчик обязался рассчитаться с истцом сначала в срок до ДД.ММ.ГГГГ, затем не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Это подтверждается пояснениями истца Горбунова В.П., представителя истца В.Е.С., письменными доказательствами: исковым заявлением с изменением (л.д. 3-4, 25-26), договором с приложением спецификации (л.д. 5-8), квитанцией о внесении предоплаты в размере 24000 рублей (л.д. 9), претензией (л.д. 10).
Суд приходит к выводу, что правоотношения сторон по указанному договору подпадают под действие норм о договоре подряда, предусмотренных Главой 37 ГК РФ, и Закона РФ «О защите прав потребителей».
Исходя из требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
При нарушении срока выполнения работ - срока начала и (или) окончания выполнения работ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, в силу п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что со стороны ООО «Атлант» имеет место невыполнение условий договора, заключенного с истцом, относительно нарушения срока выполнения работ, так как работа по договору в установленный срок не выполнена, истцу по акту приема-передачи работа не передана.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ООО «Атлант» суду не представлены доказательства исполнения договора надлежащим образом и в установленные договором сроки.
Поэтому суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Горбунова В.П. о принятии отказа от исполнения договора и взыскании с ответчика оплаченной стоимости работ по договору в размере 24000 рублей.
Истцом Горбунова В.П. заявлены требования о взыскании с ООО «Атлант» неустойки в размере 3% в день за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> в сумме 27000 рублей.
В силу ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.
Как установлено в судебном заседании, согласно п.4.2 указанного договора, предварительный срок начала монтажа ДД.ММ.ГГГГ, но работы по договору ответчиком в установленный срок не произведены. Иные сроки выполнения работ сторонами не оговаривались. Истцу оплаченные денежные средства в размере 24000 рублей ответчиком не возвращены.
Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ООО «Атлант» неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о дате исчисления неустойки и ее размером. Суд считает, что течение неустойки следует исчислять со следующего дня после окончания срока производства монтажа изделия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 21 день размер неустойки должен составить 18900 рублей (30000 х 3% х 21, где 30000 - цена выполнения работ по вышеуказанному договору; 21 - количество дней просрочки ответчика).
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требований Горбунова В.П. к ООО «Атлант» о защите прав потребителей - удовлетворить частично, принять отказ Горбунова В.П. от исполнения договора № по изготовлению и монтажу светопрозрачных ограждающих конструкций, заключенного с ООО «Атлант» ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Атлант» в пользу Горбунова В.П. оплаченную стоимость работ по договору в размере 24000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> в размере 18900 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Горбунова В.П. к ООО «Атлант» о взыскании неустойки - отказать.
При составлении претензии, подготовке иска в суд и рассмотрении дела в трех судебных заседаниях, истцу оказывалась юридическая помощь представителем В.Е.С., за услуги которой истцом понесены судебные расходы в размере 4300 рублей (л.д. 18, 27-34). Поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Атлант» в пользу Горбунова В.П. понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4300 рублей.
Исходя из требований ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции Федерального Закона № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Атлант» в доход местного бюджета штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя Горбунова В.П. в размере 21450 рублей (24000 + 18900 х 50%).
В силу ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Атлант» в доход местного бюджета пошлину в размере 1487 рублей, в том числе, по требованиям имущественного характера в размере 2232 рублей (24000 + 18900 - 20000 х 3% + 800).
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Горбунова В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Принять отказ Горбунова В.П. от исполнения договора № по изготовлению и монтажу светопрозрачных ограждающих конструкций, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в пользу Горбунова В.П. оплаченную стоимость работы по договору в размере 24000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> в размере 18900 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4300 рублей, всего в размере 47200 (сорок семь тысяч двести) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Горбунова В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» о взыскании неустойки - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в доход местного бюджета штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 21450 (двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» пошлину в доход местного бюджета в размере 1487 (одна тысяча четыреста восемьдесят семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий: А.Г.Гервасьев