№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего: Гервасьева А.Г.,
при секретаре: Ситниковой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диц М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-Сервис» о расторжении трудового договора,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ООО «АРТ-Сервис» о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника.
В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе в должности дизайнера ООО «АРТ-Сервис». С ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск по беременности и родам, а после рождения ребенка отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Ответчик фактически прекратил свою деятельность, соответствующие пособия ей не выплачивались, отсутствует местонахождение предприятия. В процессе взыскания пособий было установлено местонахождение предприятия, но оно деятельность не осуществляет.
Истец Диц М.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 6, 20).
Ответчик ООО «АРТ-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен по известному месту нахождения, откуда поступили сведения об отсутствии адресата (л.д. 21-31). Сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.
В порядке ч.4 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Как установлено в судебном заседании, по трудовому договору №, с ДД.ММ.ГГГГ Диц М.В. приступила к работе в ООО «АРТ-Сервис» на должность дизайнера и местом работы в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск по беременности и родам. ДД.ММ.ГГГГ у истца родился сын - ФИО3
Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Диц М.В. отказано в удовлетворении иска к ООО «АРТ-Сервис» о признании уволенной в связи с ликвидацией предприятия. Из указанного решения суда следует, что решениями мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АРТ-Сервис» в пользу Диц М.В. взысканы задолженность по заработной плате, пособие по беременности и родам, единовременное пособие при рождении ребенка, компенсация морального вреда, в общей сумме 83902 рублей 97 копеек, решением мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> на ООО «АРТ-Сервис» возложена обязанность предоставления Диц М.В. отпуска по уходу за ребенком до достижения им возврата полутора лет и назначения и производства выплаты пособия. Указанные решения вступили в законную силу (л.д. 10). Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения, кассационная жалоба Диц М.В. - оставлена без удовлетворения (л.д.11-12).
Суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства освобождают истца от доказывания обстоятельств заключения трудового договора, работы в ООО «Арт-Сервис», предоставления отпуска по уходу за ребенком, в порядке ч.2 ст. 61 ГПК РФ.
По выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «АРТ-Сервис» зарегистрирован в Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес>, его местонахождения указано по адресу: <адрес>, <адрес>. Однако ответчик фактически по указанному адресу хозяйственную деятельность не осуществляет. Из возвратившегося заказного письма следует, что ответчик по указанному адресу отсутствует.
Это подтверждается письменными доказательствами: исковым заявлением (л.д. 6, 8), трудовым договором (л.д. 9), свидетельством о рождении ФИО3 (л.д. 13), заказным письмом в адрес ответчика (л.д. 21), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 22-31).
В силу ч.3 ч.1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ, истец имеет право на расторжение трудового договора с ответчиком по инициативе работника (собственному желанию).
Принимая во внимание, отсутствие местонахождения ответчика, суд считает, что истец лишен возможности расторжения трудового договора посредством подачи заявления непосредственно ответчику. Однако данные обстоятельства не лишают истца права заявления указанных требований в судебном порядке. Ответчик своим правом на расторжение трудового договора с истцом в досудебном порядке не воспользовался.
Поэтому суд считает возможным расторжение трудового договора между Диц М.В. и ООО «АРТ-Сервис» по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника.
Вместе с тем, суд находит несостоятельными требования истца в части расторжения трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, то есть дня, следующего за днем окончания отпуска по уходу за ребенком, так как они не основаны на нормах действующего законодательства.
Исходя из смысла действующего трудового законодательства, суд не может подменять работодателя при разрешении трудовых споров. Поэтому суд приходит к выводу, что при расторжении трудового договора в судебном порядке последним днем работы истца следует считать день вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Диц М.В. к ООО «АРТ-Сервис» о расторжении трудового договора - удовлетворить частично, трудовой договор №, заключенный между Диц М.В. и ООО «Арт-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части требований Диц М.В. к ООО «Арт-Сервис» - отказать.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «АРТ-Сервис» пошлину в доход местного бюджета по требованиям о расторжении трудового договора в размере 2000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Диц М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-Сервис» о расторжении трудового договора - удовлетворить частично.
Трудовой договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Диц М.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «АРТ-Сервис», расторгнуть на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации - по инициативе работника со дня вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части требований Диц М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-Сервис» - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Сервис» пошлину в доход местного бюджета в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: А.Г.Гервасьев