Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе
Председательствующего судьи Лычагиной С.В.
При секретаре Ладыгиной И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Л.В., Васенина Т.В. к Глуховой Т.А. об обязывании снести сарай,
У С Т А Н О В И Л :
Климова Л.В. и Васенина Т.В. обратились в суд с иском к Глуховой Т.А. об обязывании снести сарай, расположенный на границе между земельными участками, расположенными по адресу <адрес>. Истцы обосновали исковые требования тем, что часть сарая, принадлежащего ответчику шириной 1 м, длиной 3 метра находится на земельном участке, находившемся в собственности истцов, что нарушает их права и интересы.
Истец Васенина Т.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, полагая, что сарай, принадлежащий ответчику, находится на ее земельном участке, что нарушает ее права и интересы как собственника.
Представитель Васениной Т.В. Романова Н.С. на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что согласно заключения <данные изъяты> выявлено нарушение границ земельного участка, так как возведенная хозяйственная постройка находится на границе смежных участков.
Истец Климова Л.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила отложить судебное разбирательство. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель Климовой Л.В. Климов С.В. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Глухова Т.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила отложить судебное разбирательство. Ранее в судебном заседании поясняла, что на спорном сарае лежали доски, которые она убрала, границы ее земельного участка не определены, площадь земельного участка по плану не соответствует действительности. <данные изъяты>
Представитель ответчика Фоменкова Э.Г. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Ранее в судебном заседании поясняла, что согласна снести сарай, так как он частично находится на земельном участке, принадлежащим истцам, необходимо время для установления границ.
Представитель ответчика по доверенности Глухова И.В. просила отложить судебное разбирательство в связи с тем, что находится в командировке, работает проводником. Однако, ответчик и представитель ответчика Фоменкова Э.Г. имели возможность участвовать в судебном заседании, доказательств неявки представителя ответчика суду не представлено, ответчик Глухова Т.А. не просила суд отложить судебное разбирательство в соответствии с п. 6 ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и включает в себя возможность знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, ^ заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду | в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать, предоставленныезаконодательствомогражданскомсудопроизводстведругие процессуальные права.
Вместе с тем, право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое гражданское (процессуальное) право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления.
Выявляя такие пределы, суд обращается к положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.), как к документу, который имеет высшую юридическую силу и превалирует над национальным законодательством (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Из содержания приведенной нормы следует, что спор о гражданских правах и обязанностях лица подлежит разрешению не только в условиях публичного разбирательства дела, но и в разумный срок. При этом указанные требования являются взаимосвязанными, взаимозависимыми, в равной мере принадлежат каждой из сторон юридического спора и не подлежат реализации в отрыве друг от друга.
По этой причине принадлежащее Глуховой Т.А. право на участие в публичном слушании дела подлежит реализации в той мере и с теми ограничениями, при которых оно не нарушает права истцов на своевременное разрешение судом заявленного им спора, не делает это право иллюзорным, лишая последнего законной возможности доступа к правосудию.
Ответчик Глухова Т.А. участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ее представитель участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, слушание дела по ходатайству со стороны ответчика откладывались в целях обеспечения права ответчика на представление доказательств в обоснование своих возражений против иска.
Таким правом ответчик в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ст.ст. 9, 10 ГК РФ был обязан воспользоваться разумно и добросовестно, не допуская злоупотреблений, чего сделано не было.
На этом основании суд находит возможным разрешить спор в отсутствие ответчика и его представителей.
Третье лицо представитель Администрации Ленинского района г. Челябинска о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, юридически значимые обстоятельства дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению.
Согласно Решения РИК Ленинского района г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> свидетельствами о государственной регистрации права собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ Климова Л.В. и Васенина Т.В. являются сособственниками по 1\2 доли каждый в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес>.
На основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Климова Л.В. и Васенина Т.В. являются собственниками по 1\2 доле каждый земельного участка по адресу <адрес> согласно Распоряжения Главы Администрации Ленинского района г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана, границы земельного участка сформированы <данные изъяты>
Глухова Т.А. является собственником жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на землю, постановления Главы Администрации Ленинского района г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>
В соответствии с заключением <данные изъяты> в соответствии с топографо-геодезическими работами на участке по адресу <адрес> выявлено нарушение границ земельного участка со стороны смежного участка по адресу <адрес>, возведенная хозяйственная постройка находится на границе смежных участков.
Из выкопировки из Генерального плана Города <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ следует, что граница между смежными земельными участками по адресу <адрес> прямая и проходит по границе жилого дома по адресу <адрес>. Из уточненной геосъемки, проведенной <данные изъяты> следует, что на земельном участке по адресу <адрес> имеется сарай лит. Г4, который выступает за границы жилого дома и земельного участка и частично находится в пределах земельного участка по адресу <адрес>. Из фотографии на л.д.<данные изъяты> следует, что спорный сарай выступает за забор, принадлежащий ответчику, находится в полуразрушенном состоянии, частично находится на земельном участке по адресу <адрес>.
Из плана земельного участка и ситуационного плана земельного участка по адресу <адрес> (л.д.<данные изъяты>) следует, что
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика признавала, что ответчик согласен снести сарай, так как он действительно находится на земле истцов, однако, если ответчик снесет сарай, истцы поставят забор, не отступив от дома ответчицы, что необходимо для обслуживания дома.
Ответчик не представил суду доказательств в опровержение требований, что спорный сарай лит. Г4 находится на земельном участке, ему принадлежащем. Напротив, представленные доказательства свидетельствуют, что сарай лит. Г4, принадлежащий ответчику Глуховой Т.А., частично находится на земельном участке, принадлежащем истцам.
Снос, демонтаж самовольной постройки представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, следует установить принадлежат ли права на земельный участок, на котором осуществлено возведение самовольного строительства ответчикам; соблюдено ли целевое назначение земельного участка; имеется ли утвержденная в установленном порядке проектная и разрешительная документация, а также разрешение на строительство; соблюдены ли градостроительные регламенты, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы; не нарушаются ли при условии сохранения указанного строения права и законные интересы третьих лиц.
Как уже установлено в судебном заседании ответчик Глухова Т.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес> жилого дома, то есть осуществила постройку сарая на земельном участке, отведенном для индивидуального жилищного строительства. В данном случае соблюдено целевое назначение земельного участка.
Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительствана земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Земельный кодекс РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в т.ч. на следующих принципах: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
По смыслу статей 1, 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного истцом способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда значительному числу лиц.
Согласно земельному законодательству, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в данных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 ЗК РФ).
На основании ст. 62 ЗК лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в частности, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений) на основании решения суда.
Статья 35 Конституции РФ провозглашает охрану частной собственности, согласно которому никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.
Согласно СНИП 2.07.01-89 «Градостроительство» размещение построек в жилых домах должно осуществляться не менее 1 м от границы земельного участка. Ответчик построил сарай лит. Г4 не только с отступом от границы своего земельного участка на 1 метр, но и на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, что является существенным нарушением градостроительных норм и правил, а также нарушением прав собственником земельного участка по адресу <адрес>. Суд усматривает в действиях ответчика его вину в нарушении прав и интересов истцов Климовой Л.В. и Васениной Т.В.
На основании вышеизложенного, суд считает, что требование об обязывании Глуховой Т.А. снести сарай лит. Г4 подлежит удовлетворению.
Истцы просят взыскать судебные расходы в сумме 15634 руб.80 коп., в том числе госпошлину в сумме 200 руб, расходы в сумме 5500 руб. за подготовку заключения, расходы за техническую инвентаризацию в сумме 2134 руб.80 коп., расходы за проведение межевых работ в сумме 8000 руб.
В дело представлена квитанция об оплате Васениной Т.В. 5500 руб. за подготовку заключения для суда <данные изъяты> суд считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу Васениной Т.В. На основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Климовой Л.В. были уплачены денежные средства в сумме 8000 руб.за межевые работы НП «Стройпроект». Васенина Т.В. пояснила, что указанная сумма была уплачена за проведение межевых работ в срочном порядке. Суд считает, что истцы имели возможность до обращения в суд изготовить межевое дело, в этом случае необходимость в изготовлении межевого дела в срочном порядке бы отсутствовала, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Климовой Л.В. расходы в сумме 4000 руб., в остальной части требования о взыскания расходов отказать. Кроме того, истцы уплатили госпошлину в сумме 200 руб. за обращение в суд с исковым заявлением, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины по 100 руб. в пользу Климовой Л.В. и Васениной Т.В. Расходы в сумме 2134 руб. 80 коп. за техническую инвентаризацию частного дома суд не считает возможным взыскать с ответчика, поскольку проведение технической инвентаризации жилого дома не является предметом данного спора.
Таким образом, следует взыскать с ответчика Глуховой Т.А. в пользу Васениной Т.В. расходы в сумме 5600 руб., в пользу Климовой Л.В. –расходы в сумме 4100 руб.
Руководствуясь, ст. 222 ГК РФ, ст. 48, 51 Гр К РФ, ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Обязать Глуховой Т.А. снести сарай лит. Г4, расположенный на границе земельных участков по адресу <адрес>.
Взыскать с Глуховой Т.А. в пользу Васенина Т.В. расходы в сумме 5600 руб, в пользу Климова Л.В. -4100 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд.
ПредседательствующийСудья Лычагина С.В.