№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего: Гервасьева А.Г.,
с участием адвоката:Крамлих М.В.,
при с е к р е т а р е:Ситниковой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столбова Г.П. к Кузнецов А.Н. о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Столбова Г.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецов А.Н. о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки за повреждение имущества в размере 10272 рублей, на восстановительный ремонт квартиры в размере 51141 рубля, за проведение оценки ущерба в размере 3500 рублей, по оплате временной нетрудоспособности в размере 2181 рубля 82 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (т.1 л.д.4-6, т.2 л.д. 9-11).
В обоснование требований указала, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошло затопление, произошедшее в связи с некачественным соединением стояка горячего водоснабжения и полотенцесушителя, течью переходника. Установка полотенцесушителя производилась ИП Кузнецов А.Н. на основании договора оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что затопление произошло по вине ответчика, по причине некачественного оказания услуг. По отчету оценки, составленному ООО <данные изъяты>, размер причиненного ущерба составил 61413 рублей. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в виде физических страданий от полученных ожогов рук и перенесенной боли, нравственных страданий от переживаний за испорченное имущество и испорченный ремонт квартиры.
Истец Столбова Г.П. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.2 л.д. 16, 22).
Представитель истца Я.Е.С. требования поддержала и настаивала на их удовлетворении. В судебном заседании пояснила, что заявленные требования основывают на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», так как ответчиком услуга оказана некачественно, что повлекло причинение убытков, в том числе по причинению вреда здоровью. Истец работает, но лист нетрудоспособности работодателю не сдавала. Моральный вред выразился в физических страданиях от полученных ожогов рук и перенесенной боли, нравственных страданий от переживаний истца. Несмотря на то, что ответчик на момент заключения договора с истцом не являлся индивидуальным предпринимателем, он несет ответственность по обязательствам, в порядке ч.4 ст. 23 ГК РФ.
Ответчик Кузнецов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен по известному месту жительства, откуда поступили сведения о не проживании (т.2 л.д. 20-21). Сведения об уважительности причины неявки и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.
Представители ответчика К.Н.К., З.Т.Б. в судебное заседание не явились, извещены (т.1 л.д. 103, 142, т.2 л.д.18-19). Сведения об уважительности причины неявки и заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.
В силу ст. ст. 50, 119 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика Кузнецов А.Н. назначен адвокат Крамлих М.В. (т.2 л.д.23). В судебном заседании представитель ответчика Крамлих М.В. пояснила, что исковые требования не признает, так как не имеет полномочий и неизвестна позиция ответчика. Требования в части возмещения вреда здоровью в размере 2181 рубля 82 копеек не подлежат удовлетворению, так как оплата временной нетрудоспособности производится по месту работы. Полагает завышенным размер компенсации морального вреда.
В порядке ч.4 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кузнецов А.Н., истца Столбова Г.П.
Суд, выслушав представителя истца Я.Е.С., представителя ответчика Крамлих М.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Как установлено в судебном заседании, Столбова Г.П. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером (т.1 л.д. 47).
ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошло затопление по причине некачественного соединения полотенцесушителя со стояком горячего водоснабжения, побежал переходник, что подтверждается актом (т.1 л.д.7).
В результате данного затопления повреждены внутренняя отделка квартиры: 1) в коридоре: отслоились обои на потолке с образованием складок; поврежден ламинированный потолочный плинтус; отслоились обои от стен; на полу поврежден линолеум; поврежден напольный пластиковый плинтус; расслоились и набухли в нижней части элементы арки; 2) во внутреннем коридоре: отслоились обои с образованием складок; поврежден потолочный плинтус; отслоились обои от стен; поврежден линолеум; поврежден пластиковый плинтус; повреждены двери и арка; 3) в кухне: отслоился лакокрасочный слой; поврежден потолочный плинтус; отслоились обои от стен, деформировался пол, повреждены пластиковый плинтус, окно и арка; 4) в туалете: повреждены пластиковые панели, дверь, кафельная плитка; 5) в жилой комнате: поврежден линолеум, пластиковый плинтус, окно и дверь. Кроме того, повреждены предметы мебели: 1) нижняя декоративная лицевая панель стола-тумбы кухонного гарнитура; 2) нижняя панель навесного кухонного шкафа; 3) тумба; 4) угловая обеденная зона; 5) угловой плательный шкаф.
По отчету оценки ООО <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 51141 рубль, стоимость поврежденных предметов мебели составила 10272 рубля (т.1 л.д.8-37, 58-89).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кузнецов А.Н. и Столбова Г.П. заключен договор об оказании возмездных услуг, по которому ИП Кузнецов А.Н. обязался оказать истцу услуги по монтажу санитарно-технического оборудования в виде замены водопровода, установки полотенцесушителя. В силу п.3.1 данного договора, стоимость услуг составляла 4550 рублей (т.1л.д.91).
Претензией Столбова Г.П. предъявила ИП Кузнецов А.Н. требование о возмещении убытков в размере 61413 рублей (т.1 л.д. 44-46, 57).
Это подтверждается пояснениями представителя истца Я.Е.С., письменными доказательствами: актами о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 107-108), приобщенной истцом видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115).
Указанные обстоятельства относительно затопления квартиры истца подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей Ч.А.В., Т.В.Н. из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 117 оборот – 119).
У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как они последовательные, непротиворечивые, согласуются с пояснениями истца и другими доказательствами по делу.
Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению Столбова Г.П. убытков должна быть возложена на ответчика Кузнецов А.Н.
В силу п.2 ст. 3 ГК РФ, гражданское законодательство состоит из Гражданского Кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.
Как следует из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный Закон регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами, при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, суд считает, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исходя из условий договора, суд приходит к выводу, что фактически между Столбова Г.П. и ИП Кузнецов А.Н. был заключен договор бытового подряда, регулируемый ст. ст. 730-739 ГК РФ, так как ИП Кузнецов А.Н. обязался выполнить работы по замене водопровода и установки полотенцесушителя, указанная работа выполнялась им не лично, а с привлечением иных работников. Вместе с тем, в силу ст. 779 ГК РФ, договор возмездного оказания услуг предполагает совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, не связанной с выполнением работы, указанные услуги исполнитель обязан совершить лично.
Суд считает, что правоотношения сторон по данному договору регулируются как нормами ГК РФ, так и нормами Закона «О защите прав потребителей».
Как установлено в судебном заседании, Кузнецов А.Н. действительно на момент заключения договора с истцом не осуществлял деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством (т.1 л.д. 126, 134).
Вместе с тем, в силу ч.4 ст. 23 ГК РФ, суд приходит к выводу, что Кузнецов А.Н., осуществляя предпринимательскую деятельность без образования юридического лица без государственной регистрации индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенного им со Столбова Г.П. договора на то, что он не являлся индивидуальным предпринимателем. Указанные обстоятельства позволяют суду применить к правоотношениям с истцом правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.
В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, за вред, причиненный в результате недостатков работы, подлежит исполнителем.
Исходя из ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, Столбова Г.П. при обнаружении недостатков выполненной работы вправе требовать от Кузнецов А.Н. полного возмещения причиненных убытков, причиненных в результате ей недостатками выполненной работы.
В силу ч.3 указанной статьи, Столбова Г.П. вправе предъявить требования о возмещении убытков в течение гарантийного срока, которой определен по договору в течение <данные изъяты>
Согласно п. 5.1 и п. 5.2 указанного договора, Кузнецов А.Н. несет ответственность за качество выполняемой работы. Гарантийный срок на монтажные работы из полимерных материалов им установлен <данные изъяты>
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика Кузнецов А.Н. суду не представлены доказательства в опровержение доводов истца о выполнении работы по договору ненадлежащего качества, возникновения затопления не по его вине, а в результате действий иных лиц, в том числе истца.
Так, по акту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопрос о возможности образования течи переходника полотенцесушителя в результате механического (динамического) воздействия, в том числе при производстве работ по обшивке стен пластиковым панелями, установленными на обрешетке, которые были установлены истцом после установки полотенцесушителя, не представляется возможным из-за не предоставления в распоряжение эксперта поврежденных элементов системы горячего водоснабжения (т.1 л.д. 151-158).
Из пояснений представителя истца Я.Е.С. следует, что поврежденные элементы системы горячего водоснабжения отсутствуют у истца, так как после устранения течи ДД.ММ.ГГГГ их забрали работники ИП Кузнецов А.Н.
Таким образом, суд считает правомерными требования истца о возложении на Кузнецов А.Н. обязанности возмещения убытков, причиненных недостатками выполненной работы.
Исходя из ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По заключению экспертизы, после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 38237 рублей (т.1 л.д. 191-252), стоимость ущерба предметам интерьера составляет 13049 рублей (т.1 л.д. 169-190).
При определении размера причиненных убытков суд считает необходимым исходить из заключения экспертизы, так как они выполнены в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом объема повреждений зафиксированных с участием обеих сторон. Суд приходит к выводу, что в отчете оценки, составленном ООО <данные изъяты> объемы ремонтных работ завышены, что повлекло увеличение стоимости восстановительного ремонта квартиры истца (т.1 л.д. 58-89).
Вместе с тем, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы заявленных требований в части взыскания стоимости ущерба, причиненного предметам интерьера, и исходит из указанного в иске размера 10272 рублей.
Кроме того, истцом в целях восстановления нарушенного права на возмещение убытков, причиненных затоплением, понесены расходы по оплате услуг оценки <данные изъяты> в размере 3500 рублей (т.1 л.д.56, 90).
Таким образом, суд приходит к выводу, что с Кузнецов А.Н. в пользу Столбова Г.П. подлежат взысканию убытки в размере 52009 рублей (38237 + 10272 + 3500).
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред, причиненный потребителю вследствии нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Как установлено в судебном заседании, в результате некачественно выполненной Кузнецов А.Н. работы повлекшей затопление жилого помещения, истице были причинены физические страдания в виде перенесенной боли от ожогов рук и нравственные страдания от перенесенных переживаний относительно последствий затопления. Истец проходила амбулаторное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 12).
Вместе с тем, суд не может согласиться с размером требуемой истцом компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей и находит ее завышенной. С учетом характера причиненных физических и нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с Кузнецов А.Н. в пользу Столбова Г.П. компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
Суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с Кузнецов А.Н. оплаты периода временной нетрудоспособности в размере 2181 рубля 82 копеек, так как данная оплата производится в рамках трудовых отношений, возложение указанной оплаты на Кузнецов А.Н. не предусмотрено нормами гражданского законодательства.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Столбова Г.П. к Кузнецов А.Н. о защите прав потребителей – удовлетворить частично, взыскать с Кузнецов А.Н. в пользу Столбова Г.П. убытки в размере 52009 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Столбова Г.П. к Кузнецов А.Н. – отказать.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ, интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла Я.Е.С., которая непосредственно осуществляла подготовку иска, непосредственно участвовала в 5 судебных заседаниях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110-112). За услуги представителя истцом произведена оплата в размере 6500 рублей (т.1 л.д. 109).
Поэтому суд считает необходимым взыскать с Кузнецов А.Н. в пользу Столбова Г.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей.
Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Кузнецов А.Н. пошлины в доход местного бюджета в размере 2065 рублей 27 копеек, в том числе по требованиям имущественного характера в части взыскания убытков в размере 1865 рублей 27 копеек (52009 – 20000 х 3% + 800), по требованиям неимущественного характера в части компенсации морального вреда в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Столбова Г.П. к Кузнецов А.Н. о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнецов А.Н. в пользу Столбова Г.П. убытки в размере 52009 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей, всего в размере 60509 (шестьдесят тысячи пятьсот девять) рублей.
В удовлетворении остальной части требований Столбова Г.П. к Кузнецов А.Н. - отказать.
Взыскать с Кузнецов А.Н. пошлину в доход местного бюджета в размере 2065 (две тысячи шестьдесят пять) рублей 27 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий:А.Г.Гервасьев