№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего:Гервасьева А.Г.,
с участием адвоката:Крамлих М.В.,
при секретаре:Ситниковой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВЫБОР – ИНВЕСТ» к Федянин Ю.Е., Летягина Е.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «ВЫБОР – ИНВЕСТ» обратился в суд с иском к Федянин Ю.Е. о взыскании долга по договору займа №п от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20810 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> в размере 9364 рублей 50 копеек, неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> в размере 22737 рублей 50 копеек, обращении взыскания на имущество Летягина Е.Г. по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомашину марки «TOYOTA FUNGARGO», <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 120000 рублей, а также взыскания с Федянин Ю.Е. процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9% от суммы основного долга в размере 20810 рублей ежемесячно (л.д. 5-8, 32, 48, 111).
В обоснование требований указали, что по указанному договору займа они передали Федянин Ю.Е. в долг денежную сумму в размере 24000 рублей на срок <данные изъяты>, с уплатой за пользование денежными средствами 9% от суммы займа ежемесячно. В обеспечение исполнения Федянин Ю.Е. обязательства, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога № имущества, принадлежащего Летягина Е.Г., автомашины марки «TOYOTA FUNGARGO», <данные изъяты>. Обязательства Федянин Ю.Е. с ДД.ММ.ГГГГ не исполняются, имеет место просрочка возврата займа и процентов. Просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 145 дней в размере 22737 рублей 50 копеек.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика, в порядке ч.3 ст. 40 ГПК РФ, судом привлечена к участию в деле Летягина Е.Г. (л.д. 94).
Представитель истца Ч.Т.В. исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении. В судебном заседании пояснила, что ответчик произвел платеж только ДД.ММ.ГГГГ в размере 5350 рублей, иных платежей не поступало. До настоящего времени возврат суммы займа ответчиком не произведен. При обращении взыскания на заложенное имущество просила установить начальную продажную стоимость автомашины в размере 120000 рублей, но доказательства относительно указанной стоимости отсутствуют. По отчету оценки стоимость автомашины составляет 185000 рублей.
Ответчик Федянин Ю.Е. в судебное заседание не явился, извещен, сведения об уважительности причины неявки и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил (л.д. 96-97, 99, 101, 103).
Ответчик Летягина Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена по известному месту жительства, откуда поступили сведения о не проживании по указанному адресу, сведения об уважительности причины неявки и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила (л.д.98, 100, 102).
В порядке ст. ст. 50, 119 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика Летягина Е.Г. судом назначен адвокат Крамлих М.В. (л.д. 106). В судебном заседании представитель ответчика Крамлих М.В. пояснила, что исковые требования не признает, так как не имеет полномочий для признания иска. Кроме того, суд лишен возможности исследования обстоятельств возврата долга ответчиком Федянин Ю.Е., у нее такие доказательства отсутствуют.
В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Федянин Ю.Е., Летягина Е.Г.
Суд, выслушав представителя истца Ч.Т.В., представителя ответчика Крамлих М.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Исходя из требований ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч.1 и ч.2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЫБОР – ИНВЕСТ» и Федянин Ю.Е. заключен договор займа №, по которому последнему предоставлена в долг денежная сумма в размере 24000 рублей на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> в месяц от суммы займа. Возврат займа и уплата процентов должны производиться Федянин Ю.Е. по графику платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа (л.д. 9-11, 15-24).
В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЫБОР – ИНВЕСТ» и Летягина Е.Г., в лице действующего по доверенности Федянин Ю.Е., заключен договор залога № автомашины марки «TOYOTA FUNGARGO», <данные изъяты> (л.д.12-13, 33, 37-38).
Денежная сумма в размере 24000 рублей ДД.ММ.ГГГГ перечислена платежным поручением № на лицевой счет ответчика Федянин Ю.Е. (л.д.14).
Федянин Ю.Е. обязательства по договору займа не исполняются, произведен только 1 платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5350 рублей (л.д. 43).
В силу п.3.1 указанного договора займа, за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов Федянин Ю.Е. обязан уплатить пеню из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Федянин Ю.Е. составила 52912 рублей, в том числе долг по договору займа в размере 20810 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> в размере 9364 рублей 50 копеек (20810 х 9% х 5), неустойка за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 145 дней в размере 22737 рублей 50 копеек (л.д. 8, 111).
Суд находит правильным представленный истцом расчет размера долга ответчика Федянин Ю.Е. и исходит из указанного расчета.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случае, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчиков Федянин Ю.Е., Летягина Е.Г. суду не представлены письменные доказательства опровержение доводов истца, в том числе о безденежности договора займа, возврата займа и уплаты процентов.
Принимая во внимание, что срок возврата займа и уплаты процентов истек ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым исковые требования ООО «ВЫБОР – ИНВЕСТ» к Федянин Ю.Е. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, - удовлетворить, взыскать с Федянин Ю.Е. в пользу ООО «ВЫБОР – ИНВЕСТ» сумму долга по договору займа в размере 20810 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> в размере 9364 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 145 дней в размере 22737 рублей 50 копеек, всего в размере 52912 рублей (20810 + 9364,50 + 22737,50).
Исходя из требований ст. ст. 809, 819 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «ВЫБОР – ИНВЕСТ» о взыскании с Федянин Ю.Е. процентов за пользование займом в размере 9 % в месяц от суммы основного долга в размере 20810 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата суммы займа или соответствующей его части.
Исходя из требований ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворениятребований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельства, за которые он отвечает.
Суд считает, что факт ненадлежащего исполнения Федянин Ю.Е. обязательств по указанному договору займа нашел подтверждение в судебном заседании, что предоставляет истцу право на удовлетворение требований посредством обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Летягина Е.Г.
Однако суд не может согласиться с требованиями истца в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 120000 рублей.
Согласно п.1.3 указанного договора залога, залоговая стоимость автомашины, принадлежащей Летягина Е.Г., сторонами определена в размере 50000 рублей.
Однако по отчету об оценки №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомашины марки «TOYOTA FUNGARGO», <данные изъяты>, принадлежащей Летягина Е.Г., составляет 185000 рублей (л.д. 56-83).
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, от сторон суду не представлены доказательства иной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела.
Поэтому суд считает необходимым исковые требования ООО «ВЫБОР – ИНВЕСТ» к Федянин Ю.Е., Летягина Е.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично,обратить взыскание на имущество Летягина Е.Г. по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомашину марки «TOYOTA FUNGARGO», <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 185000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ООО «ВЫБОР – ИНВЕСТ» в указанной части – отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «ВЫБОР – ИНВЕСТ» с Федянин Ю.Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1787 рублей 36 копеек (52912 – 20000 х 3% + 800) (л.д.4, 25), по оплате за отправку телеграмм для его извещения в размере 566 рублей 41 копейки (л.д.96-97, 99, 101, 109), по оплате услуг оценки стоимости заложенного имущества в размере 2200 рублей (л.д.51-55, 110), с Летягина Е.Г. судебные расходы по оплате за отправку телеграммы для ее извещения в размере 284 рублей 61 копейки (л.д. 98, 100, 109).
Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ООО «ВЫБОР – ИНВЕСТ» о взыскании понесенных судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке, так как это не предусмотрено нормами гражданско-процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 333.19 НК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВЫБОР – ИНВЕСТ» к Федянин Ю.Е., Летягина Е.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.
Взыскать с Федянин Ю.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЫБОР – ИНВЕСТ» сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20810 рублей, проценты за пользование за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> в размере 9364 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> в размере 22737 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1787 рублей 36 копеек, по оплате за отправку телеграмм в размере 566 рублей 41 копейки, по оплате услуг оценки в размере 2200 рублей, всего в размере 57465 (пятьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 77 копеек.
Взыскать с Федянин Ю.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЫБОР – ИНВЕСТ» проценты за пользование займом в размере 9% (девять процентов) в месяц от суммы основного долга в размере 20810 (двадцать тысяч восемьсот) рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата займа или соответствующей его части.
Обратить взыскание на имущество Летягина Е.Г. по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомашину марки «TOYOTA FUNGARGO», <данные изъяты>, <данные изъяты> путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 185000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать с Летягина Е.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЫБОР – ИНВЕСТ» судебные расходы по оплате за отправку телеграммы в размере 284 (двести восемьдесят четыре) рублей 61 копейки.
В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «ВЫБОР – ИНВЕСТ» к Федянин Ю.Е., Летягина Е.Г., – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме.
Председательствующий:А.Г.Гервасьев