№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего: Гервасьева А.Г.,
с участием прокурора:Деминой Н.А.,
при секретаре:Ситниковой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Афатницкий В.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Политэкс» о возложении обязанности расторжения трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты времени простоя,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах Афатницкий В.Э. к ООО «Политэкс» о возложении обязанности расторжения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию, внесения в трудовую книжку записи об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10812 рублей 60 копеек, оплаты времени простоя по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97500 рублей.
В обоснование требований указали, что по трудовому договору № Афатницкий В.Э. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Политэкс» на должность оператора глубокой печати. Его рабочее место было установлено по адресу: <адрес>. При трудоустройстве истцу был выдан пропуск, дающий право прохода на территорию предприятия. Афатницкий В.Э. выполнял трудовые обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период ответчиком не выплачена истцу заработная плата в размере 10812 рублей 60 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ истец выходил на работу, но до рабочего места его не допускали, работа ему не предоставлялась, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась. Считают, что в указанный период имел место простой по вине работодателя, который подлежит оплате в размере 97500 рублей. Трудовой договор с истцом не расторгнут, соответствующая запись об увольнении истца в трудовую книжку не внесена, что препятствует ему в дальнейшем трудоустройстве.
Прокурор Демина Н.А. исковые требования поддержала и наставала на их удовлетворении. В судебном заседании пояснила, что поддерживает иск в части взыскания с ответчика оплаты времени простоя, возложения обязанности расторжения трудового договора и внесения записи в трудовую книжку. Иск в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате не поддерживает. Они ознакомлены с приказом об увольнении. Истец не был допущен к работе по вине работодателя. Увольнение работодателем произведено задним числом. Приказ об увольнении не оспорен. Запись в трудовую книжку истца не внесена. Расторгнуть трудовой договор вновь нельзя. Законных оснований для удовлетворения требований не имеется.
Истец Афатницкий В.Э. требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. В судебном заседании пояснил, что заработную плату в размере 10861 рубля 50 копеек получил, поэтому в указанной части требования не поддерживает. Увольнение состоялось, но необходимо проверить, как оно состоялось. Он не был допущен к работе. О наличии приказа об увольнении не знал. До настоящего времени не имеет возможности работать. Трудовая книжка находится у него на руках с ДД.ММ.ГГГГ. На работу он выходил ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ охраной предприятия не был допущен к работе. К директору с требованием допустить до работы в письменной форме не обращался. Дать объяснение о причинах отсутствия на работе ему не предлагали. В ДД.ММ.ГГГГ начальник производства Г.Л.И. сказал ему не выходить на работу. Теперь ему известно об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Указать основания для взыскания времени простоя не может.
Представитель ответчика ООО «Политэкс» В.Н.В. исковые требования не признала, ссылаясь на возражения, изложенные в письменном отзыве (л.д. 99-100). В судебном заседании пояснила, что выплата заработной платы истцу произведена путем перечисления на депозит нотариуса. Простоя на предприятии не было. Афатницкий уволен за прогул с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, так как на работе не появлялся и к работе не приступал. Истец был ознакомлен с приказом об увольнении, но от его получения он отказался. Копия приказа направлялась истцу почтой. При проверке прокуратуры приказ об увольнении не был представлен, так как на предприятии был рейдерский захват и на тот момент этот документ у нее отсутствовал.
Суд, выслушав прокурора Демину Н.А., истца Афатницкий В.Э., представителя ответчика В.Н.В., исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
По трудовому договору № Афатницкий В.Э. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Политэкс» на должность оператора глубокой печати. Рабочее место истца располагалось в служебных помещениях ООО «Политэкс» по адресу: <адрес>.
Истец выполнял работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период его заработная плата за вычетом подоходного налога составила 10812 рублей 60 копеек (12428,60 – 1615, где 12428,60 – начисленная заработная плата за указанный период; 1615 – размер удержанного подоходного налога – 13%).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Политэкс» прекратил трудовой договор с Афатницким В.Э. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, его копия ему вручена, но от подписи в получении копии приказа истец отказался.
Это подтверждается пояснениями прокурора Деминой Н.А., истца Афатницкий В.Э., представителя ответчика В.Н.В., письменными доказательствами: исковым заявлением с расчетом (л.д. 3-7, 88), заявлением истца в прокуратуру <адрес> (л.д. 8), выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Политэкс» (л.д. 11-26), учредительными документами ответчика (л.д. 27-46), протоколами и приказами о назначении директора ООО «Политэкс» (л.д. 47-54), трудовой книжкой Афатницкий В.Э. (л.д. 55-56), трудовым договором (л.д. 57-62), пропуском истца на территорию предприятия (л.д. 63), табелями учета рабочего времени (л.д. 64, 109-110), справкой о задолженности по заработной плате истца (л.д. 84), коллективными обращениями работников ООО «Политэкс» (л.д. 85-87), письменным отзывом ответчика (л.д. 99-100), требованием о предоставлении Афатницким В.Э. объяснения о причинах отсутствия на работе (л.д. 101), актами об отказе истца от дачи письменного объяснения (л.д. 102), приказом о наложении на истца дисциплинарного взыскания (л.д. 103), приказом об увольнении истца (л.д. 104), актом об ознакомлении истца с приказом об увольнении, вручении копии, отказе Афатницкий В.Э. от подписи в получении данного приказа (л.д. 105), актами о прогуле истца (л.д.106-108), справкой о работе М.И.А. и Д.С.П. (л.д. 111), уведомлением истца о расторжении трудового договора (л.д. 112), сопроводительным письмом о направлении копии приказа об увольнении (л.д. 113), почтовым уведомлением (л.д. 114), докладной М.И.А. (л.д. 115), выпиской из тетради явки работников предприятия (л.д. 116-117).
Исходя из смысла норм трудового законодательства, право на прекращение действия трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 77 ТК РФ, предоставлено только работнику и работодателю.
В силу ч.1 ст. 84-1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Суд находит необоснованными заявленные требования в части расторжения трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию, внесении указанной записи в трудовую книжку Афатницкий В.Э. и оплате времени простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97500 рублей, так как трудовой договор между ООО «Политэкс» и Афатницким В.Э. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ приказом № по инициативе работодателя, указанный приказ не отменен, законность его издания истцом не оспорена.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны прокурора и истца суду не представлены письменные доказательства обращения истца к работодателю с требованием допуска к работе с ДД.ММ.ГГГГ с указанием причин невозможности продолжения работы, направления истцом письменного уведомления ответчику о простое по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ
Судом разъяснено истцу Афатницкий В.Э. право на обращение в суд с самостоятельным иском к ООО «Политэкс» о восстановлении на работе или изменении формулировки основания увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.
В соответствии с ч.5 ст. 84-1 ТК РФ, работодатель обязан внести в трудовую книжку работнику запись об увольнении в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Суд считает, что указанная обязанность не была выполнена ответчиком по причине нахождения с ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжки на руках у истца Афатницкий В.Э.
Суд находит необоснованными заявленные требования в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10812 рублей 60 копеек.
Так, согласно ч.1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено в судебном заседании, Афатницкий В.Э. в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ находился на предприятии ООО «Политэкс», где был ознакомлен с приказом об увольнении, но окончательный расчет с ним не был произведен. Требования истца о выплате окончательного расчета к ответчику до подачи иска в суд не предъявлялись. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснялось право на получение окончательного расчета, которое было направлено ему заказным письмом (л.д. 112, 114). Сумма окончательного расчета в размере 10861 рубля 50 копеек, ответчиком была депонирована ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса А.К.Р. (л.д. 121-122). В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ нотариусом А.К.Р. направлено извещение о внесении ООО «Политэкс» на депозит суммы в размере 10861 рубля 50 копеек для выдачи в счет задолженности по заработной плате (л.д.123).
Как пояснил истец Афатницкий В.Э. в судебном заседании, указанная сумма окончательного расчета им получена.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, со стороны прокурора и истца суду не представлены доказательства предъявления ответчику до подачи иска в суд требований о выплате окончательного расчета при увольнении.
Суд находит не допустимыми доказательства для разрешения данного спора представленные прокурором объяснения Афатницкий В.Э. (л.д. 9-10), Г.Л.И. (л.д. 65-66), Р.Ю.Б. (л.д.74), М.О.Н. (л.д. 75-76), Ч.А.Г. (л.д. 78-80), В.Н.В. (л.д. 82-83), так как действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает устность и непосредственность судебного разбирательства.
Суд находит не относимыми доказательствами трудовой договор между Г.Л.И. и ООО «Политэкс» (л.д. 67-72), приказ о приеме Г.Л.И. на работу (л.д. 73), уведомление от имени Г.А.В. об объявлении простоя (л.д. 77), заявление Афатницкий В.Э. об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ с почтовым уведомлением о его направлении в адрес ответчика (л.д. 119-120), так как указанные документы не имеют юридического значения для разрешения заявленных требований между Афатницким В.Э. и ООО «Политэкс».
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах Афатницкий В.Э. к ООО «Политэкс» о возложении обязанности расторжения трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты времени простоя, - отказать.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах Афатницкий В.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Политэкс» о возложении обязанности расторжения трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты времени простоя, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий:А.Г.Гервасьев