Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующегоБеляевой Т.А.,
при секретареКуруленко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупов Р.З. к Юсупов Н.Р. о признании сделки недействительной,
У С Т А Н О В И Л:
Юсупов Р.З. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Юсупов Н.Р. о признании сделки недействительной. В обоснование своих требований указал, что на основании договора купли-продажи он является собственником <адрес>. Он зарегистрирован в указанной квартире, постоянно проживает в ней по настоящее время. В декабре 2004 к нему пришел жить его сын Юсупов Н.Р., он зарегистрировал его в квартире. В связи с тем, что у него преклонный возраст, он нуждается в постороннем уходе и помощи. Проживая совместно с сыном. Он был уверен, что сын будет помогать ему до самой смерти и реши завещать ему свою квартиру. ДД.ММ.ГГГГ сын отвез его в контору, где составили нужные документы на завещание и он подписал, не понимая их смысла. Однако сын с ним жить не стал, а живет у разных женщин, ему не помогает и фактически за ним ухаживает его дочь К.М.Р., он решил изменить завещание в ее пользу. Посте ознакомления дочери с документами, она объяснила ему. Что он подписал не завещание, а договор дарения. Сын добровольно отказался вернуть квартиру.
Истец Юсупов Р.З., в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Юсупов Н.Р., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что Юсупов Р.З., его отец, хотел именно подарить квартиру, чтобы сестра не могла оспорить сделку.
Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, пояснения свидетелей К.М.Р., К.М.И., С.Ф.И., Р.А.А., Ю.Т.З., Ю.Н.В., исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.
Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что Юсупов Р.З. принадлежала квартира по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Юсупов Р.З. и Юсупов Н.Р. заключен договор дарения по которому истец подарил, а ответчик принял в дар<адрес>. Данный договор подписан сторонами (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ указанный договор дарения и переход права собственности зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ответчиком.
Данные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи (л.д.7), копией договора дарения (л.д.10), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.12).
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец в обоснование своих требований указывает, что он намеревался подписывать завещание на сына, о том, что был подписан договор дарения он не знал, не читал договор.
Оценивая пояснения истца, суд критически относится к его показаниям, поскольку они опровергаются письменными доказательствами (договором дарения, его заявлениями в УФРС по <адрес> о регистрации перехода права собственности к Юсупов Н.Р. по договору дарения).
Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели.
Свидетель С.Ф.И., в судебном заседании пояснила, что Юсупов Р.З. знает, дружат вместе 5 лет, отношения дружеские. Итсец ей рассказывал, что подарил квартиру сыну. Они ездили и оформили документы, через месяц вместе документы забирали. Сыну отдал документы, чтоб Марина (сестра ответчика) не видела. Говорил, что сыну сделает подарок, а завещание можно оспорить, а подарок есть подарок.
Свидетель Р.А.А., в судебном заседании пояснила, что Юсупов Р.З. ее зять, Ю.Н.З. ее племянник. Ей известно, что два года тому назад истец подарил квартиру сыну. Он и ранее говорил, что напишет на сына дарение. Дочь взяла свое, получила долю, он пришел к ним и сказал, что написал дарение на сына. Просил никому не говорить, она молчала о дарении два года, Рифгат сам подписал дарение. Все он понимал, он грамотный человек.
Свидетель Ю.Т.З., в судебном заседании пояснил, что истец его брат, отношения нормальные. Он разговаривал с братом до сделки. Брат собирался именно дарить квартиру сыну, потому что дочери отдал сад.
Свидетель Ю.Н.В., в судебном заседании пояснила, что она жена ответчика, брак зарегистрировали четыре года назад, с истцом были нормальные отношения, всегда с ними разговаривал. Всегда были нормальные отношения, ей известно о дарении, началось это летом 2008 года. Отец сказал, что нужно поговорить с сыном, они пришли, он сказал, что хочет переписать на Наиля квартиру, чтоб квартира принадлежала только ему, говорил, что пока он живой и все осознает, сам узнал, где оформляют сделки дарения. Наиль работал без выходных, через какое то время они вместе поехали оформлять дарение. Истец настаивал, чтобы возврата квартиры не было. Чтоб принадлежала только Наилю. Чтоб дочь не видела документов. В конце 2008 года с ним случился инсульт, они были готовы забрать его к себе, но он отказался от помощи, говорил, что может делать все сам, только продукты просил привозить. Она привозила ему продукты, он сам давал деньги, он звонил им. В конце 2010 он сказал дочери о дарении. А потом сказа, что сын его обманул. Они и сейчас предлагают ему помощь, но он отказывается, говорит, что сам может себя обслуживать. Она при сделке не присутствовала.
Анализируя показания свидетелей в совокупности с письменными материалами дела, суд приходит к выводу о наличии воли у истца на совершение сделки в виде дарения. Суд принимает во внимание личное участие истца в сделке, его подпись в договоре, личное заявление о переходе права к ответчику по договору дарения, Суд также принимает во внимание и тот факт, что истец о своем намерении подарить квартиру ответчику, рассказывал своим родственникам и знакомым.
Оснований не доверять пояснениям свидетелей, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом не установлено.
Показания свидетелей К.М.Р. и К.М.И. не имеют значения по данному делу, поскольку свидетелям не было известно о каких-либо намерениях Юсупов Р.З. в 2008г. - распорядиться квартирой, либо совершить завещание. Никто из них при подписании договора в регистрационной палате или при обсуждении его условий не присутствовал, а об обстоятельствах совершения сделки они узнали со слов истца.
Поскольку, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом доказательств совершения договора дарения под влиянием заблуждения не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку истец оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, то момент возникновения у истца оснований для оспаривания сделки возник с момента регистрации договора дарения в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, то есть ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности для оспаривания указанной выше сделки истек ДД.ММ.ГГГГ.
Довод Юсупов Р.З. о том, что он подписывал документы не читая, в силу того, что у него с сыном были доверительные отношения, не может служить основанием для признания договора недействительным, поскольку указанное может свидетельствовать лишь о безответственном отношении истца к процедуре подписания договора, а не заблуждении относительно природы сделки.
В соответствии со п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, поскольку истец пропусти срок исковой давности, суд считает, что данное обстоятельство является дополнительном основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Юсупов Р.З. о признании недействительным договор дарения квартиры по адресу:<адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Юсупов Р.З. и Юсупов Н.Р., применении последствий недействительности сделки – отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.
ПредседательствующийТ.А. Беляева