Дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующегоБеляевой Т.А.,
при секретареКуруленко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишикян К.О. к ООО предприятие <данные изъяты> о признании отсутствующим права, отмене государственной регистрации, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
В Ленинский районный суд <адрес> обратился Ишикян К.О. ООО предприятие <данные изъяты> о признании недействительной регистрации права ООО <данные изъяты> на нежилое помещение №, площадью 810,5 кв.м., о признании отсутствующим права у ООО «<данные изъяты> на указанное помещение, об отмене государственной регистрации права, о признании за ним права общей долевой собственности на помещение № и признании за ним права собственности на коридор № площадью 7,6 кв.м. по адресу: <адрес>, <данные изъяты> В обоснование своих требований указал, что в 2003 года он приобрел нежилое помещение №, общей площадью. 190,3 кв.м. находящееся по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. По мнению истца, ответчик неправомерно зарегистрировал за собой право на коридор №, поскольку, данное помещение используется только им, является единственным входом в его помещение. Нежилое помещение № состоит из вентиляционных, коридоров, бойлерных, электрощитовой, которое в силу закона является местами общего пользования и должно принадлежать всем собственникам нежилого здания. Истец также оспаривает ООО <данные изъяты> на указанное выше помещение, ссылаясь на то, что ТОО ТПФ <данные изъяты> является правопреемником арендного предприятия <данные изъяты> однако из документов не усматривается тождественность организации «<данные изъяты> <адрес>» и Арендного предприятия <данные изъяты> Истец считает, что поскольку факт правопреемства ООО предприятие <данные изъяты> и прежнего собственника не подтвержден надлежащими документами, а также тем фактом, что помещение №, лит. А,А1 площадью 810,5 кв.м., является общей собственностью всех собственников, то Управление Росреестра по <адрес> не могло произвести государственную регистрацию права ООО предприятие <данные изъяты> на данное имущество.
В судебном заседании истец Ишикян К.О., на своих требованиях настаивал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО предприятие <данные изъяты> ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Ишикяна О.К., ссылаясь на то, что исковые требования не основаны на законе, предприятие является собственником нежилого помещения № в порядке правопреемства. Государственная регистрации права собственности была произведена ДД.ММ.ГГГГ за № в порядке, предусмотренном п.1 ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то есть по желанию правообладателя. Просит применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица М.Е.В., К.Е.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Ишикян К.О., ссылаясь на то, что права истца не нарушены, истец избрал неверный способ защиты своих прав. Поддерживает заявление представителя ООО предприятие «<данные изъяты> о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица П.Ю.В., Л.Ю.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Третье лицо У.Г.И. поддержала исковые требования в полном объеме.
Третьи лица Г.В.П., П.В.М., Ч.Ю.В. Ч.С.Г., М.Е.В., М.А., С.А.Г., Управление Росреестра пол <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения истца, представителя ООО предприятие <данные изъяты> представителя М.Е.В., представителя П.Ю.В., У.Г.И., исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Ишикян К.О. подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ООО предприятие «Альянс» является правопреемником Арендного предприятия – база снабжения <адрес> и собственником нежилого помещения № по адресу: <адрес>, <адрес> Согласно техническому паспорту площадь указанного помещения составляет 810,5 кв.м. Право собственности у ООО предприятие <данные изъяты> возникло на основании договора о действии условий договора аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.58), договора о досрочном выкупе муниципального имущества от 30. 06.1992 г. (том 1 л.д. 56-57), решения Комитета по управлению имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже имущества ( том 1 л.д.55), дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору о досрочном выкупе муниципального имущества, взятого в аренду трудовым коллективом базы снабжения <адрес> от 30.06. 1992 г. (том 1 л.д.54).
Право собственности Арендного предприятия – база снабжения <адрес> на указанно нежилое помещение было зарегистрировано в ОГУП «Обл.ЦТИ» (том 1л.д.92) и возникло у ООО предприятие <данные изъяты> до введение в действие ФЗ РФ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Указанные выше обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: решением РИК <адрес> о регистрации Устава арендного предприятия «База снабжения» от ДД.ММ.ГГГГ № ( том1 л.д.29), постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации товарищества с ограниченной ответственностью торгово- производственной фирмы <данные изъяты> согласно которому товарищество с ограниченной ответственностью торгово- производственная фирма <данные изъяты> является правопреемником прав и обязанностей арендного предприятия <данные изъяты> ( том1 л.д.32), Уставом товарищества с ограниченной ответственностью торгово- производственной фирмы «Альянс» (том 1 л.д.33-34), Учредительным договором ООО предприятия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО предприятие <данные изъяты> создано путем преобразования товарищества с ограниченной ответственностью торгово- производственной фирмы <данные изъяты> (том 1 л.д.37-38), Уставом ООО предприятие <данные изъяты> с изменениями (том 1 л.д.39-51).
Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Государственная регистрация права ООО предприятие «Альянс» на нежилое помещение № по <адрес> была произведена ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д.53).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ООО предприятие <данные изъяты> имеется право собственности на нежилое помещение № по адресу: г. <адрес> <адрес> и его регистрация произведена в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним».
Таким образом, исковые требования Ишикян К.О. о признании недействительной регистрации права ООО <данные изъяты> на нежилое помещение №, о признании отсутствующим права у ООО <данные изъяты> на указанное помещение, об отмене государственной регистрации права удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца о том, что регистрация права ООО предприятие <данные изъяты> на помещение № площадью 7,6 кв.м. в помещении № подлежит отмене по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что Ишикян К.О. является собственником нежилогопомещения,расположенного по адресу:
<адрес>, пер. Бугурусланский, <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор зарегистрирован в УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи (том 2 л.д. 127), свидетельством о государственной регистрации права (том 2 л.д.128). Согласно данным ОГУП "Обл. ЦТИ" производственное помещение по адресу <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> стоит на техническом учете.
Из материалов дела следует, что ФИО13 приобрел указанное нежилое помещение у Козина И.Р., которому ранее данное помещение принадлежало на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО <данные изъяты> <данные изъяты>» (том 1 л.д.226).
Из пояснений Ишикян К.О. следует, что при покупке помещения №, он фактически приобретал и помещение № площадью 7,6 кв.м. – коридор, через который имеется только один вход помещение №, соответственно он считал данный коридор неотъемлемой частью помещения, которое он приобретает.
В соответствии со ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Судом установлено, что помещение № площадью 7,6 кв.м. был образован в 2001-2002 году из помещения №а, путем возведения перегородок по согласованию между сособственниками помещения № ФИО21 и помещения № – М.Е.В. Данное обстоятельство подтверждается техническим описанием встроенного помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.175), описанием объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.236) и пояснениями ФИО22., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.
Анализируя все представленные в судебное заседания технические описания как помещения № так и помещения №, суд приходит к выводу о том, что коридор № площадью 7,6 кв.м. является неотъемлемой частью помещения № ( единственный вход в помещение №) и какого-либо отношения к помещению № не имеет (отсутствуют общие стены, общие помещения, ООО предприятие «Альянс» указанным помещением не пользуется, не несет бремя содержания, не обслуживает), и следует судьбе помещения №.
По мнению суда, истец, приобретая помещение № рассчитывал на то, что помещение № является частью приобретаемого им помещения, осматривал помещение, произвел оплату с учетом коридора, пользовался данным помещением как собственник ( нес бремя содержания, обслуживал, оплачивал коммунальные услуги).
Суд, при рассмотрении данного вопроса, принимает во внимание, что с 2003 года к Ишикян К.О. со стороны ООО предприятие <данные изъяты> каких-либо требований относительно спорного помещения не предъявлялось.
Учитывая изложенное, суд полагает, что у Ишикян К.О. возникло право собственности на помещение № площадью 7,6 кв.м. в силу ст. 135, 469 ГК РФ, следовательно, его исковые требования о признании за ним права собственности на указанное имущество подлежит удовлетворению. Регистрация ООО предприятие <данные изъяты> на помещение № площадью 7,6 кв.м. подлежит отмене.
С учетом выше изложенных обстоятельств, площадь помещения № по адресу: г. <адрес> составляет 802,9 кв.м. (810,5– 7,6).
Доводы представителя ООО предприятие <данные изъяты> что требования истца о признании за ним права собственности на указанное выше помещение не основано на законе, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку опровергаются указанными выше обстоятельствами.
Не подлежат удовлетворению исковые требования Ишикян К.О. о признании помещения № общим имуществом и признании за ним права общей долевой собственности на указанное помещение.
Из материалов дела следует, что помещение № по адресу:г. <адрес> <адрес>, состоит из 6 изолированных частей: часть не используется, бойлерная, электрощитовая, что подтверждается техническим паспортом ( том 2 л.д.235-240)
В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Суд установил, что спорное нежилое помещение № представляет собой отдельное помещение, учтено в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, в отношении которого зарегистрировано право собственности ООО предприятие <данные изъяты> на основании договора о действии условий договора аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.58), договора о досрочном выкупе муниципального имущества от 30. 06.1992 г. ( том 1 л.д. 56-57), решения Комитета по управлению имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже имущества (том 1 л.д.55), дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору о досрочном выкупе муниципального имущества, взятого в аренду трудовым коллективом базы снабжения <адрес> от 30.06. 1992 г. (том 1 л.д.54).
.
Кроме того, Ишикян К.О. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел иное самостоятельное недвижимое имущество, определенное как нежилое помещение, и стал собственником имущества, указанного в договоре, но не тех, о которых заявлен иск. Данное помещение имеет самостоятельный вход, самостоятельное электроснабжение, водоснабжение, отопление.
При разрешении вопроса о наличии права всех собственников помещений в нежилом здании по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
На основании документов технического учета судом было установлено, что спорные помещения не могут быть признаны общей долевой собственностью, поскольку не обладают признаками, характерными для технического помещения.
Спорные нежилые помещения имеют смешанное функциональное назначение, являются обособленными, имеют высокие потолки, то есть являются объектами самостоятельного хозяйственного назначения и использовались с целях, не связанных с обслуживанием помещений находящихся в нежилом здании по адресу: <адрес>,<адрес>
Доводы истца о том, что ответчиком демонтированы вентиляционные помещения без соответствующих разрешительных документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку, правомерность действий ООО предприятия <данные изъяты>» по переоборудованию нежилых помещений не является предметом рассмотрения в данном гражданском деле.
Довод истца о том, что наличие в спорных помещениях коммуникаций, предназначенных для обслуживания более одного помещения, свидетельствует о принадлежности данных помещений к общему долевому имуществу собственников квартир, отвергнут судом.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГN 13391/09, наличие коммуникаций в спорных помещениях не является безусловным основанием для возникновения права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у истца при покупке помещения № (ныне №) не возникло право общей долевой собственности на помещении № в нежилом здании по адресу:<адрес>.
В ходе судебном разбирательства представителем ООО предприятие <данные изъяты> заявлено ходатайство о применении срока исковой давности относительно требований о признании права собственности на помещение№ – коридор, площадью 7,6 кв.м., о признании права общей долевой собственности, об отмене государственной регистрации права ответчика на нежилое здание.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с требованиями п.1 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Выслушав доводы представителя ООО предприятия <данные изъяты> о необходимости применить срок исковой давности по исковым требованиям Ишикян К.О., доводы представителя М.Е.В., поддержавшего заявленное ходатайство, возражения истца относительно пропуска срока исковой давности, суд полагает возможным применить срок исковой давности относительно исковых требований о признании права общей долевой собственности, об отмене государственной регистрации права ответчика на нежилое здание.
Судом установлено, что Ишикян К.О. знал о наличии у ООО предприятие «Альянс» права на нежилое помещение в нежилом здании по адресу: <адрес>, <адрес> с ноября 2005 года. Данное обстоятельство подтверждается совместным заявлением всех собственников нежилого здания, в том числе Ишикян К.О. и ООО предприятие <данные изъяты> обращался в Администрацию <адрес> о выкупе земельного участка (л.д.204-205). При исчислении срока исковой давности, суд считает возможным считать начало течения срока исковой давности с ноября 2005 года, следовательно, срок исковой давности истек в ноября 2008 года.
Таким образом, дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО23 о признании права общей долевой собственности, об отмене государственной регистрации права ответчика на нежилое здание в силу п.2 ст. 199 ГК РФ.
Вместе с тем, суд считает не возможным применить срок исковой давности относительно исковых требований Ишикян К.О. о признании за ним права собственности на помещение № – коридор, площадью 7,6 кв.м,. поскольку судом рассматривался вопрос о вещном праве, следовательно, в силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность в данном случае применена быть не может.
Представителем ООО предприятие <данные изъяты> также заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции. По мнению суда, данное ходатайство заявлено необоснованно, поскольку судом разрешался спор о праве на нежилое помещение, собственником которого является Ишикян К.О. – физическое лицо. Наличие экономического спора заявителем не доказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За оказание юридической помощи ООО <данные изъяты> за представительство в суде были оплачены денежные средства в размере 20 000 рублей в ООО <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией по оплате 20 000 рублей.
Поскольку исковые требования Ишикян К.О. удовлетворены частично, с учетом разумности, сложности дела, суд считает возможным взыскать в пользу ООО «Альянс» судебные расходы в размере 5 000 рублей за услуги представителя.
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ишикян К.О. удовлетворить частично.
Признать за Ишикян К.О. право собственности на помещение № (коридор) площадью 7,6 кв.м. расположенное в нежилом здании по адресу: <адрес>, <адрес>
Отменить зарегистрированное право ООО предприятие <данные изъяты>» на помещение № (коридор) площадью 7,6 кв.м. расположенное в нежилом здании по адресу: <адрес>, <адрес>
В удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права у ООО предприятия <данные изъяты> отмене государственной регистрации права на нежилое помещение № Лит. А,А1, площадью 802,9 кв.м., в нежилом здании по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, о признании права Ишикян К.О. на общее имущество – помещение № Лит. А,А1 площадью 802,9 кв.м. пропорционально его доли – отказать.
Взыскать с Ишикян К.О. в пользу ООО предприятие <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.
ПредседательствующийТ.А. Беляева