Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующегоБеляевой Т.А.,
при секретареКуруленко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рамазанов Р.Р. к Инспекции ФНС по <адрес> о признании прекращенным залог на недвижимое имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Рамазанов Р.Р. обратился в Ленинский районный суд<адрес> с исковым заявлением к Инспекции ФНС по <адрес> о признании прекращенным залог на недвижимое имущество, о снятии запрещения на отчуждение. В обоснование своих требований указал, что его отец Р.Р.Ш. при жизни приобрел у <данные изъяты> однокомнатную <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора стоимость квартиры в размере 9021100 руб. осуществляется равными платежами ежемесячно в течение 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение указанного обязательства квартиру Р.Р.Ш. заложил ООО <данные изъяты> до погашения задолженности. Нотариусом наложено запрещение отчуждения указанной квартиры до прекращения договора о залоге. Денежные обязательства по договору перед <данные изъяты> Р.Р.Ш. исполнил, но запрещение с квартиры снято не было. ДД.ММ.ГГГГ Р.Р.Ш. умер. Он является наследником первой очереди по закону. Нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство на данную квартиру. Запрещение с квартиры снять не представляется возможным в связи с тем, что <данные изъяты> как юридическое лицо не существует.
Рамазанов Р.Р., в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца У.Л.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ИФНС России по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены.
Третьи лица – ОГУП «Обл. ЦТИ», нотариус Р.Ю.В., в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав пояснения представителя истца, суд, приходит к выводу о том, что требования Рамазанов Р.Р. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п.5 ст. 488 ГК РФ, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
На основании п. 4 ст. 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления залогодержателя и залогодателя, либо на основании вступившего в силу решения суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Р.Р.Ш. и <данные изъяты> заключен договор купли- продажи <адрес>. В соответствии с условиями указанного договора стоимость квартиры в размере 9021100 руб. (неденоменированных) должна осуществляться равными платежами ежемесячно в течение пяти лет. В обеспечение указанного обязательства квартиру Р.Р.Ш. заложил <данные изъяты>» до погашения задолженности. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи (л.д.12).
Как следует из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Рыжковой Ю.В. в связи с удостоверением договора о залоге, наложен запрет отчуждения указанной в договоре квартиры, принадлежащей Р.Р.Ш., вплоть до прекращения договора о залоге.
Согласно письма ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Р.Р.Ш. по договору купли-продажи <адрес> задолженности не имеет. Платежи в счет оплаты квартиры выплачены полностью (л.д.27).
Из выписки из ЕГРЮЛ ЗАО <данные изъяты> ликвидировано на основании решения суда (л.д.18-21).
Р.Р.Ш. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.
Рамазанов Р.Р. является наследником первой очереди. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство на <адрес> (л.д.8)
Поскольку на судом установлено, что на момент рассмотрения дела, Р.Р.Ш. обязательства по оплате по договору купли-продажи исполнены, однако продавец – ЗАО <данные изъяты> ликвидировано, сам Р.Р.Ш. умер, суд полагает, что у истца не имеется иной возможности прекратить залог, иначе как по решению суда.
Учитывая изложенное, суд считает, что решение должно быть о прекращении залога на недвижимое имущество <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рамазанов Р.Р. удовлетворить.
Прекратить залог на <адрес>, наложенный нотариусом Рыжковой Ю.В.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.
ПредседательствующийТ.А. Беляева