Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Лычагиной С.В.,
прис е к р е т а р еЛадыгиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карипова Р.Н., Карипов Р.С. к Сулеймановой М.К., Зиннурова Г.Ш. о признании договора купли-продажи, отмене регистрации права собственности и свидетельства о государственной регистрации права,
У С Т А Н О В И Л:
Карипова Р.Н., Карипов Р.С. обратились в суд с иском к Сулеймановой М.К., Зиннуровой Г.Ш. о признании недействительным договора купли-продажи гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК №, участок №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Зиннуровой Г.Ш. и Сулеймановой М.К. Истцы просят отменить государственную регистрацию права собственности и свидетельство о государственной регистрации права на имя Сулеймановой М.К. на указанный гараж. В обоснование требований указали, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение Зиннуровой Г.Ш. регистрационных действий по отчуждению указанного гаража, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на гараж к Сулеймановой М.К., на момент регистрации перехода права собственности имелся запрет на совершение регистрационных действий, то есть сделка не соответствует требованиям закона. Истцы считают, что сделка является мнимой, заключена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, поскольку ответчики находятся в дружеских отношениях, у Сулеймановой М.К. не было возможности и необходимости в приобретении гаража, Сулейманова М.К. не пользуется гаражом, не вступила в члены ГСК, не платила вступительные взносы.
Истец – Карипов Р.З. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Суду пояснил, что о продаже гаража узнал в ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что Зиннурова Г.Ш. продала гараж, чтобы воспрепятствовать исполнению решения суда о взыскании с нее денежных средств в пользу истцов, сомневается в том, что расписка о получении денежных средств от Сулеймановой М.К. написана в ДД.ММ.ГГГГ года, а не в настоящее время, сделка является мнимой и не соответствует требованиям закона.
Истец – Карипова Р.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, поддержала пояснения Карипова Р.З. и обстоятельства, изложенные в иске.
Ответчик – Сулейманова М.К. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что договор купли-продажи указанного гаража действительно был заключен, исполнен, денежные средства переданы Зиннуровой Г.Ш., у нее есть необходимость в использовании гаража, а ключи от гаража находятся у зятя. В дальнейшем планирует продать гараж либо подарить гараж зятю.
Ответчик – Зиннурова Г.Ш. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, находится в ИЗ №
Представитель ответчика Зиннуровой Г.Ш. – Безгодова А.А. в судебном заседании возражала по исковым требованиям, ссылаясь на те обстоятельства, что договор исполнен, при заключении сделки ее доверитель получила от Сулеймановой М.К. денежные средства и передала ключи от гаража. Также суду пояснила, что Зиннурова Г.Ш. не писала заявление об исключении ее из членов ГСК, так как считала, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на гараж она будет исключена из членов ГСК. Гараж Зиннурова Г.Ш. продала для погашения задолженности. Просит отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Третьи лица – представитель Управления Росреестра по Челябинской области, представитель Ленинского РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК №, участок №, между Зиннуровой Г.Ш. и Сулеймановой М.К. (л/д № Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ за №.
В деле имеется расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ о получении Зиннуровой Г.Ш. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. от Сулеймановой М.К. за проданный гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК №, участок №.
Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с Зиннурова Г.Ш. были взысканы в пользу Карипов Р.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.; в пользу Карипова Р.Н. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л/д №). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, гаража, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК №, участок №, гаражный бокс №
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска снят запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, гаража, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК №, участок №, гаражный бокс №, в связи с погашением Зиннуровой Г.Ш. задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (л/д №).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска Мармозовой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л/д №) возбуждено исполнительное производство в отношении должника Зиннуровой Г.Ш. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Кариповой Р.Н.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска Мармозовой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л/д ) возбуждено исполнительное производство в отношении должника Зиннуровой Г.Ш. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Карипова Р.С.
ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в одно сводное производство, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска (л/д №
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Мармозовой Л.П. наложен запрет на совершение Зиннуровой Г.Ш. регистрационных действий по отчуждению гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК №, участок №. (л/д №).
Сведения о наложении запрета на указанный гараж поступили в Управление Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л/д №).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании п.1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
В соответствии со ст. 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника является мерой принудительного характера в порядке исполнительного производства и включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Учитывая, что договор купли-продажи гаража заключен между Сулеймановой М.К. и Зиннуровой Г.Ш. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности на гараж зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ после того, как регистрирующим органом получено постановление о наложении запрета ДД.ММ.ГГГГ, на момент регистрации перехода права собственности на гараж он не был изъят из оборота, Зиннурова Г.Ш. была вправе распоряжаться своим недвижимым имуществом ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, договор купли-продажи спорного гаража соответствует требованиям закона, сделка не является недействительной и к ней не могут быть применены последствия недействительности ничтожной сделки.
Также истец считает, что договор купли-продажи гаража является мнимым, заключен для вида, без намерения создать правовые последствия, поскольку у Сулеймановой М.К. не было возможности купить гаража, необходимости в приобретении гаража, так как она проживает далеко от гаража, Зиннурова Г.Ш. не обращалась с заявлением о выходе из членов ГСК, Сулейманова М.К. не вступала в члены ГСК, гаражом пользуются дети Зиннуровой Г.Ш., Зиннурова Г.Ш. и Сулейманова М.К. находятся в дружеских отношениях, в ГСК за гараж имеются долги за ДД.ММ.ГГГГ года, Сулейманова М.К. не оплачивала членские взносы, не пользуется им в настоящее время, гараж приобретен для сохранности с целью уклониться от исполнения решения суда об уплате денежных средств.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из представленных доказательств усматривается, что в день заключения договора купли-продажи гаража, документы о переходе права собственности сданы в УФРС по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, стороны не приостановили государственную регистрацию права собственности, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации перехода права собственности, в дело представлена расписка о передаче Зиннуровой Г.Ш. от Сулеймановой М.К. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за проданный гараж, ФИО11 (зять Сулеймановой М.К) имел автомобиль ВАЗ №, о чем свидетельствует страховой полис ОСАГО, в страховой полис включена Сулейманова М.К., как лицо, допущенное к управлению автомобилем. Свидетель ФИО12 пояснил, что имеет автомобиль «Газель», в январе <данные изъяты> года ФИО15, зять Сулеймановой М.К., попросил перевезти старую мебель ( диван, детскую кровать, шкаф, вещи в пакетах) в гараж, который находится на улице <адрес> в районе «<данные изъяты>» в ГСК № гараж был пустой, ФИО15 уплатил за перевозку имущества, у ФИО15 были ключи от гаража.
Сулейманова М.К. пояснила, что Зиннурова Г.Ш. передала ей ключи от гаража, ключи она передала зятю ФИО15, который пользовался гаражом, в настоящее время ФИО15 работает на Севере, в Челябинске будет через полтора месяца.
Согласно справки председателя ГСК № собственником гаража в настоящее время является Зиннурова Г.Ш., задолженность перед ГСК составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Сулейманова М.К. пояснила, что не вступала в члены ГСК, так как не знала о необходимости писать заявление о вступлении в члены ГСК, не знала о том, что необходимо оплачивать членские взносы, электроэнергия от гаража в настоящее время отключена.
Также ответчик представил справку из ИФНС и квитанцию об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пояснив, что в сумму налога входит налог на гараж, который она уплатила. Из сведений налогового органа невозможно определить сумму налога на спорный гараж, следовательно, суд не считает представленную квитанцию достоверным доказательством.
На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, из представленных доказательств следует, что договор купли-продажи гаража, заключенный междуСулеймановой М.К. и Зиннуровой Г.Ш., сторонами заключен и исполнен, гараж передан в пользование покупателю, а денежные средства переданы продавцу.
Ссылка истца о том, что у Сулеймановой М.К. не было необходимости покупать гараж в связи с дальностью от него проживания и не было возможности купить гараж в связи с отсутствием денежных средств, не может служить основанием для признания сделки мнимой, поскольку Сулейманова М.К. пояснила в судебном заседании, что имеет намерение подарить гараж зятю либо продать его, то есть распорядиться по своему усмотрению. Доказательств отсутствия возможности у Сулеймановой М.К. приобрести гараж истцы не представили. Тот факт, что ответчики являются землячками и находятся в дружеских отношениях, также не может служить основанием для удовлетворения требований, поскольку Сулейманова М.К. пояснила, что Зиннуровой Г.Ш. были необходимы денежные средства для расчета по исполнительным листам, она «подстраховала» себя, купив у Зиннуровой Г.Ш. гараж. О необходимости в денежных средствах у Зиннуровой Г.Ш. свидетельствует исполнительное производство о взыскании денежных средств и наложение запрета на ее имущество.
Оспариваемый договор купли-продажи гаража не противоречит какому-либо из условий действительности сделки и доказательств обратного не представлено, правовые последствия договора купли-продажи наступили и достигнуты, гараж передан покупателю, который в результате совершения сделки приобрел право собственности на гараж, законные основания для признания указанной сделки мнимой и применении последствий ничтожности сделки отсутствуют.
Совокупность имеющихся в деле доказательств (регистрация договора, расписка, свидетельские показания) свидетельствует о том, что при заключении договора купли-продажи волеизъявление Зиннуровой Г.Ш было направлено на возмездное отчуждение гаража, у сторон не возникло разногласий по предмету и условиям договора, имело место реальная направленность воли сторон на достижение правовых последствий.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда нет.
Представитель ответчика Зиннуровой Г.Ш просила применить срок исковой давности и отказать истцам в удовлетворении требований в связи с пропуском срока.
На основании ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гаража началось ДД.ММ.ГГГГ, с момента регистрации перехода права собственности на гараж от Зиннуровой Г.Ш. к Сулеймановой М.К., истцы обратились в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах трехлетнего срока. Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд Карипова Р.С. и Кариповой Р.Н. не истек.
Руководствуясь ст. 166, 168, 170 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Карипов Р.С. и Карипова Р.Н. в удовлетворении требований к Сулеймановой М.К. и Зиннурова Г.Ш. о применении последствий недействительности договора купли-продажи гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК №, участок №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Зиннуровой Г.Ш и Сулеймановой М.К., отмене государственной регистрации права собственности за Сулеймановой М.К. на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК №, участок №.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Челябинска.
ПредседательствующийС.В. Лычагина