Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего:Рудаковой Л.А.
при секретаре:Котляровой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытое акционерное общество Страховая компания «Цюрих» к Власова Л.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество Страховая компания «Цюрих» обратилось в суд с иском к Власова Л.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на 90 км. а/д «Челябинск-Омск» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда», № под управлением Власова Л.А. и автомобиля «ДЭУ Нексия», государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3 Согласно материалам ГИБДД, данное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «ДЭУ Нексия», произошло в результате нарушения водителем Власова Л.А. ПДД. В результате ДТП автомобиль «ДЭУ Нексия» был полностью уничтожен. Стоимость годных остатков автомобиля составила 350 000 руб. Данный автомобиль был застрахован в ООО «Наста» по договору комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ В декабре 2007 года произведена смена фирменного наименования компании ООО «Наста» на ООО СК «Цюрих». ДТП признано страховым случаем, в связи с чем они произвели выплату страхового возмещения в размере 222 462,60 руб. ООО «Росгосстрах» частично исполнило свое обязательство перед ООО СК «Цюрих» выплатив 120 000 руб. Просят взыскать с Власова Л.А. в порядке суброгации 222 462,60 руб., расходы по оплате госпошлины - 5 424,63 руб.
Представитель истца ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Власова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Представитель ответчика Власова Л.А. – Мячин А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. В иске просит отказать.
Представить третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены, просили рассмотреть дело без их участия.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что в исковых требованиях ООО СК «Цюрих» следует отказать.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 90 км. а/д «Челябинск-Омск» на территории <адрес> водитель Власова Л.А. управляя автомашиной марки «Мазда Фамилия», государственный номер <данные изъяты> выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем «ДЭУ Нексия», №, под управлением ФИО3, в результате которого последний погиб на месте.
В результате ДТП автомобиль «ДЭУ Нексия» получил механические повреждения, что привело к полной конструктивной гибели машины. Автомобиль «ДЭУ Нексия», принадлежащий ФИО5 на момент аварии был застрахован в ООО «Наста». В декабре 2007 года произведена смена фирменного наименования компании ООО «Наста» на ООО СК «Цюрих». Риск «КАСКО», включающий в себя страховое покрытие ущерба, причиненного ДТП, застрахован ФИО5 в ООО «Наста» по полису комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Данное ДТП признано страховым случаем, в результате страховая компания ООО СК «Цюрих» выплатила ФИО5 страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 462,60 руб. Стоимость годных остатков застрахованного автомобиля составила 350 000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а именно: актом о страховом событии (л.д.5), платежным поручением(л.д.6), копией полиса (л.д.7), заявлением на комбинированное страхование(л.д.8), заявлением о страховом случае (л.д.10), постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д.11), копией приговора (л.д.12-13), актом осмотра ТС (л.д. 14-21), отчетом № (л.д.22-35), расчетом (л.д.36), правоустанавливающими документами (л.д.41-60),предложением о возмещении ущерба (л.д.76-77), актом о страховом случае (л.д.78).
Исходя из вышеизложенного, суд считает факт ДТП с участием водителей Власова Л.А. и ФИО3 и вину Власова Л.А. в нарушении п.п. 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.4, 10.1, 11.1 ПДД РФ установлеными административными материалами и вступившим в законную силу приговором Щучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что предметом спора не являлось.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Автомобиль «Дэу Нексия» был застрахован в ООО СК «Цюрих» по договору комбинированного страхования по риску «КАСКО», включающее в себя покрытие ущерба, причиненного ДТП. Во исполнение условий Договора Компания выплатила страховое возмещение, в связи с чем у неё возникло право требования убытков (ст. 965 ГК РФ) возмещенных в результате страхования.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.
Права потерпевшего были нарушены в момент дорожно-транспортного происшествия. В этот же момент у потерпевшего возникло право требовать возмещения причиненного ему ущерба (с причинителя вреда или со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда).
Право требования возмещения ущерба перешло к истцу в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.
Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Учитывая требования названных правовых норм, исчисление срока исковой давности, о котором заявлено представителем ответчика, следует производить с момента дорожно-транспортного происшествия.
ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности, установленный законом, заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что исковое заявление было направлено истцом в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61), то есть после окончания срока исковой давности. Материалы поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). Ходатайство о восстановлении срока, а также доказательств уважительных причин пропуска срока истцом представлено не было.
Поскольку истцом 3-х летний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) пропущен и о применении исковой давности заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В исковых требованиях ООО Страховая компания «Цюрих» к Власова Л.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий:Л.А. Рудакова