Дело № -/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи:Рудаковой Л.А.
п р ис е к р е т а р е:Котляровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокуров В.П., Прилипко А.Я., Рязанов С.В. к ОАО Научно-производственное объединение «Электромашина» о взыскании авторского вознаграждения, пени
У С Т А Н О В И Л:
Винокуров В.П., Рязанов С.В., Прилипко А.Я. обратились в суд с исковыми заявлениями о взыскании с ОАО «НПО «Электромашина» авторского вознаграждения, пени за просрочку исполнения обязательства.
В обоснование заявленных требований указали, что сотрудники специального конструкторского бюро «Ротор» - Винокуров В.П., Рязанов С.В., Дремов В.Н., Самсоненко С.И. и сотрудник Всероссийского научного центра «Государственный оптический институт им. ФИО7» Прилипко А.Я., создали ряд изобретений, а именно: Винокуров В.П. и Самсоненко С.И. в ходе выполнения опытно-конструкторской работы «разработка системы управления ТШУ-1-2А» создали «Устройство приоритетных прерываний» - заявка №, приоритет от ДД.ММ.ГГГГ;
Винокуров В.П., Дремов В.Н., Рязанов С.В., Прилипко А.Я. в ходе выполнения опытно-конструкторской работы «Штора-1» создали изобретение «Устройство управления системой постановки оптических помех» - заявка №, приоритет от ДД.ММ.ГГГГ
Винокуров В.П., Дремов В.Н., Рязанов С.В. в ходе выполнения опытно-конструкторской работы «Разработка системы управления системой постановки завес», создали изобретение «Устройство управления системой постановки оптических помех» - заявка №, приоритет от ДД.ММ.ГГГГ
Между авторами и СКБ «Ротор» были заключены договора «О взаимоотношениях Авторов и Работодателя» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав на получение патента. СКБ «Ротор» стало патентообладателем патентов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время патентообладателем изобретения является правопреемник СКБ «Ротор» -ОАО «НПО «Электромашина». ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки, заключенному между ОАО НПО «Электромашина» и ФГУП «Уралвоганзавод», ответчик обязался поставить блоки БТШУ-1-2А, изготовить продукцию в общепромышленном исполнении текущего производства; обеспечить контроль качества изготовления продукции. В блоке БТШУ -1-2А использован каждый признак изобретений, включенных в независимый пункт формулы, поэтому считают, что изделия признаются изготовленными с использованием запатентованных изобретений по патентам №, №, №, в связи с чем ответчик должен произвести оплату авторского вознаграждения.
Винокуров В.П. просит взыскать с ОАО «НПО «Электромашина» авторское вознаграждение за изобретение «Устройство приоритетных прерываний» в размере 170 140 руб., пени за просрочку исполнения обязательств - 55 982 руб.; за изобретение «Устройство управления системой постановки оптических помех» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: вознаграждение - 2 033 998 руб., пени - 646 456; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение – 636 061руб., пени – 200 686руб.
Рязанов С.В. просит взыскать с ОАО «НПО «Электромашина» авторское вознаграждение за изобретение «Устройство управления системой постановки оптических помех» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 2 033 998 руб., пени - 646 456; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение – 636 061руб., пени – 200 686руб.
Прилипко А.Я. просит взыскать с ОАО НПО «Электромашина» авторское вознаграждение за изобретение «Устройство управления системой постановки оптических помех» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 677 999 руб., пени - 215 485 руб. и расходы по оплате доверенности в сумме 800 руб.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дела по данным искам объединены в одно производство.
Истцы Винокуров В.П., Рязанов С.В. и их представитель Сидельников А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивают в полном объеме, ссылаются на обстоятельства, указанные в иске.
Истец Прилипко А.Я. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело без его участия.
Представители ответчика ОАО «НПО «Электромашина» – Марамзин В.Л., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Богданова Н.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с заявленными требованиями не согласились. Пояснив, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, так как изготовлением продукции не занимались, просили применить срок исковой давности, в связи с чем в требованиях отказать.
Привлеченные в качестве третьих лиц – ОАО «Электромашина», ОАО «НПК «Уралвагонзавод», Дремов В.Н., Самсоненко С.И., Нейфельд В.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причине неявки не предоставил.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что сотрудники специального конструкторского бюро «Ротор» - Винокуров В.П., Рязанов С.В., Дремов В.Н., Самсоненко С.И. и сотрудник Всероссийского научного центра «Государственный оптический институт им. ФИО7» Прилипко А.Я., являются авторами служебных изобретений, а именно: Винокуров В.П. и Самсоненко С.И. в ходе выполнения опытно-конструкторской работы «разработка системы управления ТШУ-1-2А» создали «Устройство приоритетных прерываний» - заявка №, приоритет от ДД.ММ.ГГГГ;
Винокуров В.П., Дремов В.Н., Рязанов С.В., Прилипко А.Я. в ходе выполнения опытно-конструкторской работы «Штора-1» создали изобретение «Устройство управления системой постановки оптических помех» - заявка №, приоритет от ДД.ММ.ГГГГ
Винокуров В.П., Дремов В.Н., Рязанов С.В. в ходе выполнения опытно-конструкторской работы «Разработка системы управления системой постановки завес», создали изобретение «Устройство управления системой постановки оптических помех» - заявка №, приоритет от ДД.ММ.ГГГГ
На основании договоров «О взаимоотношениях Авторов и Работодателя» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ авторы изобретений уступили право на получение патентов своему работодателю – СКБ «Ротор», которое получило патенты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно Устава ОАО НПО «Электромашина» создано путем преобразования СКБ «Ротор» и является его правопреемником.
На день рассмотрения дела в суде, в связи с неуплатой ОАО НПО «Электромашина» патентной пошлины, вышеперечисленные патенты досрочно прекратили свое действие патент № с ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ и № с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки №, заключенному между ОАО НПО «Электромашина» и ФГУП ПО «Уралвоганзавод», ответчик обязался поставить блоки БТШУ-1-2А, изготовить продукцию в общепромышленном исполнении текущего производства; обеспечить контроль качества изготовления продукции. Во исполнение вышеназванного договора поставки ОАО НПО «Электромашина» заключил с ОАО «Электромашина» договор поставки продукции №-Э от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с условиями Договоров «О взаимоотношениях авторов и работодателя», СКБ «Ротор» обязано выплачивать авторское вознаграждение изобретателю или его наследникам в течение срока действия патента. Размер авторского вознаграждения 4 % от доли себестоимости продукции, платежи производятся в течение 30 дней после поступления средств за произведенную продукцию.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела том 1: договором № (л.д. 140), договорами №, 4 (л.д. 14,141-142), описанием изобретений (л.д. 16-19,143-144), договором поставки № (л.д. 145-153), договором поставки № (л.д. 154-161), технической документацией на блок ТШУ-1-2А (л.д.162-214), претензией (л.д.215), расчетом взыскиваемой суммы (л.д. 93-115,218-238), доверенностью (л.д. 13);
Том 2: договором № (л.д. 9), договором № (л.д. 10-11), патентом и описанием изобретения (л.д. 12-15), расчетом (112-135), уставом ОАО НПО «Электромашина» (л.д. 147155), справкой расчетов между ОАО НПО «Электромашина» и ОАО НПК «Уралвагон» (л.д. 166-179), уведомлением о прекращении действия патентов (л.д. 180-181), трудовой книжкой (л.д. 188-190), актами проверок (л.д. 191-197,198-201,202-208), информационными письмами РОСПАТЕНТА (л.д. 216-218).
В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Согласно ч. 4 ст. 1370 ГК РФ если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.
Согласно ст. 12 ФЗ «О введение в действие части четвертой ГК РФ» положения пунктов 1,3 и 5 ст.ст. 32,33 и 34 Закона СССР № «Об изобретениях в СССР» применяются на территории Российской Федерации о развитии изобретательства и художественно-конструкторского творчества.
В силу ч.ч. 1,3 Закона «Об изобретениях в СССР» вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основании договора с работодателем, получившим патент в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования. Вознаграждение за использование изобретение, полезный эффект от которого выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2 процентов от доли себестоимости продукции, приходящийся на данное изобретение. Вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение, и не позднее трех месяцев после поступления выручки от продажи лицензии.
Исходя из приведенных правовых норм и заключенного авторами изобретений и ответчиком договоров «О взаимоотношениях Авторов и Работодателя» выплата авторам вознаграждения должна была производиться в зависимости от полученной патентообладателем прибыли от использования изобретений.
В судебном заседании достоверно установлено, что ОАО НПО «Электромашина» изделия, в которых использованы защищенные патентами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ изобретения истцов, не выпускает. Лицензионные договора с третьими лицами, включая ОАО «НПК «Уралзавод», представляющие им право использовать изобретения, ответчиком не заключались. Доказательств получения прибыли от использования созданных авторами изобретений, либо предоставление третьему лицу права на использование изобретений, истцы в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставили.
Из пояснений сторон, и представленных ими документов следует, что изделия авторов, используемые в опытно-конструкторской работе «Разработка системы управления системой постановки завес», «разработка системы управления ТШУ-1-2А», «Штора-1» изготавливаются предприятием ОАО «Электромашина». ОАО «Электромашина» продает свои работы ОАО НПО «Электромашина», которое впоследствии по договору поставки поставляет данную продукцию ОАО НПК «Уралвоганзавод».
Таким образом, прибыли от использования созданных истцами изобретений ОАО НПО «Электромашина» не получало и соответственно у него не возникло обязанности по выплате истцам авторского вознаграждения, предусмотренного договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
Требования о взыскании авторского вознаграждения, исходя из полученной прибыли ОАО НПО «Электромашина» по договору поставки № не могут быть удовлетворены в связи с пропуском истцами предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком. Согласно графиков поставки продукция была поставлена ответчиком в 2006г., 2007г. О взыскании вознаграждения истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет.
Доводы истцов о том, что они не могли знать о поставках продукции, суд считает необоснованными. В судебном заседании ФИО12 и Рязанов С.В. не отрицали, что они работали на СКБ «Ротор» ведущим конструктором и заместителем начальника по управлению результатами интеллектуальной деятельности и имели доступ к технической документации.
На основании вышеизложенного суд считает возможным в требованиях истцов отказать.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Винокуров В.П., Рязанов С.В., Прилипко А.Я. к ОАО «НПО «Электромашина» о взыскании авторского вознаграждения, неустойки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
ПредседательствующийЛ.А. Рудакова