№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего: Гервасьева А.Г.,
при секретаре:Ситниковой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христенко А.А. к Худякова М.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Христенко А.А. обратилась в суд с иском к Худякова М.В. о взыскании долга по договору займа в размере 170000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за 792 дня в размере 28588 рублей.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у нее в долг денежную сумму в размере 170000 рублей и обязался ее вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. По устной договоренности ответчик обязался выплачивать 10% ежемесячно за пользование денежными средствами. За ДД.ММ.ГГГГ Худякова М.В. выплатил проценты в размере 34000 рублей. Впоследствии ответчик отказался выплачивать проценты, стал от нее скрываться. Она потребовала возврата долга, но Худякова М.В. ответил отказом.
В ходе судебного разбирательства истец Христенко А.А. уменьшила исковые требования и просила взыскать с Худякова М.В. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 136000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 47 дней по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ – 9,75% в размере 1731 рубля (л.д. 23).
Истец Христенко А.А. требования поддержала и наставала на их удовлетворении. В судебном заседании пояснила, что срок возврата не оговорен и определялся моментом востребования. С письменным требованием о возврате долга обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. До этого обращения к ответчику о возврате долга было только по телефону. Сумма долга не возвращена. Проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 792 дня вследствии уклонения ответчика от возврата долга. Представитель оказала услуги по составлению иска и претензии, производства расчета процентов, в присутствии на встрече с Худякова М.В. и участию в суде. Указанные услуги она оплатила в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она не брала у ответчика 340000 рублей. Она общалась с супругой ответчика, которая предложила ей вложить деньги под проценты. Она взяла кредит и передала 170000 рублей Худякова М.В., о чем он выдал расписку. Никаких долговых обязательств перед Худякова М.В. и строительного бизнеса у нее не имеется. Считает, что 34000 рублей необходимо зачесть в счет уплаты основного долга, оставшаяся сумма долга составляет 136000 рублей.
Представитель истца Ч.О.П. исковые требования поддержала и наставала на их удовлетворении. В судебном заседании пояснила, что подтверждением заключения договора займа является расписка ответчика. Срок возврата долга сторонами не оговорен, поэтому определялся моментом востребования, которое последовало ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выплачивал в течение двух месяцев проценты в размере 34000 рублей, которые они засчитали в погашение основного долга. Между сторонами была устная договоренность об уплате процентов за пользование денежными средствами. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, так как ответчик, подтвердив выдачу расписки, отказался от возврата долга. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по ставке рефинансирования -9,75%, которая установлена на ДД.ММ.ГГГГ. Претензия с требованием возврата долга ответчику вручена ДД.ММ.ГГГГ, но проценты исчислили с момента ее отправки с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Худякова М.В. исковые требования не признал. В судебном заседании пояснил, что денежные средства в долг в размере 170000 рублей у истца не брал. Расписка написана им собственноручно, но дата – ДД.ММ.ГГГГ поставлена не его рукой. ДД.ММ.ГГГГ он давал истцу 340000 рублей на развитие дела и приобретение строительных материалов на отделку квартир. В январе 2008 года она возвратила ему 170000 рублей, у истца остался перед ним долг в размере 170000 рублей. Расписку написал о том, что забрал у истца свои деньги в сумме 170000 рублей. Письменные доказательства о наличии перед ним долговых обязательств истца отсутствуют. В расписках имеются записи о получении истцом денежных сумм в размере по 17000 рублей, которые выполнены Христенко А.А., а он ставил свою подпись, но денежной суммы в размере 34000 рублей он истцу не выплачивал. ДД.ММ.ГГГГ им получена претензия истца, в ответ на претензию им направлена письмо, в котором он интересовался о каком долге идет речь. В расписке отсутствуют сведения у кого он взял деньги.
Суд, выслушав истца Христенко А.А., представителя истца Ч.О.П., ответчика Худякова М.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права ссылки истца на наличие с ответчиком отношений, вытекающих из договора займа.
Как следует из ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч.1 и ч.2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из анализа представленной расписки и буквального толкования, содержащихся в ней слов и выражений, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ Худякова М.В. взял у Христенко А.А. денежную сумму в размере 170000 рублей. В подтверждение получения указанной денежной суммы Худякова М.В. выдана расписка, в которой им собственноручно выполнен текст о получении от истца указанной денежной суммы, а дата – ДД.ММ.ГГГГ, произведена Христенко А.А. (л.д. 20).
Суд считает, что между сторонами не возникли отношения, вытекающие из договора займа, так как отсутствуют его существенные условия относительно передачи Христенко А.А. денежной суммы в размере 170000 рублей Худякова М.В. в долг с обязательством его возврата. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что представленная расписка подтверждает получение ответчиком от истца указанной денежной суммы, но в ней отсутствует факт возникновения между сторонами каких-либо иных договорных обязательств.
Суд находит несостоятельными возражения ответчика относительно отсутствия в данной расписке указания на лицо, у которого им получены денежные средства, так как сам факт предоставления расписки истцом, позволяет суду сделать вывод о получении денежной суммы в размере 170000 рублей именно от Христенко А.А.
Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика суду не представлены доказательства получения указанной денежной суммы по представленной истцом расписке от третьих лиц, а не от Христенко А.А., наличии иных отношений с истцом.
Также, суд находит несостоятельными возражения ответчика относительно отсутствия факта передачи ему со стороны истца денежной суммы в размере 170000 рублей, наличии у истца перед ним долговых обязательств в сумме 170000 рублей, получения истцом от него на развитие строительного бизнеса денежной суммы в размере 340000 рублей, отсутствии выплаты истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 34000 рублей, так как письменные доказательства в подтверждение указанных возражений, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны Худякова М.В. суду не представлены. Суд считает, что возражения ответчика основаны на желании избежать ответственности по возврату полученной от истца денежной суммы.
Исходя из ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с ч.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Указанные обстоятельства об отсутствии между сторонами каких-либо договорных отношений, позволяют суду сделать вывод, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение за счет истца на сумму 170000 рублей, так как данная денежная сумма им получена без законных оснований или сделки.
Тексты представленных истцом расписок приводят суд к выводу о том, что именно Христенко А.А. получила от Худякова М.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 10% от суммы 170000 рублей в размере по 17000 рублей (л.д. 20). Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями истца Христенко А.А. и частично пояснениями ответчика Худякова М.В., который пояснил в судебном заседании о наличии под данными расписками его подписи.
Принимая во внимание, что между сторонами отсутствовала договоренность об уплате Худякова М.В. процентов по договору займа, то суд приходит к выводу о зачете выплаченной ответчиком суммы в размере 34000 рублей в счет возврата неосновательного обогащения. Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 136000 рублей (170000 – 34000).
В соответствии с требованиями ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд находит неправильным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 47 дней в размере 1731 рубля, так как при его производстве истцом неверно был определен период просрочки уклонения ответчика от уплаты долга и ставка рефинансирования, подлежащая применению при расчете.
Так, претензией от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику предъявлены требования о возврате долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170000 рублей. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10). В ответ на указанную претензию, ответчик ДД.ММ.ГГГГ потребовал от истца предоставления документов, подтверждающие заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170000 рублей (л.д. 24-26).
На момент рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования, утвержденной Центральным Банком РФ, установлен – 8%.
Суд считает, что о неосновательности получения от истца денежной суммы в размере 170000 рублей ответчику стало известно с момента получения претензии ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с указанной даты следует исчислять размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, суд считает, что размер процентов за пользование чужими денежными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 40 дней, подлежащий взысканию с Худякова М.В. в пользу Христенко А.А., составляет 1208 рублей 89 копеек (136000 х 8% / 360 х 40, где 136000 – сумма неосновательного обогащения Худякова М.В.; 360 – количество календарных дней за год, подлежащий применению при расчете; 40 – период пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Христенко А.А. к Худякова М.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично, взыскать с Худякова М.В. в пользу Христенко А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 136000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствии уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 40 дней в размере 1208 рублей 89 копеек, всего в размере 137208 рублей 89 копеек (136000 + 1208,89). В удовлетворении остальной части требований Христенко А.А. к Худякова М.В. – отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Худякова М.В. в пользу Христенко А.А. судебные расходы по оплате по оплате государственной пошлины в размере 3944 рублей 18 копеек (137208,89 – 100000 х 2% + 3200) (л.д. 3-4).
В силу п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, суд приходит к выводу о возврате Христенко А.А. излишне оплаченной государственной пошлины в размере 1217 рублей 38 копеек (5172 – 3954,62), так как по уменьшенным исковым требованиям истцом подлежала оплате государственная пошлина в размере 3954 рублей 62 копеек (136000 + 1731 – 100000 х 2% + 3200) (л.д. 23), а была оплачена при подаче иска в размере 5172 рублей (л.д.3-4).
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено в судебном заседании, в целях квалифицированной юридической помощи при рассмотрении данного дела ДД.ММ.ГГГГ истом заключен договор на оказание юридических услуг с Ч.О.П., которая обязалась оказать представительство истца в суде при рассмотрении данного иска. По условиям п. 1.2 указанного договора, истец оплатил услуги представителя в размере 5000 рублей (л.д. 8). Представителем истца оказаны истцу услуги по составлению и подаче иска в суд (л.д.5-6), подготовке и направлении в адрес ответчика претензии с требованием возврата долга (л.д.9), непосредственному участию в 1 судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Суд сумма расходов на представителя является завышенной, с учетом проведенной работы по подготовки иска в суд и последующего его уточнения в ходе судебного разбирательства, непосредственному участию в 1 судебном заседании, по делу не представляющему большой сложности и необходимости длительного сбора доказательств, суд приходит к выводу о несоответствии понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя требованиям разумности.
Поэтому суд считает необходимым требования Христенко А.А. к Худякова М.В. о взыскании расходов на представителя - удовлетворить частично, взыскать с Худякова М.В. в пользу Христенко А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Христенко А.А. к Худякова М.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Христенко А.А. к Худякова М.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.
Взыскать с Худякова М.В. в пользу Христенко А.А. сумму долга по договору займа в размере 136000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 40 дней в размере 1208 рублей 89 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3944 рублей 18 копеек, по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, всего в размере 145153 (сто сорок пять тысяч сто пятьдесят три) рублей 07 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Христенко А.А. к Худякова М.В. – отказать.
Возвратить Христенко А.А. излишне уплаченную государственную пошлину, оплаченную чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1217 (одна тысяча двести семнадцать) рублей 38 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий:А.Г. Гервасьев