№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего:Гервасьева А.Г.,
при секретаре:Ситниковой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанов Р.А. к Вольберг И.И., Хасанова Ю.Г. об освобождения имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Хасанов Р.А. обратился в суд с иском к Вольберг И.И. об освобождении имущества от ареста.
В обоснование требований указал, что является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащих ему на праве собственности. Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу Вольберг И.И. взыскана сумма долга по договору займа и судебные расходы в размере 6574116 рублей 67 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> С.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство и произведен арест указанных квартир. Считает действия судебного пристава – исполнителя незаконными, так как указанные квартиры находятся в залоге банков, указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права залогодержателей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ч.3 ст. 40 ГПК РФ, в качестве соответчика привлечена Хасанова Ю.Г. (л.д. 62-63).
Истец Хасанов Р.А., ответчик Хасанова Ю.Г., третьи лица ОАО «Балтийский Банк», ЗАО «Банк Интеза» в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 43, 52-61, 64, 68, 70-71, 80-83).
Представитель истца Т.В.В. исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, по указанным в иске основаниям (л.д. 7-8). В судебном заседании пояснил, что не может пояснить на основании какой нормы права они обратились в суд с указанным иском. Порядок искового производства об освобождении имущества от ареста предусмотрен ст. 442 ГПК РФ. В указанном иске они не обжалуют действия судебного пристава-исполнителя. Указанное имущество принадлежит Хасанова Ю.Г.. По иску Вольберг И.И. истец являлся участником процесса в качестве должника. Считает права Хасанова Ю.Г. нарушены, так как он не может реализовать свое имущество. Между ЗАО «Банк Интеза» и Хасанова Ю.Г. имеется соглашение о снятии залога и реализации квартиры. Законом запрещается наложение ареста на заложенное имущество. Право залогодержателей на заложенное имущество возникает, когда обязательства перед ними не исполняются. Банки в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество не обращались.
Ответчик Вольберг И.И. и представитель ответчика Г.М.В. исковые требования не признали. В обоснование возражений указали, что Хасанов Р.А. является ненадлежащим истцом по данному иску, так как ему не предоставлено право заявления данного иска. Кроме того, со стороны истца суду не представлены доказательства наложения ареста на указанные квартиры. Производство запрета на совершение регистрационных действий не нарушает его права. Считают необходимым в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо М.Н.В. с исковыми требованиями согласилась. В судебном заседании пояснила, что проживает с Хасанова Ю.Г. <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Она знала, что указанная квартира находится в залоге. В банке ей объяснили, что при внесении денежной суммы, квартира будет принадлежать ей, так как банк снимет залог. Она внесла 1050000 рублей. Перед данным банком у нее обязательств нет. ДД.ММ.ГГГГ они сдали документы в регистрационную палату.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Г.С.В. с исковыми требованиями не согласился. В судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ими были вынесены постановления об ограничении регистрационных действий с указанными квартирами истца. В ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство Вольберг И.И. и Хасанова Ю.Г. были соединены в сводное производство. Считает иск необоснованным.
В порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав представителя истца Т.В.В., ответчика Вольберг И.И., представителя ответчика Г.М.В., третье лицо М.Н.В., третье лицо Г.С.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Как установлено в судебном заседании, Хасанов Р.А. является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>л.д. 10-16, 22-23).
По договору от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в залоге ЗАО «Банк Интеза» (л.д. 17-21, 23, 46-51).
По договору о предоставлении кредита № ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в залоге ОАО «Балтийский Банк» (л.д. 10-15. 22, 25-35).
На основании исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Хасанов Р.А. в пользу Вольберг И.И. денежной задолженности в размере 6575116 рублей 67 копеек, судебным приставом исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> С.Е.С. (далее по тексту МСОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, и вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение вышеуказанных жилых помещений (л.д. 24, 76-77, 85).
По акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ произведена опись и арест квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> (л.д. 86-87).
Постановлением судебного пристава – исполнителя МСОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> П.К.С. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Хасанов Р.А. в пользу Хасанова Ю.Г. суммы долга в размере 4000000 рублей, возбуждено исполнительное производство № (л.д. 88).
Постановлением судебного пристава – исполнителя МСОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> П.К.С. от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное производство (л.д. 89).
Постановлением судебного пристава – исполнителя МСОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> П.К.С. от ДД.ММ.ГГГГ Хасанов Р.А. объявлен запрет на распоряжение квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> (л.д. 90-92).
Суд находит требования Хасанов Р.А. не состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Исходя из требований ч.2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Суд считает, что Хасанов Р.А. является ненадлежащим истцом по данному делу, так как данный иск может быть заявлен только лицами, не принимавшими участия в деле о имущественных взысканиях.
Принимая во внимание, что Хасанов Р.А. является должником по сводному исполнительному производству, то он не обладает правом подачи иска об освобождении имущества от ареста. Суд приходит к выводу, что Хасанов Р.А. избран неправильный способ защиты своих прав в отношении имущества, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий и распоряжение, так как он имеет право обжалования действий судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных, которое подлежит рассмотрению в порядке ст. 441 ГПК РФ, судом в районе деятельности судебного пристава-исполнителя.
Помимо этого, исходя из требований ч.1 и ч.4 ст. 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом.
Суд считает, что судебные приставы – исполнители С.Е.С. и П.К.С. в пределах своей компетенции, в обеспечение исполнения сводного исполнительного производства Вольберг И.И. и Хасанова Ю.Г. произвели арест имущества Хасанов Р.А. в виде запрета совершения регистрационных действий и распоряжения указанным имуществом.
Суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании закона доводы истца о нарушении его прав указанным арестом имущества, со ссылкой на его нахождение в залоге ЗАО «Банк Интеза» и ОАО «Балтийский Банк».
Так, согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в случае неисполнения должником этого обязательства имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Поэтому суд считает, что сам по себе факт нахождения указанных квартир, принадлежащих Хасанов Р.А. на праве собственности, в залоге ЗАО «Банк Интеза» и ОАО «Балтийский Банк», не препятствует возможности ареста имущества в виде запрета совершения регистрационных действий и распоряжения, так как права залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного имущества возникают только при неисполнении Хасанов Р.А. своих обязательств по заключенным кредитным договорам.
Как установлено в судебном заседании, ЗАО «Банк Интеза» и ОАО «Балтийский Банк» свои права на удовлетворение требований за счет указанного заложенного имущества не заявляют. Обязательства перед ЗАО «Банк Интеза» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Хасанов Р.А. исполнены полностью путем его погашения внесенными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ Хасанов Р.А. предприняты меры по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>., М.Н.В., с которой он проживает совместно.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: письменным обращением ЗАО <данные изъяты> в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о снятии обременения в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>л.д. 44), распиской в получении документов (л.д. 45), выпиской из лицевого счета Хасанов Р.А. в ЗАО «Банк Интеза» (л.д. 78-79).
Суд приходит к выводу, что наличие у Хасанов Р.А. задолженности перед ОАО «Балтийский Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2238930 рублей 93 копеек, не порождает безусловной обязанности исключения из под ареста квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>., так как меры по обращению взыскания на данное заложенное имущество со стороны ОАО «Балтийский Банк» не принимались (л.д.59-60). Предъявление Хасанов Р.А. указанного иска суд расценивает, как желание избежать исполнения обязательств перед Вольберг И.И. и Хасанова Ю.Г.
Суд находит также несостоятельными доводы Хасанов Р.А. о нарушении указанным арестом имущества прав залогодержателей, так как право выступать от имени и в интересах ОАО «Балтийский Банк» и ЗАО «Банк Интеза» истцу не предоставлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Хасанов Р.А. в удовлетворении исковых требований Вольберг И.И., Хасанова Ю.Г. об освобождения от ареста жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> произведенных на основании постановлений судебных приставов – исполнителей Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> С.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ и П.К.С. от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 442 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Хасанов Р.А. к Вольберг И.И., Хасанова Ю.Г. об освобождения от ареста жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, <данные изъяты>., <адрес>, <данные изъяты> произведенных на основании постановлений судебных приставов – исполнителей Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> С.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ и П.К.С. от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий:А.Г.Гервасьев