№ -/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
ПредседательствующегоРудаковой Л.А.
При секретареКотляровой А.В.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева Н.Г. к ООО «Коммунальный сервис-1» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Ермолаева Н.Г. и Ермолаева Г.Д., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Коммунальный сервис-1» о возмещении ущерба.
В обоснование своих требований указали, что они являются собственниками <адрес>. ООО «Коммунальный сервис-1» своевременно не произвело очистку кровли от снега и сосулек, в результате чего во время таяния снега произошло затопление их квартиры. После осмотра квартиры в составе комиссии, были составлены акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Согласно оценки ООО «Техноком-Инвест», стоимость работ и материалов для устранения ущерба составляет 167 250 руб., услуги ООО «Техноком-Инвест» - 3 500 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб - 167 250 руб., судебные расходы.
В дальнейшем, истец Ермолаева Г.Д., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, от требований отказалась, отказ принят судом, так как не нарушает интересов иных лиц.
Истец Ермолаева Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Сергатов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Коммунальный сервис-1» - Елсукова Т.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, факт затопления <адрес> не оспаривает. Не согласны с размером исковых требований в части стоимости монтажа и демонтажа ламината. Просят отказать во взыскании затрат на юридическую консультацию в размере 500 руб., за отправку телеграммы - 176,73 руб., оплату услуг ООО «Хозяйка тепла» - 3000 руб., нотариальные услуги - 900 руб. Кроме того, уменьшить компенсацию юридических услуг подлежащих взысканию.
Третье лицо Ермолаева Г.Д., действующая в интересах ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений уважительности причины неявки суду не представила.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
В судебном заседании установлено, что Ермолаева Н.Г., ФИО4 являются собственниками <адрес>, согласно свидетельства о государственной регистрации права (л.д.10,75). <адрес> находится на обслуживании ООО «Коммунальный сервис-1», который осуществляет эксплуатацию и ремонт жилого фонда. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ермолаева Н.Г. обращалась в ООО «Коммунальный сервис-1» с заявлением по очистке кровли от снега и сосулек ( л.д. 11, 12-14). ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными специалистом ФИО7, ФИО8, инженером ФИО11, ФИО9 и жительницы <адрес> (л.д.15-16,17), и сторонами не оспариваются. Согласно вышеназванных актов данная квартира была затоплена по причине неудовлетворительного технического состояния кровли, во время снеготаяния (л.д.15,17) что также предметом спора не являлось.
Эти обстоятельства подтверждается письменными материалами дела: свидетельством о госрегистрации права (л.д. 10,75), локальной сметой (л.д.22-28,140-149), отчетом (л.д. 33-52, 125-139), планом объекта квартиры (л.д.13-15), техническим заключением (л.д. 116).
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В результате затопления <адрес> в <адрес> имеются повреждения в комнатах: обои влажные, имеются отслоения, подтеки в виде желтых пятен, в местах примыкания стены и потолка образовалась трещина длиной 3 м., повреждение декоративного элемента. Имеется вздутие ламината, плинтус влажный. Повреждения на кухне: в результате протечки питание газовой плиты с электроподжигом закоротило. Наблюдалась расшифка стыкового замка ламината. Согласно произведенной оценке ООО «Техноком-Инвест» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 183 230 руб., величина износа строительных материалов – 15 980 руб.
Из п.1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 27 09 2003 года № –следует, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры…. Из раздела 2.1 указанных Правил следует, что целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению...
В судебном заседании нашла свое подтверждение вина ответчика в причинении материального ущерба Ермолаева Н.Г., так как в результате таяния снега, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Вина ответчика подтверждается актами обследования специалиста по обращению граждан ФИО10, ФИО8, инженера ФИО11, ФИО9 и жительницы <адрес> признается ответчиком.
Из отчета ООО «Техноком-Инвест» № вс-00318 (л.д.33-52) следует, что сумма материального ущерба составляет 183 230 руб. Однако суд при определении ущерба отдает предпочтение заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-149), согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>18 по состоянию на 1 квартал 2011 года составляет 32 733 руб. У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку он составлен организацией, имеющей лицензию на проведение оценки. Таким образом, суд считает, что исковые требования Ермолаева Н.Г. о возмещение материального ущерба подлежат удовлетворению частично в сумме 32 733 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.
Из материалов дела следует, что истица понесла расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, а именно: расходы по проведению оценки ущерба – 3500 рублей, за услуги электросвязи – 176,73 руб. и 179,73 руб., за юридическую консультацию – 500 руб., услуги нотариуса – 900 руб., услуги представителя - 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 474,67рублей. Указанные расходы подлежат удовлетворение частично в разумных пределах, пропорционально удовлетворенных требований за счет ответчика.
Расходы на проведенную экспертизу взыскать в пользу ответчика, пропорционально той части требований в которой истцу отказано.
Расходы на оплату услуг ООО «Хозяйка тепла» в размере 3000 руб. взысканию не подлежат, в силу того, что у истца не было необходимости в её составлении, так как имелся отчет о рыночной стоимости ущерба.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 191 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ермолаева Н.Г. – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Коммунальный сервис-1» в пользу Ермолаева Н.Г. материальный ущерб – 32 733 руб., услуги оценщика – 3500 руб., услуги электросвязи – 176,73 руб. и 179,73 руб., услуги представителя - 5000 руб., нотариальные услуги – 900 руб., оплату госпошлины – 1 474,67 руб, всего взыскать 43 964,13 ( сорок три тысячи девятьсот шестьдесят четыре) руб.13 коп.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Ермолаева Н.Г. в пользу ООО «Коммунальный сервис-1» расходы на проведенную экспертизу в размере 2 103 (две тысячи сто три)руб. 84коп.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.
ПредседательствующийЛ.А. Рудакова