№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего:Рудаковой Л.А.
при секретаре:Котляровой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикбова А.Г. к Тюрин А.Н., Метелев И.Ю. о взыскании ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Бикбова А.Г. обратилась в суд с иском к Тюрин А.Н., Метелев И.Ю. о взыскании ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием (Далее ДТП).
В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на Меридиане – <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки «Рено Керакс» №, под управлением Метелева И.Ю. и машины «Мазда Демио» № под её управлением. Виновником ДТП является Метелев И.Ю., машина принадлежит Тюрин А.Н. Машина застрахована в ОАО «ВСК», которая возместила ущерб в размере 120 000руб. Согласно оценки, нанесенный ему ущерб составляет 253 000руб. Просит взыскать недоплаченную страховую выплату – 133 000руб. с виновника ДТП Метелева И.Ю. и собственника Тюрин А.Н. солидарно, распределить судебные расходы, взыскать представительские услуги – 10 000руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 700руб., услуги электросвязи – 799руб., оплату за автостоянку 3350руб., услуги эксперта – 4 000руб., услуги эвакуатора – 840руб., компенсацию морального вреда – 10 000руб.
В последствии требования уточнила, просит взыскать ущерб в размере 108 000руб., оплату за автостоянку 4850руб. и остальные суммы с Тюрин А.Н., однако от требований к Метелев И.Ю. не отказывается.
Истец Бикбова А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело с участием своего представителя.
Представитель истца – Тарабукина О.Ю. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, по основаниям, указанным в иске, пояснив, что Метелев И.Ю. является работником Тюрин А.Н., вследствие чего Тюрин А.Н. должен нести ответственность за нанесенный ущерб.
Ответчик Тюрин А.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что у него в собственности имеется машина, которую он по доверенности передал Метелев И.Ю. По устной договоренности за рейсы, которые последний осуществляет на его машине он выплачивает Метелев И.Ю. определенный процент. В качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.
Представитель Тюрин А.Н. – Киселев Н.А. с требованиями не согласился, пояснив, что фактически между его доверителем и Метелевым И.Ю. была устная договоренность об аренде принадлежащего Тюрин А.Н. имущества, трудовых отношений между ними не было, поэтому Метелев И.Ю. должен нести ответственность, как виновник ДТП.
Ответчик Метелев И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительста. В качестве его представителя привлечен по ст. 50 ГПК РФ адвокат Крамлих М.В., которая в судебном заседании требования не признала.
Представители третьего лица - ООО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены должным образом, сведений о причине неявки не предоставили.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Меридиане – <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки «Рено Керакс» №, под управлением Метелева И.Ю. и машины «Мазда Демио» № под управлением Бикбова А.Г. Собственником «Мазда Демио» № является Бикбова А.Г., собственником автомобиля марки «Рено Керакс» № - Тюрин А.Н. Гражданская ответственность Тюрин А.Н. застрахована в ОАО «ВСК», которая возместила Бикбова А.Г. ущерб в размере 120 000руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), определением (л.д. 9), постановлением о прекращении производства по делу (л.д. 10), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 13), ПТС (л.д. 15), страховым актом (л.д. 16), актом осмотра ТС (л.д. 17), отчетом № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21)
Суд приходит к выводу, что вина водителя Метелева И.Ю. подтверждается материалами административного дела. Так в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указано, что водитель Метелев И.Ю. управляя машиной Рено-Керакс и водитель Бикбова А.Г., управлявшая машиной Мазда-Демио совершили между собой столкновение, после чего Мазда совершила наезд на препятствие (опору моста). С объективной стороны Метелев И.Ю. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В объяснениях Метелева И.Ю. он признает, что не видел движущийся автомобиль, так как тот находился в мертвой зоне. Доказательств обратного, суду не представлено.
В соответствии с ст.1064 ГК РФ).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована (ч. 4 ст. 931 ГК РФ) в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Ответственность за ущерб, причиненный ДТП, в части не покрытой оплатой ущерба страховой компанией, должен нести виновник ДТП.
Риск гражданской ответственности машины Тюрин А.Н. был застрахован в ООО «ВСК», которая признала случай страховым и произвела страховую выплату в размер лимита ответственности 120 000руб. Суд считает, что остальную сумму ущерба надлежит взыскать с виновника ДТП Метелева И.Ю., управляющего ТС по доверенности.
Не нашли своего подтверждения доводы представителя истца о взыскании ущерба с собственника машины «Рено Керакс» Тюрин А.Н., так как доказательств того, что Метелев И.Ю. во время ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, во исполнение ст. 56 ГПК РФ, не имеется. Показания самого Тюрин А.Н. о том, что Метелев И.Ю. работал у него, суд не может положить в основу при вынесении решения в силу того, что его показания сбивчивы и противоречивы. Документов, подтверждающих факт трудовых отношений не имеется, напротив в административных материалах Метелев И.Ю. указывает, что он управлял машиной по доверенности. Из пояснений представителя Тюрин А.Н. видно, что машина была передана в аренду Метелев И.Ю., который производил оплату в процентном отношении от произведенных рейсов, местоположение Метелева И.Ю. им не известно, какого-либо рабочего графика не имеется, путевые листы не выписывались.
Истец просит определить ущерб, исходя из рыночной стоимости автомобиля по заключению ООО «ЦНТЭ ЛА» за минусом произведенных страховых выплат в размере 133 000руб. и годных остатков. Сумма ущерба определена верно, с соблюдений ст. 15 ГК РФ, сомнений не вызывает.
Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца и представленного отчета, истец просит взыскать рыночную стоимость автомашина «Мазда Демио», так как стоимость восстановительного ремонта составляет 335 001руб., а рыночная стоимость автомобиля 253 000руб. При расчете ущерба учтены годные остатки, которые остаются у потерпевшей стороны, поэтому ущерб рассчитан исходя из остаточной рыночной стоимости автомобиля за вычетом цены годных остатков и произведенных страховой компанией выплатах, что составляет 108 000руб. (253 000руб. – 120 000руб. – 25 000руб. При расчете убытков суд руководствуется отчетами, представленными истцом.
Также подлежат взысканию убытки, которые истец понес в связи с ДТП, а именно стоимость проведенной оценки 4000руб. + 3 500руб. = 7 500руб., услуги эвакуатора – 840руб., оплата телеграмм 999руб.,49руб. и автостоянки 4850руб.
В силу ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права …, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. Исковые требования истца относятся к имущественным правоотношениям. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за возмещение ущерба, причиненного ДТП. Поэтому суд приходит к выводу, что в этой части исковых требований следует отказать.
Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика оплаченную госпошлину 4260руб., затраты на представительские -10 000руб., нотариальные услуги – 700руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бикбова А.Г. – удовлетворить частично.
Взыскать с Метелев И.Ю. в пользу Бикбова А.Г. возмещение ущерба – 108 000руб., стоимость оценки - 7 500руб., услуги эвакуатора – 840руб., оплату телеграмм – 999,49руб., оплату автостоянки - 4850руб. оплаченную госпошлину – 4 290руб., представительские услуги – 10 000руб., услуги нотариуса – 700руб., всего взыскать 137 179 (сто тридцать семь тысяч сто семьдесят девять) руб.49коп.
В требованиях к Тюрин А.Н. и во взыскании морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий:Л.А. Рудакова