Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего:Рудаковой Л.А.,
при секретаре:Котляровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюльдина Н.Н., Заикин В.А., Заикина Е.В., Малинюк О.А., Даренских Т.В. к ООО «НТ Урал» о возложении обязанности по устранению дефектов, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Дюльдина Н.Н., Заикина Е.В., Заикин В.А., Малинюк О.А., Даренских Т.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО «НТ Урал» о возложении обязанности по устранению дефектов, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками квартир в <адрес>. Ответчик являлся застройщиком данного дома. С 2008г. снаружи жилого дома и внутри квартир истцов стали образовываться трещины. Причиной возникновения трещин является совокупность факторов динамического воздействия, усадки бетона и температурных деформаций, которые отмечены экспертом. Они неоднократно обращались к ответчику с требованием устранить имеющиеся дефекты, однако работы до настоящего времени не выполнены. Считают, что контроль и надзор за выполнением работ по договору строительного подряда осуществляет заказчик, который должен устранить выявленные дефекты, а именно выполнить ряд работ, отраженных в экспертном заключении. Также просят взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по производству строительно-технической экспертизы в сумме 167 112 руб., проведенной в рамках другого гражданского дела.
В последствии требования уточнили, просят обязать ответчика произвести работы, общей стоимостью 239 081 рубль, а именно:
ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой вулканизирующейся тиоколовой; снятие обоев простых и улучшенных; демонтаж шпонок; устройство шпонок; отделку поверхностей из сборных элементов и плит под покраску или оклейку обоями: стен и перегородок панельных; оклейку обоями стен по монолитной штукатурке и бетону: тесненными и плотными, улучшенными, грунтовыми; отделку поверхностей из сборных элементов и плит под окраску или оклейку обоями: потолков и сборных панельных; окрашивание поверхностей потолков водоэмульсионными составами с расчисткой более 35 %; расшивку и заделку трещин (за исключением шпоночных); отделку поверхностей из сборных элементов и плит под окраску и оклейку обоями: стен и перегородок панельных; окрашивание поверхностей стен водоэмульсионными составами с расчисткой более 35%; ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой вулканизирующейся тиоколовой (стыки балкона).
Возложить на ответчика обязанность за свой счет выполнить ревизию сварных соединений, при выявлении повреждений сварных соединений, обязать ООО «НТ Урал» выполнить работы по их восстановлению с устройством тяжей или арматурных скоб.
Истец Дюльдина Н.Н. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, пояснив, что причиной возникновения трещин является комплекс причин допущенных, в том числе при строительстве 16-ти этажной вставки, а именно при забивке свай, поэтому ответчиками являются застройщики.
Истцы Заикина Е.В., Заикин В.А., Малинюк О.А., Даренских Т.В. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель истцов – Белкина Е.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, пояснив, что права её доверителей нарушены, и в соответствии со ст. 12 ГК РФ должны быть защищены.
Представители ответчика ООО «НТ Урал» - Кочурова С.В., Архипов М.С. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу. Считают, что причиной возникновения трещин является производство работ по забивке свай, которые производила другая организация ООО «Геотекс».
Представитель привлеченного в качестве третьего лица ООО «ПСО КПД и СК» – Красноперова С.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, по тем же основаниям.
Представитель привлеченного в качестве третьего лица ООО УК «Ленинского района» - Кощеева Е.Н. с заявленными требованиями согласилась, считает, что устранять дефекты должен ответчик.
Привлеченные в качестве третьих лиц ООО «Агентство КПД» извещены, в судебное заседание не подошли, просили рассмотреть дело без их участия.
Привлеченные в качестве третьих лиц ООО СК «Геотекс», ООО «Строй-Альянс» о времени судебного заседания извещены по последнему известному месту нахождения.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что истцы приобрели в собственность по договорам купли-продажи у ООО «Агентство КПД» жилые помещения в <адрес>» <адрес>: Дюльдина Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в равных долях с несовершеннолетним ФИО12 <адрес>, Даренских Т.В. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Заикин В.А. и Заикина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в равных долях <адрес>, Малинюк О.А. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Застройщиком <адрес> являлось ООО «НТ Урал». Генподрядчик – ООО «Производственно-Строительное объединение Крупнопанельного Домостроения и Строительных Конструкций» (далее ООО «ПСО КПД и СК»). Дом введен в эксплуатацию на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного заместителем Главы <адрес>.
<адрес> входит в комплекс жилых домов с встроено-пристроенными социально-бытовыми объектами, расположен на земельном участке площадью 1276 кв.м., переданном ООО «НТ Урал» по договору № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления строительства. Договор заключен на основании распоряжения Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков в аренду для строительства 1 и 2 пусковых этапов комплекса разноэтажных жилых домов с встроено-пристроенными социально-бытовыми объектами (2-ая очередь) по <адрес> с ограниченной ответственностью «НТ Урал». Договор заключен на три года.
Заказчиком-застройщиком вставки, а именно пускового этапа второй очереди комплекса, также является ООО «НТ Урал». Строительство вставки производится на разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ
В апреле-мае 2008г. обнаружены вертикальные трещины внутри принадлежащих истцам квартир и на торцевой стене снаружи дома в период осуществления ООО «НТ Урал» строительства шестнадцатиэтажной вставки между домом № и домом № по <адрес> и установки свайного поля.
Причиной возникновения трещин и разрешение межпанельных швов явилась совокупность факторов динамического воздействия, усадки бетона и температурных деформаций. Указанные недостатки являются устранимыми. Стоимость затрат по устранению недостатков с внешней стороны торцевой стены дома составляет 239 081руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: Том I (л.д. 10-15) свидетельство; (л.д. 16-85) заключение эксперта; (л.д. 112) выписка; (л.д. 115-129) правоустанавливающие документы; (л.д. 130-132) ответ; (л.д. 133-137) договор; (л.д. 138-142,158-159,162-163,166-168) акты; (л.д. 143-144) ответ; (л.д. 145-150) решение; (л.д. 151-153) определение; (л.д. 156,160,164) счет-фактура; (л.д. 157,161,165) справки; (л.д. 179-180) предварительное заключение; (л.д. 198) ответ на запрос; (л.д. 199-244) отчет; (л.д.145-262) технический отчет; Том II (л.д. 4-24) правоустанавливающие документы; (л.д. 39-44) договор подряда; (л.д. 45) соглашение; (л.д. 53-55) договор; (л.д. 56) разрешение; (л.д. 57-59) акт; (л.д. 60-69) договор; (л.д. 128-138) постановление.
В силу того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда не устанавливаются вновь (ст. 61 ГПК РФ), суд считает установленным факт образования трещин на <адрес> и причины их возникновения в период начала застройки второй очереди, указанные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-42,145-153,т. 1). Данные обстоятельства и необходимость проведения работ сторонами не оспаривались.
Поскольку владельцы помещений в многоквартирном доме приобретают право собственности как на собственно жилые помещения, так и, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, и на право долевой собственности, на иное имущество, входящее в состав общего имущества дома, наличие дефектов в общем имуществе введенного в эксплуатацию дома затрагивает законные интересы всех собственников помещений.
Гарантийные обязательства заказчика-застройщика во время и после строительства многоквартирного дома возникают с подрядчиками и собственниками (пользователями) жилых помещений. Требования о безвозмездном устранении выявленных существенных недостатков качества результата строительных работ (объекта строительства) предъявляются в течение гарантийного срока. Гарантийный срок на момент рассмотрения дела в суде не истек (дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно положения о заказчике-застройщике, утвержденного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, к задачам единого заказчика относится, в том числе планомерная реализация планов комплексного экономического и социального развития города, обеспечение высокого технического уровня и качества жилищного строительства, заказчик должен осуществлять контроль и технический надзор за строительством.
В судебном заседании достоверно установлено, что <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании»:
-требованиям воздухопроницаемости (несоответствие СНиП II -3-79* «Строительная теплотехника»);
-требованиям сопротивления теплопередаче (несоответствие СНиП II -3-79*«Строительная теплотехника»);
-требованиям устойчивости и безопасности (механической) (несоответствие СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции»).
Как указано в заключении эксперта, несоответствия возникли ввиду наличия трещин, установленных при обследовании.
По заданию Управления Государственного Строительного надзора проведено обследование технического состояния несущих конструкций <адрес> (1-я очередь), в которых указано, что возникновение неравномерных осадок здания, приведших к появлению трещин, произошло, вследствие комплекса ошибок, как при проектировании, так и при строительстве 16-ти этажного жилого дома, примыкающего к обследуемому зданию (л.д. 225 т. 1).
Ответчик не надлежаще осуществлял контроль за строительством здания, на переданном им земельном участке, в том числе не выполнил предписания ООО «Инжстром» о принятии срочных мер по защите котлована строящегося 16-ти этажного здания от затопления (л.д. 179т.1).
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истцов по устранению указанных ими дефектов, возложив эту обязанность на ООО «НТ Урал», как организацию заказчика данного строительства.
Доводы представителей ответчика о том, что ответственными лицами в данном случае является организация, фактически производившая работы по забивке свай – ООО СК «Геотекс» являются необоснованными.
Суд считает, что проводимые ООО «НТ Урал» работы необходимо рассматривать как строительство единого комплекса, поэтому ООО «НТ Урал» в соответствии со ст. 403 ГК РФ отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами.
Допустимых доказательств, во исполнение ст. 56 ГПК РФ, о том, что ООО СК «Геотекс» либо ООО «Строй-Альянс» осуществили захват земельного участка, вверенного ООО «НТ Урал» под строительство комплекса жилых домов с встроено-пристроенными социально-бытовыми объектами, и производили на нём самовольные работы, ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным обязать ООО «НТ Урал» произвести работы, указанные в исковом заявлении.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части требований. К судебным расходам относится, в том числе проведенная по делу экспертиза. Требования истцов по взысканию расходов затраченных на производство экспертизы удовлетворению не подлежат, так как судебная экспертиза судом не назначалась и не проводилась в рамках рассмотрения данного дела, также не представлены подлинники подтверждающие её оплату.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дюльдина Н.Н., Заикин В.А., Заикина Е.В., Малинюк О.А., Даренских Т.В. к ООО «НТ Урал» о возложении обязанности по устранению дефектов, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Обязать ООО «НТ Урал» произвести работы, общей стоимостью 239 081 рубль, а именно:
ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой вулканизирующейся тиоколовой; снятие обоев простых и улучшенных; демонтаж шпонок; устройство шпонок; отделку поверхностей из сборных элементов и плит под покраску или оклейку обоями: стен и перегородок панельных; оклейку обоями стен по монолитной штукатурке и бетону: тесненными и плотными, улучшенными, грунтовыми; отделку поверхностей из сборных элементов и плит под окраску или оклейку обоями: потолков и сборных панельных; окрашивание поверхностей потолков водоэмульсионными составами с расчисткой более 35 %; расшивку и заделку трещин (за исключением шпоночных); отделку поверхностей из сборных элементов и плит под окраску и оклейку обоями: стен и перегородок панельных; окрашивание поверхностей стен водоэмульсионными составами с расчисткой более 35%; ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой вулканизирующейся тиоколовой (стыки балкона).
Возложить на ООО «НТ Урал» обязанность за свой счет выполнить ревизию сварных соединений, при выявлении повреждений сварных соединений, обязать ООО «НТ Урал» выполнить работы по их восстановлению с устройством тяжей или арматурных скоб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий:Л.А. Рудакова